Ухвала суду № 27711305, 22.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/5744/2012 Провадження № 22-ц/2590/3769/2012 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М.Категорія - цивільна Доповідач - Горобець Т. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.суддів:Хромець Н.С, Страшного М.М. при секретарі:Руденко О.М. за участю:Представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 4461 грн. 42 коп. та вирішено питання відшкодування позивачу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить cкасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи , невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що пославшись на п.7 Договору купівлі - продажу квартири від 23.02.2012 року, суд не перевірив, чи були фактично виконані ним такі умови. Також, суд не звернув уваги на той факт, що квартира була відключена від загальної системи опалення будинку і була підключена до індивідуального котла, встановленого в квартирі, про що він повідомляв позивача.

Даний факт підтверджується висновком спеціаліста С-71231 від 11.10.2007 року та актом обстеження житлового будинку комісією Деснянського виконкому районної у м. Чернігові ради від 26.07.2011 року, які не були досліджені судом, так як справа розглянута без його участі.

Звертаючи увагу суду на те, що теплопостачання у квартиру фактично не здійснювалось, апелянт вважає, що заборгованість стягнута безпідставно.

Також, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. 20,21 ЗУ „Про житлово комунальні послуги" п.28,29 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Облтеплокомуненерго" зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню так як дії відповідача по відключенню квартири від централізованого опалення були неправомірними.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Облтеплокомуненерго", суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно нараховував відповідачу оплату за надані послуги, враховуючи, що відповідач ОСОБА_7 порушив вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, вимоги п.28,29 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків.

Такий висновок апеляційний суд вважає обґрунтованим, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_7 був власником квартири АДРЕСА_1, яку продав ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.02 2011 року .

Оплату рахунків ВАТ „Облтеплокомуненерго" за теплопостачання відповідач не здійснював, у зв"язку з чим за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року утворилась заборгованість , розмір якої становить 4461,42 грн.( а.с.3).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Частиною 4 ст.19 ЦК України, встановлено, що власність зобов'язує.

Доводи апелянта про те, що послуги теплопостачання фактично не отримувались, так як відбулось відключення від мережі центрального опалення, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

П.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України 21.07.2005 року № 630 ( із змінами від 31.07.2007 року) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року №4 ( із змінами від 06.07.2007 року), яким не передбачено можливості відключення від мереж централізованого опалення тепловодопостачання окремих квартир. Таке відключення можливе лише у будинку в цілому за рішенням загальних зборів, за згодою всіх власників приміщень у житловому будинку. Надання дозволу на таке відключення є компетенцією органів місцевого самоврядування. У зв"язку з тим, що внутрішньо будинкові системи централізованого опалення та гарячого водопостачання належать до інженерного обладнання житлового будинку і є його невід'ємною частиною, роботи з їх технічного обслуговування внесено до типового переліку послуг з утримання будинку на підставі якого проводиться розрахунок тарифу( нормативних витрат) по кожному будинку.

Отже, правомірною підставою для припинення нарахування оплати за теплопостачання може бути лише Акт компетентної комісії про відключення споживача від мережі централізованого опалення. Згідно з п.2.5 Порядку відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення здійснюється в присутності представника власника житлового будинку або уповноваженої особи, представника виконавця послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання та власника, наймача (орендаря) квартири. Названий вище порядок вимагає складання акту про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП та затвердження цього акту відповідною комісією. Тобто, сам факт самовільного відключення, якби і мав місце, не являється підставою для оплати власником послуг теплопостачання.

Посилання апелянта на те, що послуг теплопостачання він не отримував, так як радіатори у його квартирі були відокремлені від центрального опалення, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Додана до апеляційної скарги не засвідчена належним чином ксерокопія висновку спеціаліста Експертної фірми „ Еталон" № С-71231 від11.10.2007 року, не може бути визнана належним доказом факту неподання в квартиру відповідача тепла ПАТ „ Олтеплокомуненерго", оскільки із змісту висновку вбачається лише, що станом на 11.10.2007 року у квартирі виконується капітальний ремонт і радіатори центрального опалення відокремлені від стояків опалення. Влаштовується теплоізоляція центрального опалення. Тобто, чи залишались радіатори відокремленими після капітального ремонту, з висновку спеціаліста не вбачається. Крім того, за змістом абзацу 6 Загальних положень цього висновку, будь яка копія висновку є не дійсною ( а.с.56).

В зв"язку з зазначеним, нарахування оплати за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 та заборгованості були правомірними. Підстави вважати, що квартира відповідача відключена від мережі централізованого опалення у встановленому законом порядку відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до вимог матеріального закону та на підставі вірно встановлених обставин і характеру спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: