Вирок № 27710796, 15.11.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/2202/2012

15.11.2012

Дело №1209/318/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 ноября 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н.

с участием прокурора Барабашева И.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование 10 классов, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, судимого 12.12.2011 года Кировским горсудом Луганской области по ст.ст. 190 ч.ч. 1, 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 УК Украины с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по АДРЕСА_2, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступлений по ст. ст. 190 ч. ч. 1, 2, 185 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

1 эпизод. В период времени с июля 2010 года по апрель 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, путём обмана и злоупотребления доверием, заключил устный договор с ОСОБА_4 по осуществлению ремонтных работ в её квартире по АДРЕСА_3, при этом последняя осуществила денежный перевод в сумме 11 тысяч гривен на имя отца ОСОБА_3 ОСОБА_5, который передавал их сыну, будучи уверенным в осуществлении сыном ремонтных работ в квартире ОСОБА_4. ОСОБА_3 взял деньги и выполнил часть ремонтных работ на сумму 7.410 грн., а остальные деньги в сумме 3.590 грн. потратил на собственные нужды, причинив потерпевшей ОСОБА_6, сестре ОСОБА_4 . и представляющей её интересы по доверенности, материальный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод. В период времени с июля 2010 года по апрель 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в квартире ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, где по устной договорённости с последней выполнял ремонтные работы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно повторно похитил металлическую трубу, б/у, стоимостью 300 грн., металлическую раковину, б/у, стоимостью 75 грн., чугунную батарею на три секции, б/у, стоимостью 250 грн., металлический регистр из двух труб, б/у, стоимостью 250 грн., чугунную ванную, б/у, стоимостью 1.200 грн., канализационную металлическую трубу, б/у, стоимостью 250 грн.. Также, при демонтировании указанного имущества, ОСОБА_3 повредил водомерный счетчик, не подлежащий восстановлению, стоимостью 300 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6, сестре ОСОБА_4 и представляющей её интересы по доверенности, материальный ущерб на сумму 2.625 грн.. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, ОСОБА_3 при демонтировании указанного имущества нанёс ущерб на сумму 5.845 грн. потерпевшей ОСОБА_6.

3 эпизод. В период времени с августа 2010 года по октябрь 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 повторно, путём обмана и злоупотребления доверием, заключил устный договор с ОСОБА_7 по осуществлению ремонтных работ в квартире её внучки ОСОБА_8 по АДРЕСА_4, при этом последняя в указанный период времени, будучи уверенной в осуществлении ОСОБА_3 ремонтных работ периодически передавала ему деньги в общей сумме 4.870 грн., которые он потратил на собственные нужды, не выполнив ремонтных работ, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

4 эпизод. В период времени с конца ноября 2010 года по июнь 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 повторно путём обмана и злоупотребления доверием, пришел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»по кв. 60 лет Октября г. Кировска Луганской области, где у владельца магазина ОСОБА_9 взял в долг строительный материал на сумму 577 грн., также несколько раз ОСОБА_3 брал у ОСОБА_9 строительный материал и деньги на общую сумму 5.499 грн., которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, в счет погашения долга за неустановку пластиковых окон ОСОБА_9 передал за ОСОБА_3 ОСОБА_10 1.200 грн.. Своими действиями ОСОБА_3 причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 6.649 грн..

5 эпизод. В период времени с конца февраля 2011 года по апрель 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 повторно путём обмана и злоупотребления доверием, пришел в домостроение ОСОБА_10, расположенное по АДРЕСА_5 Луганской области и договорился с последним о заказе, доставке и установке пластиковых окон, при этом взяв у ОСОБА_10 в качестве предоплаты 1 тыс. грн. и с места совершения преступления скрылся. Также примерно в апреле 2011 года ОСОБА_3 снова пришел к ОСОБА_10 и попросил ещё 1.200 грн. в счет предоплаты за сделанный заказ, которые последний ОСОБА_3 передал, а он с мета совершения преступления скрылся, заказ не выполнил, а деньги потратил на свои нужды, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2.200 грн..

6 эпизод. В один из дней мая 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в квартире по АДРЕСА_4, где осуществлял ремонтные работы по устной договорённости с ОСОБА_7, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно повторно похитил отопительный котёл марки «Соли», стоимостью 5 тыс. грн., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

7 эпизод. В период времени с июля 2011 года по октябрь 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в квартире по АДРЕСА_4, где осуществлял ремонтные работы по устной договорённости с ОСОБА_7, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно повторно похитил четыре батареи марки «Санник», общей стоимостью 4 тыс. грн., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

8 эпизод. В один из дней сентября 2011 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 повторно путём обмана и злоупотребления доверием, пришел в магазин строительных материалов, расположенный по ул. Ленина г. Кировска Луганской области, где у владельца магазина ОСОБА_12 взял в долг строительный материал на сумму 663 грн. 70 коп., который не вернул, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно с июля 2010 года по октябрь 2011 года он заключал устные договора с ОСОБА_4, ОСОБА_7 по осуществлению ремонтных работ в квартирах, после чего в квартире ОСОБА_4 частично сделал ремонт, в квартире ОСОБА_7 не сделал вообще, а оставшимися деньгами распоряжался по своему усмотрению. Также он, находясь в квартире ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, где делал ремонт, похитил металлические изделия: трубы, раковину, регистр, чугунную ванну и батарею, при демонтировании которых повредил водомерный счетчик. Из квартиры ОСОБА_7, расположенной по АДРЕСА_4 он тайно похитил отопительный котел и четыре батареи марки «Санник». Кроме этого, он у владельца магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_9 и владельца магазина, расположенного по АДРЕСА_6 - ОСОБА_12 несколько раз брал в долг строительные материалы и деньги, которые не возвращал и распоряжался по своему усмотрению. С конца февраля 2011 года по апрель 2011 года он, находясь в доме ОСОБА_10 по АДРЕСА_5, заключил с последним устный договор о заказе, доставке и установке пластиковых окон, осуществил замеры и взял предоплату, которую потратил на собственные нужды, окна не установил.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:

По 1 и 2 эпизодам:

Представитель потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 её сестра, и она представляет по доверенности её интересы. ОСОБА_3 сестре делал в квартире по АДРЕСА_3 ремонт. Сестра знакома с его родителями, которые попросили сестру, чтобы он со своей семьей пожил в квартире ОСОБА_4 и, в свою очередь, за месяц сделал ремонт, договоренность была устная. ОСОБА_3 проживал со своей семьей два года в квартире сестры. Отец ОСОБА_3 сказал сестре, чтобы она оставила две тысячи гривен на материалы, через время она переслала на имя отца ОСОБА_3 еще 1.622 доллара, что по курсу составило 16 тысяч гривен. Отец подсудимого сказал, что сам будет заниматься финансовыми вопросами, поскольку не доверяет сыну. Ремонт начался с июня 2010 года, сестра в это время находилась в Москве, пересылала через банк деньги, доллары в августе. Отец подсудимого сказал, что получил деньги и отдал сыну на ремонт. В октябре 2010 года сестра лично отдавала отцу подсудимого две тысячи грн.. За этот период ОСОБА_3 в квартире обшил гипсокартонном стены, поменял проводку, поломал перегородку между ванной и туалетом, а должен был сделать квартиру под ключ. Когда заключали устное соглашение, присутствовала сестра, подсудимый и его родители. Сумма, которую сестра передала ОСОБА_3, по экспертизе полностью не пошла на ремонт. Сумму ущерба не вернули. Также подсудимый из квартиры похитил газовую печь, ванную, две раковины, вырезал трубы отопления, канализационную трубу, все было б/у, но в хорошем состоянии, все осталось от старых хозяев, когда сестра покупала квартиру. В октябре сестра приехала домой и не обнаружила указанного имущества, на что подсудимый пояснил, что печь находится у его отца, ванная на реставрации, остальное сдал на металлолом. Сестра не давала ему разрешения брать данное имущество, ходила к отцу ОСОБА_3 просила доделать ремонт и вернуть вещи, но ей было отказано.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он получил от ОСОБА_4 из РФ 11,500 грн., чтобы сын сделал в её квартире ремонт. Ремонт сын сделал, за проделанную работу она ему не заплатила. На строительные материалы было потрачено 8.807 грн., остальные деньги в сумме 2.500 грн. пошли на оплату квартиры ОСОБА_4, он лично платил подсобным работникам за проделанную работу. Работа в квартире ОСОБА_4 сделана на 80%. Он выдавал сыну деньги на закупку строительных материалов, у сына денег ОСОБА_4 не было.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_4 договаривалась с сыном по поводу ремонта её квартиры. Сама ОСОБА_4 находиться в РФ и в 2010 году пересылала деньги на имя её мужа ОСОБА_5 в сумме 11 тысяч грн.. Её муж и сын брали строительные материалы, о чем имеются квитанции. Расчет с работниками и за строительные материалы проводил муж. Печь газовую, раковины ОСОБА_4 сама разрешила выбросить. Сын для ремонта нанимал подсобных работников, а муж оплачивал им всем работу. Муж от ОСОБА_4 больше не получал никаких денег, за сына не знает. Ремонт был сделан частично.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, местом осмотра являлась квартира АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 59-61).

Из протокола очной ставки с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_3 усматривается, что оба подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 177-180).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 видно, что последний подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 216-223).

Как усматривается из справки с ООО «Кировск-сервис», стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества по состоянию на апрель 2011 года составляет 4.125 грн. (т. 1 л.д. 193).

В соответствии с довереннсотью, ОСОБА_6 предоставляет законные интересы ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 158).

По 3, 6 и 7 эпизодам:

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она купила внучке квартиру, где собиралась делать ремонт. Сестра ОСОБА_3 посоветовала его как хорошего работника Он пришел и сказал, что всё сделает. Вначале он установил на окне решетку, утеплил стены, потом ремонт приостановил и сказал, что необходимо купить котел и батареи. Она давала деньги, ОСОБА_3 привозил с ребятами котел, она платила деньги ребятам за котел и за батареи. Через время она пришла на квартиру и котла не увидела, на что ОСОБА_3 пояснил, что отнес своему отцу на хранение, так как необходимо сначала поставить решетку на окно, чтобы котел не украли, но так её и не поставил. Договоренность у нас была устная, ущерб не возмещен.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что её бабушка купила ей квартиру, где они собрались делать ремонт и, сестра ОСОБА_3 посоветовала его для того, чтобы он сделал ремонт. Сначала он сделал откосы и поменял пластиковые окна. Купили батареи и котел, но подсудимый их не установил, пояснив, что отвез к своему отцу на хранение. Ремонт до конца подсудимый не сделал, также похитил имущество. Котел приобретали за 5000 грн., котла и батарей нет и неизвестно где они. ОСОБА_3 также не сделал арку, откосы, не поменял проводку, за работу деньги взял и не вернул.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 1.11.2011 года, местом осмотра являлась квартира АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 6-10).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 видно, что последний подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 216-223).

Из протокола очной ставки с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_3 усматривается, что оба подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 194-198).

Как усматривается из справки с магазина «Луч», стоимость похищенного у ОСОБА_7 имущества по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 5.950 грн. (т. 1 л.д. 27, 28).

По 4 эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 осенью 2010 года периодически закупал у него в магазине строительные материалы, сначала за наличные, потом в течении четырёх месяцев просил приобретать товар под рассрочку, под запись. Приобрел товар четыре раза, деньги не возвращал, говорил, что приедут хозяева из г. Москвы и он в феврале 2011 года рассчитается. Когда он встречал ОСОБА_3 на улице, то он обещал вернуть деньги на следующий день, но не приносил. Вначале подсудимый пояснял, что денег нет, поэтому не расплачивается. Он звонил ему по телефону, ОСОБА_3 говорил, что завтра занесет деньги, потом перестал отвечать на телефонные звонки. Общая сумма ущерба 6.649 грн., 1200 грн.- это долг, который он выплатил ОСОБА_10, так как именно он познакомил последнего с подсудимым. ОСОБА_3 взял у него заказ на установку окон пластиковых, но окна не поставил, взяв при этом с ОСОБА_10 деньги. После того как подсудимый ОСОБА_10 окна не установил, ОСОБА_10 обратился на фирму, где якобы работал подсудимый и ему пояснили, что с ОСОБА_3 не работают и тогда он по человечески погасил долг ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что ОСОБА_3 брал в их с мужем магазине строительные материалы в долг, говорил, что когда клиент с ним рассчитается за проделанную работу, тогда он вернет деньги. Деньги не возвращал, говорил, что клиент не рассчитался.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, последний подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 216-223).

Из протокола очной ставки с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_3 усматривается, что оба подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 207-210).

Из ксерокопии рабочей тетради ОСОБА_9 видно, что последний указывал в ней долги ОСОБА_3 (т.1 л.д. 132-135).

По 5 эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что примерно в феврале 2011 года он решил установить пластиковые окна у себя в доме и обратился к своему знакомому ОСОБА_9, который посоветовал ему ОСОБА_3. На следующий день ОСОБА_9 с подсудимым пришли к нему домой, ОСОБА_3 замерил окна и сказал, что необходимо дать предоплату в сумме одной тысячи грн. и что окна будут готовы через неделю. Он передал ОСОБА_3 деньги и по истечении недели окон не было. Он позвонил ОСОБА_3, на что тот ответил, что окна ещё не готовы. Затем, примерно в апреле 2011 года к нему снова пришел ОСОБА_3 и опять попросил внести предоплату в сумме 1.200 грн., что он и сделал. До настоящего времени окон так и нет, на телефонные звонки ОСОБА_3 перестал отвечать. ОСОБА_9 передал ему сначала тысячу грн., которые ему отдал ОСОБА_3, а потом остальные 1.200 грн., которые ОСОБА_9 отдал за ОСОБА_3 (т.1 л.д. 211-213).

Свидетель ОСОБА_15 подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 214, 215).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 видно, что последний подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 216-223).

По 8 эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 года ОСОБА_3 приобретал у него в магазине «Строитель»товар, долг всегда отдавал. В очередной раз подсудимый пришел, взял в долг профиля, пену, жидкие гвозди и сказал, что вернет долг через неделю, оставил свой номер телефона. Через неделю ОСОБА_3 не пришел, он ему звонил несколько раз, подсудимый обещал вернуть долг, но так продолжалось три -четыре месяца. Потом ОСОБА_3 перестал брать трубку телефона и, когда он встретил его на улице, ОСОБА_3 сказал, что потерял телефон и дал другой номер, обещал вернуть долг, потом пропал, и он написал заявление в милицию. Сумма ущерба составляет 670 грн..

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что ОСОБА_3 приходил к её мужу в магазин и брал материалы в долг, сначала отдавал деньги, потом не стал отдавать, они ему звонили по телефону, он обещал отдать, потом перестал вообще поднимать трубку телефона. Ущерб возмещен полностью.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 видно, что последний подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 216-223).

Из ксерокопии рабочей тетради ОСОБА_12 видно, что последний указывал в ней долги ОСОБА_3 (т.1 л.д. 117).

Согласно товарному чеку с магазина ОСОБА_12, ОСОБА_3 взял в долг у последнего товар на сумму 663 грн. 70 коп. (т. 1 л.д. 118).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении доказаны.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по первому эпизоду по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_3 завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

По второму, шестому и седьмому эпизодам действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_3 тайно повторно похитил чужое имущество.

По третьему, четвертому, пятому и восьмому эпизодам действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины, поскольку в суде установлено, что подсудимый повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Представителем потерпевшей ОСОБА_4 -ОСОБА_6, а также потерпевшим ОСОБА_9 были заявлены гражданские иски на сумму, соответственно 18.635 грн. и 6.649 грн. в счет возмещения материального ущерба, которые признаны подсудимым, подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат полному удовлетворению.

Судебных издержек по делу нет.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, судим, общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

По приговору Кировского горсуда Луганской области от 12.12.2011 года ОСОБА_3 был осужден по ст. ст. 190 ч. ч. 1, 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, суд считает необходимым применить правила ст. 70 ч.4 УК Украины, так как преступления по ст.ст. 190 ч. ч. 1, 2, 185 ч.2 УК Украины были совершены до вынесения указанного приговора.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы с применением ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 2, 3 УК Украины с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, а на основании ст. ст. 70 ч.1, 72 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Кировского горсуда Луганской области от 12.12.2011 года и назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 2, 3 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания освободить с двухгодичным испытательным сроком и обязательствами не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших: ОСОБА_6 - 18.635 грн., ОСОБА_9 -6.649 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: