Вирок № 27710496, 20.11.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1635/2012

№ провадження 1/1818/117/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря -Кучмій Д.В., прокурора Шаповал О.Т., захисника -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04.05.1982р. за ч.2 ст.140 КК України (1960р.)

до 2 років позбавлення волі; звільнився 03.02.1983 року

по указу ПВС СРСР про амністію 27.12.1982 року;

- 23.05.1984р. за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81,

ст.140 ч.2, ст.82 ч.3, ч.1 ст.89,ст.42 КК України

(1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.05.1989р. за ч.1 ст.196-1 КК України (1960р.)

до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20%

заробітку; 08.01.1990 року на

підставі ст.30 КК України (1960 р.) замінено виправні

роботи на покарання на 1 рік 11 місяців позбавлення

волі ;

- 02.11.1992р. за ст.114, ст.196-1 ч.1, ч.3 ст.81, ч.2

ст.140, ст.42 КК України (1960 р.) до 5 років

позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.10.1997р. за ст. 17, ч.2 ст.141 КК України

(1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2001р. за ч.2 ст.196-1 КК України (1960р.)

до 1 року позбавлення волі, 18.10.2001р.

перекваліфіковано ст.196-1 ч.2 на ст.395 КК України

(2001 року) і призначено покарання 5 місяців арешту;

- 14.03.2002р. за ч.2 ст.185 КК України до 1

року позбавлення волі;

- 19.06.2002р. за ч.2 ст.189, ст.71 КК України

до 6 років позбавлення волі;

- 30.01.2009р. за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК

України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2010р. за ч.2 ст.185 КК України до 1

року позбавлення волі;

- 22.11.2011р. за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК

України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд корисливих злочинів.

1. Так, в ніч з 25 на 26.09.2011 ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, незаконно через паркан проник до господарства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_2, звідки вчинив крадіжку п'яти живих курей-бройлерів вагою 5кг кожен вартістю 30 грн. за 1кг, завдавши потерпілому матеріальної шкоди згідно довідки вартості, виданої КП "Тростянецький ринок" від 26.01.2012 на загальну суму 750 грн.

2. Продовжуючи злочинну діяльність, 22.10.2011 близько 21-00 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед "DEFIANT FARM" червоного кольору, який належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди згідно висновку експерта №456 від 22.11.2011 на суму 1673 грн.95 коп.

3. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 на початку листопада 2011 року маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 10 листів металевої огорожі ТДВ Тростянецького райагрохіму, розташованого в м. Тростянець по вул. Леніна, 117, чим заподіяв ТДВ Тростянецький райагрохім матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 323 від 18.12.2011 на суму 800 грн.

4. Окрім того, на початку листопада 2011 року в нічний період часу, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, незаконного, шляхом зламу навісного замку на дверях, проник до дачного будинку, належного ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_4 та вчинив звідти крадіжку плити чавунної з в'юшками вартістю 130 грн., дверцят топочних вартістю 35 грн., дверцят підтопочних вартістю 25 грн., колісників до груби вартістю 20 грн. та металевого умивальнику вартістю 70 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди згідно висновку експерта №5 від 11.01.2011 на загальну суму 280 грн.

5. В ніч з 14 на 15.11.2011, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 незаконно через паркан проник до господарства ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_5 та вчинив звідти крадіжку чотирьох гусей вартістю 200 грн. кожний, одного півня вартістю 45 грн. та однієї куриці вартістю 45 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно довідки вартості, виданої КП "Тростянецький ринок" від 20.11.2011р. на загальну суму 890 грн.

6. Крім цього, ОСОБА_2 28.11.2011 у вечірній період часу, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до нежилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_7, звідки вчинив крадіжку двох батарей з системи опалення вартістю 490грн. та металеву драбину вартістю 120 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 майнових збитків згідно висновку експерта №324 від 18.12.2011 на суму 610 грн.

7. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 29.11.2011 близько 16-00 години маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи біля дитячого садка "Ромашка" в м. Тростянець та скориставшись вільним доступом, будучи переконаним, що залишається непоміченим, вчинив таємне викрадення велосипеду "Україна", що належить ОСОБА_8, чим спричинив останній майнових збитків згідно висновку експерта № 325 від 18.12.2011 на суму 579,45грн.

8. Не припинивши свої злочинні дії, ОСОБА_2 29.11.2011 року близько 23-30 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проник до подвір'я домогосподарства за адресою АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_9. Перебуваючи у вищезазначеному домогосподарстві, ОСОБА_2 через вхідні двері проник до приміщення погреба, звідки викрав три трьохлітрові банки консервованих помідорів вартістю 90 грн., одну трьохлітрову банку компоту з смородини вартістю 25 грн., сім півлітрових банок з томатним соком вартістю 49 грн. Після цього, ОСОБА_2 шляхом зламу навісного замка проник до приміщення кухні даного домогосподарства, звідки викрав один кілограм м'яса свинини вартістю 45 грн., один кілограм фаршу вартістю 40 грн., півкілограма масла вершкового вартістю 20 грн., двадцять курячих яєць вартістю 16 грн., куртку чоловічу виготовлену зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 255 грн., гаманець жіночий вартістю 5 грн., грошові кошти в сумі близько 50 грн. та мотоциклетний шолом вартістю 200 грн. Окрім того, ОСОБА_2 проникнувши через незачинені вхідні дівері до сараю даного домогосподарства викрав електродвигун потужністю 1 кВт вартістю 40 грн., електродвигун потужністю 2 кВт вартістю 80 грн., ручну тачку вартістю 25 грн., сокиру вартістю 25 грн., два майстерка вартістю 60 грн., вісім велосипедних спиць на велосипед "Орльонок" вартістю 1,6 грн., молоток з дерев'яним руків'ям вартістю 10 грн., сім ріжкових ключів вартістю 29 грн., п'ять напильників без ручок вартістю 35 грн., напильник з дерев'яною ручкою вартістю 10 грн., ножиці по металу вартістю 15 грн., щипці вартістю 15 грн., метр складний вартістю 5 грн., два кілограми цвяхів довжиною 12 см вартістю 30 грн., три ключі від велосипеду вартістю 6 грн., точило вартістю 3 грн., набір стамесок в кількості чотирьох штук вартістю 3 грн., мішок отрубів вагою 20кг вартістю 25 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1179 грн. згідно висновку експерта № 326 від 18.12.2011 року та на заявлену суму 50 грн., а всього завдав збитків на загальну суму 1229 грн.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 неодноразово змінюючи свої покази під час судового розгляду вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив:

По першому епізоду, що дійсно наприкінці вересня 2011 року в нічний час проходячи по вул. Тімірязева він заглянув у якесь подвір'я, точної адреси не пам'ятає та побачив приміщення курятнику, потім переліз через огорожу та відкривши защіпку викрав звідти 5 курей-бройлерів та поклав у мішок, котрий був із собою. Як розпорядився викраденими курями вже не пам'ятає. Памятає лише, що пропонував купити курей ОСОБА_10

По другому епізоду, ввечорі, десь наприкінці жовтня 2011 року біля будинку, повз якого проходив по вул. Горького, 52 побачив мопед, який викрав та привіз до себе додому де зберігав у сараї свого домоволодіння. Викрадений мопед він вів у руках, замка у мопеда не було, лише замок блокіровки колеса. Викраденим мопедом він не користувався. Цей мопед в подальшому вилучили працівники міліції.

По третьому епізоду, на початку листопада 2011 року він також вчинив крадіжку 10 листів металевої огорожі райагрохіму, які розбив на металеві пластини та здав на металобрухт ОСОБА_11 Металевий паркан він викрав без проникнення, так як він зовні огороджував територію. Даний паркан мав форму листів із скріплених пластин металу.

По четвертому епізоду, на початку листопада 2011 року, вночі шляхом зриву навісного замку на дверях він проник до нежилого будинку по вул. Леніна та викрав звідти плиту чавунну, дверцята, колісники та інші металеві предмети, які здав на металобрухт ОСОБА_12 в районі колишнього комбікормового комбінату.

По п'ятому епізоду, в середині листопада 2011 року вночі він через паркан проник до господарства по АДРЕСА_8 та викрав звідти четверо гусей, одного півня та одну курку. Куди дівав викрадених курей вже не пам'ятає, десь продав.

По шостому епізоду, у ніч з 28 на 29.11.2011 року він проник через вікно нежилого будинку по АДРЕСА_9, зірвавши плівку на віконній рамі, звідки викрав дві батареї по сім секцій з системи опалювання та металеву драбину. Батареї він здав на металобрухт, а драбину приніс додому. Потім у нього її вилучили працівники міліції. Коли викрадав батареї вони були зняті і просто стояли на підлозі у кожній кімнаті, він нічого не зривав.

По сьмому епізоду, вдень 29.11.2011 він перебував у районі "Гай", коли проходив поблизу дитячого садка "Ромашка", то побачив велосипед "Україна", який взяв та на ньому поїхав до себе додому. Він його поставив у дворі свого господарства, а наступного ранку до нього приїздили працівники міліції та вилучили цей велосипед.

По восьмому епізоду, вночі 29.11.2011 він, у нічний період часу, проник на повір'я домогосподарства по АДРЕСА_10 ОСОБА_5 двері, на яких зірвав замок, проник до погреба та викрав кілька банок з консервацією, а потім шляхом злому навісного замка проник до приміщення кухні, звідки викрав продукти харчування, куртку, гаманець, грошові кошти та шолом. Потім шляхом зламу замка проник до сараю звідки викрав електродвигуни, інструменти та інші деякі речі, все викрадене переніс до себе додому, а потім частину викрадених речей у нього вилучили працівники міліції.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується:

По першому епізоду:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що у 2011 році у себе в господарстві за зазначеною адресою він разом з батьками займався домашнім господарством, а саме вирощували курей бройлерів. 25.09.2011 року його мати чи батько в вечірній час нагодували птицю та зачинили їх. Наступного ранку коли вони випускали птицю то помітили що зникло 5 курей-бройлерів. Кури були викрадені з сараю котрий був закритий на защіпку.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, яка підтвердила покази надані на досудовому слідстві та повідомила суду, що десь у вересні 2011 року до неї додому ОСОБА_2 приніс курицю-бройлера білого кольору та запропонував купити її матері, яка теж була вдома, але у них не було коштів і її мати відмовилась. При цьому у нього був мішок, в якому були кури.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, яка підтвердила покази надані на досудовому слідстві та повідомила суду, що десь у кінці вересня 2011 року коли вона разом з донькою знаходилася у будинку, до їхнього господарства зайшов ОСОБА_2. Зайшовши до подвір'я ОСОБА_2 запропонував їй купити у нього курку - бройлера за 50 гривень, після чого він розв'язав мішок та дістав з нього одну курку -бройлера білого кольору показавши їй та доньці. Вона подивившись на курицю, сказала ОСОБА_2, що зараз у неї немає коштів, тому Вона не зможе придбати у нього курей.

- заявою ОСОБА_3 від 26.01.2012, що підтверджує крадіжку п'яти курей бройлерів з його домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_11; (т.4, а.с. 4)

- протоколом огляду місця пригоди від 26.01.2012 проведеного в господарстві належному ОСОБА_3, що розташоване за адресою АДРЕСА_11 відповідно, до якого відображено місце сховища викрадених курей; (т.4, а.с.6-10)

- довідкою вартості від 26.01.2012, виданої КП «Тростянецький ринок», згідно якої вартість одного кілограма живої курки -бройлера складає 30.00 грн.; (т.4, а.с.13)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 від 26.01.2012 за фактом вчинення крадіжки п'яти курей -бройлерів з господарства, належного ОСОБА_3, розташованому за адресою АДРЕСА_12, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т.4, а.с.43-46)

По другому епізоду:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що 22.10.2012 він на власному мопеді приїхав до будинку по АДРЕСА_13 близько 21.00 години вечора де проживає його бабуся. Мопед поставив напроти під'їзду та пішов у будинок. Оскільки він був хворий то пішов до будинку тільки для того щоб випити таблетку, а потім мав намір їхати у своїх справах. Коли через 5 хвилин вийшов з будинку то побачив, що його мопеда не має на тому місці де він його залишив. В той же день він звернувся в міліцію. Мопед йому повернула міліція приблизно через місяць, але він був сильно пошкоджений, в жахливому стані.

- заявою ОСОБА_4 про викрадення приналежного йому мопеду, що підтверджує факт крадіжки (т.1, а.с. 88);

- протоколом огляду місця пригоди від 22.10.2011 проведеного біля будинку АДРЕСА_14, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки мопеду(т.1, а.с.81-87);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.12.2011 за фактом викрадення мопеду приналежного ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т.2, а.с.39-41);

- висновком авто -товарознавчої експертизи №456 від 22.11.2011, згідно якого визначена вартість викраденого у ОСОБА_4 мопеду. (т.1, а.с.215-219);

- протоколом добровільної видачі від 01.12.2011, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видала мопед "DEFIANT FARM" викрадений ОСОБА_2.(т.1, а.с. 95);

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 01.12.2011, яка вказала на обставини за яких ОСОБА_2 привів викрадений мопед до неї додому. (т. 1, а.с. 119);

По третьому епізоду:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, який підтвердив покази надані ним на досудовому слідстві та пояснив, що підсудний прийшов до нього на комбікормовий завод, де він, на той час, допомагав другу, та приніс металеві вироби. За принесений метал він заплатив ОСОБА_2 кошти. Памятає, що металева плита, яку він йому приніс була з тріщиною, також були деталі рукомийника та ще якісь металеві вироби.

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 27.12.2011, що підтверджує факт крадіжки з її дачного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_15, металевих виробів. (т.3, а.с. 103);

- протоколом огляду місця пригоди від 27.12.2011 проведеного в будинку належному ОСОБА_5, розташованому за адресою АДРЕСА_16, в якому зафіксовано зникнення викрадених металевих виробів печі плити та рукомийника. (т.3, а.с. 36-41);

- висновком товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2012, відповідно до якої вартість викраденого майна з будинку ОСОБА_5 могла становити 280 грн.(т.3, а.с 91-94);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 від 21.01.2012 за фактом вчинення крадіжки металевих виробів з дачного будинку належного ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_16, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т.3, а.с. 154 -156)

По четвертому епізоду:

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_11 наданими ним на досудовому слідстві в ході допиту, відповідно до яких він пояснив, що на початку листопада 2011 року коли він знаходився на території ТБ «Бондарка»до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити у нього уламки від металевого паркану, він погодився придбати та запитав звідки вони у нього, чоловік відповів, що приніс їх зі свого дому де замінює паркан і вони йому не потрібні. Він ще кілька разів приносив уламки металевого паркану і він купував їх у нього. Придбані металеві частини він використав у будівництві заливши їх у бетон для укріплення. Про те, що дані частини паркану були викрадені він дізнався від працівників міліції.

- письмовою заявою директора ТДВ Тростянецького райагрохіму від 09.12.2011, що підтверджує факт викрадення десяти листів металу з паркану, який огороджує територію вище зазначеного підприємства. (т. 1, а.с. 97);

- протоколом огляду місця пригоди від 08.12.2011 за адресою АДРЕСА_17, в якому зафіксовано відсутність частини огороджувального металевого паркану. (т.1, ст. 96);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.12.2011 за фактом викрадення приналежних 10 листів металу ТДВ Тростянецького райагрохіму, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т. 2, ст. 88)

- висновком товарознавчої експертизи №323 від 18.12.2011, що підтверджує вартість викраденого металевого забору ТДВ Тростянецького райагрохіму. (т.1, а.с. 230-233);

По п'ятому епізоду:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що в середині листопада 2011 року до її домогосподарства прийшов ОСОБА_2 та сказав, що в нього є куриця котру можна засмажити та з'їсти, на що вона відповіла, що в її будинку дану курицю смажити не дозволить. Після цього ОСОБА_2 взяв курицю з собою та вийшов з її двору. Де саме він взяв цю курицю вона не знала.

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_15 наданими ним на досудовому слідстві в ході допиту, відповідно до яких він пояснив, що у середині чи кінці листопада 2011 року до нього додому прийшла ОСОБА_10 і спитала чи не викрадав у неї ОСОБА_2 курки з білим пір'ям, потім він перерахувавши своїх курей відповів, що всі кури у нього на місці. Після цього ОСОБА_10 розповіла що ОСОБА_2 приніс додому білу курку і зараз вона намагається встановити у кого вона могла пропасти. Потім ОСОБА_10 пішла додому, викраденої куриці він не бачив. (т.3, а.с.86);

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 15.11.2011, що підтверджує факт крадіжки чотирьох гусей, одного півня та однієї куриці з її домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_18. (т.3, а.с.49);

- протоколом огляду місця пригоди від 15.11.2011 проведеного в господарстві, належного ОСОБА_6, розташованому за адресою АДРЕСА_19. (т.3, а.с.51-56);

- довідкою вартості від 21.11.2012 року, виданої КП «Тростянецький ринок», згідно якої вартість одного живого гуся складає 200 грн., однієї живої курки - 45 грн. (т.3, а.с.69);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 21.01.2012 за фактом вчинення крадіжки домашньої птиці з господарства належного ОСОБА_6, розташованому за адресою АДРЕСА_18, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т.3, а.с.160-162);

В той же час, суд вважає, що речовий доказ, а саме: пару ботинок належних ОСОБА_2 не можна вважати належним речовим доказом у даній кримінальній справі, оскільки в судовому засіданні особи, які зазначені понятими у протоколі виїмки взуття від 10.01.2012, не підтвердили факту своєї участі у цій слідчій дії.

Враховуючи зазначене, суд не може взяти до уваги і висновок трасо логічної експертизи № 9 від 13.01.2012, оскільки на дослідження експерту було надано вищезазначене взуття.

По шостому епізоду:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що в АДРЕСА_20 у неї є домогосподарство. В даному будинку ніхто не проживає але вона часто, не рідше ніж раз на тиждень, навідується до даного будинку. Інколи навідуються її син чи чоловік. 29.11.2011 вона приїхала до будинку по та помітила, що пошкоджено вікно. Коли зайшла до приміщення будинку то помітила відразу, що в кімнатах відірвані дві чугунні батареї з системи опалення. Наступного дня вона знову навідалася до будинку та побачила, що знову вибито скло у вікні. Коли зайшла до будинку, звернула увагу, що з нього зникла металева драбина. Замок на дверях в будинок був також пошкоджений.

- письмовою заявою ОСОБА_7 від 30.11.2011, що підтверджує факт крадіжки батарей системи опалення та металевої драбини з її дачного домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_6. (т.1, а.с.62);

- протоколом огляду місця пригоди від 30.11.2011 проведеного в домогосподарстві за адресою м. Тростянець АДРЕСА_9, в якому зафіксовано відсутність батарей системи опалення та металевої драбини. (т.1, ст. 64-70);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.12.2011 за фактом вчинення крадіжки батарей системи опалення та металевої драбини з господарства належного ОСОБА_7, розташованому за адресою АДРЕСА_6, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т.2, а.с.52-55);

- висновком товарознавчої експертизи №324 від 18.12.2011, згідно якого визначена вартість викраденого у ОСОБА_7 майна. (т.1, а.с.223-226);

- протоколом добровільної видачі від 30.11.2011, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видала металеву драбину викрадену ОСОБА_2(т.1, а.с. 75);

По сьомому епізоду:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 29.11.2011 року приблизно о 16 годині вона на своєму велосипеді марки «Україна»поїхала до дитячого садка «Ромашка»в м. Тростянець для того щоб забрати свого сина. Приїхавши до дитячого садка поставила велосипед біля входу до садка. Біля приміщення садка нікого не було. Коли вона проїжджала біля садка то бачила, що по узбіччю дороги йшов якийсь чоловік з жінкою яку вона знала. У приміщенні садка вона перебувала близько 7-10 хвилин, після чого, забравши свого сина вийшла на вулицю, та помітила що зник її велосипед. З даного приводу вона одразу звернулася в міліцію. Оскільки вона впізнала жінку, яку бачила перед крадіжкою, вона повідомила працівникам міліції її адресу де і знайшли велосипед.

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 29.11.2011, що підтверджує факт крадіжки велосипеда марки «Україна». (т.1, а.с.31);

- протоколом огляду місця пригоди від 07.12.2011 проведеного на території дитячого садка «Ромашка»в м. Тростянець.(т.1, ст. 30);

- висновком товарознавчої експертизи №325 від 18.12.2011, згідно якого визначена вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда марки «Україна». (т.1, а.с.237-240);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2011 проведеного за місцем проживання ОСОБА_2, в домогосподарстві АДРЕСА_21, в ході проведення якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна»належний ОСОБА_8 (т.1, ст. 51);

По восьмому епізоду:

- показами допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що 30.11.2011, зранку, коли підійшов до дверей свого флігеля і почав відкривати навісний замок то побачив що він пошкоджений. Після чого одразу зайшов до приміщення флігелю та побачив, що з вішалки пропала куртка, з документами, близько 35 грн., дрібними купюрами. Зі столу також зник гаманець його матері де було приблизно 320 гривень дрібними купюрами. Після чого він заглянув до холодильнику та побачив, що він пустий. Хоча перед цим він отримав пенсію та закупив багато різних продуктів. Далі пішовши в сарай побачив, що все перекидано та зникли інструменти. Далі він пішов до приміщення колишньої літньої бані та побачив, що там зник мішок отрубів. Далі пішовши до погреба побачив, що з нього зникла консервація. З часом, викрадені інструменти йому повернули працівники міліції.

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 30.11.2011, що підтверджує факт крадіжки його майна з домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_7. (т.1, а.с.46);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.12.2011 за фактом вчинення крадіжки майна приналежного ОСОБА_9,в домогосподарстві розташованому за адресою АДРЕСА_7, в ході якого ОСОБА_2 детально вказав на обставини вчиненого ним злочину. (т.2, а.с.45-48);

- висновком товарознавчої експертизи №326 від 18.12.2011, згідно якого визначена вартість викраденого майна ОСОБА_9, з домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_7. (т.1, а.с.244-248);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2011 проведеного за місцем проживання ОСОБА_2, в домогосподарстві АДРЕСА_22, в ході проведення якого було виявлено та вилучено частину викраденого майна ОСОБА_9 (т.1, ст. 51)

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти вищезазначені докази в основу вироку по даній справі, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він в ніч з 06 на 07.08.2011, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, незаконно, через паркан проник до господарства, яке належить ОСОБА_16 та розташоване в АДРЕСА_23, звідки вчинив крадіжку восьми курей вагою по 3 кг кожна вартістю 35 грн. за 1кг, завдавши потерпілій матеріальної шкоди згідно довідки вартості, виданої КП "Тростянецький ринок" від 11.08.2011, на загальну суму 840 грн.

Згідно ч.2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду справи винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

На думку суду, вказане вище обвинувачення щодо викрадення майна ОСОБА_16, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Зокрема, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_17 надані ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, згідно яких він бачив, як ОСОБА_2 на початку серпня 2011 року ходив біля вантажних автомобілів поряд з територією ХПП та носив із собою два зав'язані мішки. Що в них знаходилось він не знав. В цей же день один із водіїв в ході розмови із ним, сказав, що йому пропонував купити курей невідомий чоловік з двома мішками. Цього водія він не знає, описати його він не може.

З огляду на положення ч. 3 ст. 68 КПК України, суд вважає, що данні отримані від свідка ОСОБА_17 не можуть бути доказами у даній справі, оскільки їх джерело не відоме, а також не видається за можливе встановити особу та допитати водія, про якого зазначив свідок.

Будь яких інших прямих доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного злочину під час досудового слідства не встановлено.

Також суд не бере до уваги протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 14.02.2012 за фактом вчинення крадіжки восьми курей з господарства, належного ОСОБА_16, в якому вказані обставини вчиненого злочину, оскільки в даному протоколі фактично відображені показання ОСОБА_2, що викривають його у вчиненні злочину. Зазначені покази як і покази надані в судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 неодноразово змінював, зазначаючи про свою невинуватість у вчиненні цього злочину.

Таким чином, зазначений доказ, на думку суду, може мати доказову силу в поєднанні з іншими неспростовними доказами вини особи у вчиненні злочину, які, однак, під час розслідування даної кримінально справи виявлені не були, що свідчить про недостатність доказів.

З огляду на це, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна ОСОБА_16, що мав місце з 06 на 07.08.2011, оскільки в судовому засіданні не було доведено його участь у вчиненні цього злочину.

Також, в ході розгляду даної справи, не знайшло свого підтвердження обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 щодо викрадення майна ОСОБА_6 в ніч з 26 на 27.11.2011, відповідно до якого ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, незаконно, через паркан проник до господарства ОСОБА_6, що розташоване в м. Тростянець по АДРЕСА_8 та вчинив з сараю зазначеного господарства крадіжку п'яти живих курей-бройлерів вагою 5 кг кожен вартістю 30 грн. за 1 кг, завдавши потерпілій матеріальної шкоди згідно довідки вартості, виданої КП "Тростянецький ринок" від 27.11.2011 на загальну суму 750 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час розслідування даного злочину органами досудового розслідування не проводився огляд місця пригоди та не складався відповідний протокол, через що не було виявлено та закріплено докази вчиненого злочину.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно приходив до її домогосподарства з куркою, проте ця обставина мала місце в середині листопада 2011 року, а тому дані покази узгоджуються з фактом викрадення майна ОСОБА_6, що відбувся в ніч з 14 на 15.11.2011 і не можуть бути свідченням вчинення ОСОБА_2 злочину в ніч з 26 на 27.11.2011.

Як і по епізоду викрадення майна ОСОБА_16, по даному епізоду, суд також не бере до уваги такі докази вини підсудного як протокол відтворення обстановки та обставин події та викриваючі покази підсудного, оскільки без наявності інших доказів вважає їх недостатніми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна ОСОБА_6, що відбувся в ніч з 26 на 27.11.2011, оскільки в судовому засіданні не було доведено його участь у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2.а у вчиненні інших злочинів, за обставин викладених у вироку, доведена повністю, та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України (по епізодам викрадення майна ОСОБА_4, ТОВ «Тростянецький райагрохім», ОСОБА_8.), так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.3 ст.185 КК України(по епізодам викрадення майна ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19,що мав місце в ніч з 14 на 15.11.2011, ОСОБА_7, ОСОБА_9), так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення та сховища. При цьому, кваліфікуючу ознаку, щодо вчинення злочину повторно, при кваліфікації дій підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне виключити.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який вину свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, але неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності до позбавлення волі, а тому його виправлення необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Як пом'якшуючі вину обставини суд визнає визнання вини підсудним, з'явлення з повинною по ряду епізодів та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину підсудного судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд також враховує висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2012, проте враховуючи зменшення обсягу обвинувачення (виключення двох епізодів), вважає за можливе призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання.

При цьому, враховуючи, що засуджений винен в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення попереднього вироку, покарання за цим вироком суд призначає із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

По справі маються речові докази -велосипед "Україна", який знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_8, та який необхідно залишити в її розпорядженні як їй належний; мопед "DEFIANT FARM", який знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_20, необхідно передати у розпорядження ОСОБА_4, як йому належний; металева драбина, яка знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_7, та яку необхідно залишити в її розпорядженні як їй належну; чавунні уламки від батарей з системи опалення, які знаходяться під схороною розпискою у ОСОБА_11, та які необхідно повернути ОСОБА_7 як їй належні; куртка зі шкірозамінника чорного кольору, 1кг м'яса свинячого, 1кг фаршу свинина-говядина, 0,5кг масла, 2 електодвигуна, тачка, сокира, два "мастерка", 8 велосипедних спиць на велосипед "Орльонок", молоток з дерев'яним руків'ям, 7 рожкових ключів, 5 напильників без ручок, напильник з дерев'яною ручкою, ножиці по металу, металеві щипці, метр роздвижний, 2кг цвяхів довжиною 12см, три ключі від велосипеду, точило, набір стамесок в кількості чотирьох штук, мішок отрубів, три трьохлітрові банки консервованих помідорів, одна трьохлітрову банку компоту з смородини, сім півлітрових банок з томатним соком, які знаходяться під схороною розпискою ОСОБА_9, та які необхідно залишити в його розпорядженні як йому належні; трикотажна рукавичка, навісний замок, три сліди взуття на трьох відрізках дактилоскопічної плівки, вилучені 15.11.2011р. в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, та які необхідно знищити; слід підошви взуття вилучений 15.11.2011 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького районного суду Сумської області, який необхідно знищити; взуття, яке належить ОСОБА_2, та знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького районного суду Сумській області - необхідно повернути ОСОБА_2 як йому належне.

По справі маються судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 2841грн.36коп., товарознавчих в розмірі 844грн.20коп. та авто-товарознавчої експертизи в сумі 450грн.24коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 2500грн., з них 1640 грн. -матеріальної шкоди та 860 грн. моральної шкоди, який слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілої 1640 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, оскільки потерпілою не доведено факт завдання їй матеріальної шкоди в такому розмірі та не надано будь-яких доказів завдання їй моральної шкоди.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 3500 грн., з них 2500 грн. -матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, який слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілої 490 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, оскільки потерпілою не доведено факт завдання їй матеріальної та моральної шкоди в заявленому розмірі та не надано будь-яких доказів завдання їй моральної шкоди, а частина викраденого їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України за злочини, вчинені ним до засудження по вироку суду від 22.11.2011(по епізодам крадіжки майна ОСОБА_4, ТОВ Тростянецький райагрохім), - у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

- за ч.3 ст.185 КК України за злочини, вчинені ним до засудження по вироку суду від 22.11.2011(по епізодам крадіжки майна ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_19, що мав місце в ніч з 14 на 15.11.2011), - у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів вчинених ним до засудження по вироку суду від 22.11.2011 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому 3(три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України за цим вироком (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_4, ТОВ Тростянецький райагрохім, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_19, що мав місце в ніч з 14 на 15.11.2011) та ч. 2,3 ст. 185 КК України (по вироку суду від 22.11.2011) шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою призначити ОСОБА_2 3(три) роки 1 місяць позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України за злочин, вчинений ним після засудження по вироку суду від 22.11.2011(по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8)- у виді 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України за злочини, вчинені ним після засудження по вироку суду від 22.11.2011(по епізодам крадіжки майна ОСОБА_7,ОСОБА_9) -у виді 3(три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених ним після засудження по вироку суду від 22.11.2011 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому 3(три) роки позбавлення волі;

До призначеного покарання на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання (за вироком суду від 22.11.2011) у виді 2 місяців позбавлення волі, та остаточно до відбування призначити 3(три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 30.11.2011.

ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна ОСОБА_16, що мав місце в ніч з 06 на 07.08.2011 та по епізоду викрадення майна ОСОБА_6, що мав місце в ніч з 26 на 27.11.2011 визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

Речові докази -велосипед "Україна", який знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_8 - необхідно залишити в її розпорядженні як їй належний; мопед "DEFIANT FARM", який знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_20 - передати розпорядження ОСОБА_4, як йому належний; металеву драбину, яка знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні як їй належну; чавунні уламки від батарей з системи опалення, які знаходяться під схороною розпискою у ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_7, як їй належні; куртку зі шкірозамінника чорного кольору, 1кг м'яса свинячого, 1кг фаршу, 0,5кг масла, 2 електодвигуна, тачку, сокиру, два майстерка, 8 велосипедних спиць на велосипед "Орльонок", молоток з дерев'яним руків'ям, 7 рожкових ключів, 5 напильників без ручок, напильник з дерев'яною ручкою, ножиці по металу, металеві щипці, метр роздвижний, 2кг цвяхів довжиною 12см, три ключі від велосипеду, точило, набір стамесок в кількості чотирьох штук, мішок отрубів, три трьохлітрові банки консервованих помідорів, одну трьохлітрову банку компоту з смородини, сім півлітрових банок з томатним соком, які знаходяться під схороною розпискою ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні як йому належні; трикотажну рукавичку, навісний замок, три сліди взуття на трьох відрізках дактилоскопічної плівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області - знищити; слід підошви взуття, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького Районного суду Сумської області - знищити; взуття, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Тростянецького районного суду Сумської області - повернути ОСОБА_2 як йому належне.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 2841грн.36коп., товарознавчих експертиз в сумі 844грн.20коп. та авто-товарознавчої експертизи в сумі 450грн.24коп., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1640грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 490 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою -з дня вручення копії вироку.

Суддя В. В. Маслов