Рішення № 27709751, 16.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.11.2012

Справа № 2/1416/2752/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді -Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., за участю: представника позивача -Стаднійчук Т.А., представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредитування комерційного автомобілю (далі -кредитний договір) від 22.02.2008р. № 10/МК/2008-980 ОСОБА_3 отримав у банку кредит в сумі 118767,00 грн. до 20.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передає у заставу автомобільний засіб, що набувається ним по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 365 від 20.02.2008р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 22.02.2008р.

Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.06.2012р. складає 231997 грн. 44 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши всі матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до укладеного договору кредитування комерційного автомобілю від 22.02.2008р. № 10/МК/2008-980 ОСОБА_3 отримав у банку кредит в сумі 118767,00 грн. до 20.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передає у заставу автомобільний засіб, що набувається ним по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 365 від 20.02.2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 22.02.2008р., відповідно до п. 1.2 якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

На підставі п. 5 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку визначених на дату прострочення. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки. Позичальник несе відповідальність перед банком за надання недостовірної інформації, що стосується предмета застави у розмірі повної вартості предмета застави.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 658 від 22.02.2008р.

В порушення умов кредитного договору відповідачі взяті на себе обов'язки не виконували, в зв'язку з чим, станом на 18.06.2012р. за ними виникла заборгованість в сумі 231997 грн. 44 коп., що складається з основного боргу -113747,64 грн., заборгованості по відсоткам -77815,57 грн., пені -18599,48 грн., штрафу -8144,06 грн., індексу інфляції -13690,69 грн.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім цього, банком не надано чіткий розрахунок штрафу, який підлягає стягненню відповідно до п. 5.3 кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відрахуванням суми штрафу.

Тому заборгованість станом на 18.06.2012р. становить 223853,38 грн., що складається з основного боргу -113747,64 грн., заборгованості по відсоткам -77815,57 грн., пені -18599,48 грн., індексу інфляції -13690,69 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 2238,53 грн.

На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість по договору кредитування комерційного автомобілю від 22.02.2008р. № 10/МК/2008-980 у розмірі: основного боргу -113747,64 грн., заборгованості по відсоткам -77815,57 грн., пені -18599,48 грн., індексу інфляції -13690,69 грн., а всього: 223853 грн. 38 коп. (двісті двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. тридцять вісім коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір у розмірі 2238 грн. 53 коп. з кожного по 1119 грн. 27 коп. (одна тисяча сто дев'ятнадцять грн. двадцять сім коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: