увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 16.12.08р. |
| Справа № 6/418-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", м. Одеса до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 24 772,01 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача: Ямковий В.І., представник, довіреність б/н від 08.04.2008р. Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", м. Одеса-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 22 996,59 грн., що становить вартість орендної плати за умовами договору оренди не житлового приміщення № 23/04 від 26.04.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем та 418,67 грн. вартості комунальних послуг.
Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 219,82 грн. інфляційних та 126,53 грн. -3% річних та пеню у сумі 1 010,40 грн. без посилання на умови вищеназваного договору.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 247,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.11.2008р. та від 27.11.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
27.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.12.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.
16.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди не житлового приміщення № 23/04, відповідно до умов якого позивач передав а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 67,7кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова 10, з одночасним користуванням прилеглою земельною ділянкою загальною площею 40,0 кв.м. з оплатою помісячно до 20 числа наступного місяця у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м., тобто зі сплатою щомісяця орендної плати у сумі 3 385,00 грн. Крім цього, п.3.1.1 умов вищеназваного договору відповідач зобов'язався сплачувати комунальні послуги у вигляді витрат за користування електроенергією, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється відповідачем.
Приймаючи до уваги, що відповідач 26.04.2008р. відповідно до умов вищеназваного договору, згідно Акту приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення у користування, підписаного сторонами, прийняв від позивача у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 67,7кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова 10, з одночасним користуванням прилеглою земельною ділянкою площею 40,0кв.м. з оплатою помісячно до 20 числа наступного місяця у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м., тобто зі сплатою щомісяця 3 385,00 грн. станом на 25.10.2008р. не оплатив позивачеві орендоване ним нежитлове приміщення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 22 996,59 грн., що становить вартість орендної плати за умовами договору оренди нежитлового приміщення № 23/04 від 26.04.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем та 418,67 грн. вартості комунальних послуг.
Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 219,82 грн. інфляційних та 126,53 грн. -3% річних та пеню у сумі 1 010,40 грн. без посилання на умови вищеназваного договору. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 247,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості по орендній платі відповідача перед позивачем у сумі 22 996,59 грн. та 418,67 грн. вартості комунальних послуг у вигляді витрат за користування електроенергією повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 010,40 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як пеня стягується за умовами договору, тоді як позивач не посилається на умови вищеназваного договору.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 219,82 грн. інфляційних та 126,53 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та вимогам ст.625 ЦК України.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 247,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп.Б, код ЄДРПОУ 25417282, р/р 26006313782 в АБ "Південний", МФО 328209) 22 996,59 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 59 коп.) - основного боргу, 418,67 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 67 коп.) - компенсація комунальних послуг, 219,82 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 82 коп.) - інфляційних, 126,53 грн. (сто двадцять шість гривень 53 коп.) -3% річних, 237,62 грн. (двісті тридцять сім гривень 62 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позову відмовити. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
