Рішення № 2770900, 10.12.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "10" грудня 2008 р. по справі № 07/96-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 10.12.2008р. справа № 07/96-38

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», м.Луцьк

про стягнення 8234грн. 35коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача :ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2, довіреність №14 від 10.12.2008р.

від відповідача : Шитлюк О.В., довіреність від 09.04.2008р.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - ПідприємецьОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» 8234,35грн. заборгованості за відпущені товарно-матеріальні цінності згідно накладних №14 від 02.07.2008р., №15 від 02.07.2008р., №17 від 02.07.2008р., №18 від 02.07.2008р. та №19 від 02.07.2008р.

В судове засідання позивач подав суду для огляду оригінали накладних, довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей ЯЖП №941678 від 01.07.2008р., листа-вимоги від 14.10.2008р., фіскального чеку поштового відділення від 14.10.2008р. №4828 та опису вкладення цінного листа.

В судовому засіданні та у листі №219 від 10.12.2008р. представник відповідача просить відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням начальника ТзОВ «ТЛТД ПМК-20», проте відповідачем, відповідно до ст.33 ГПК України, не подано доказів щодо викладених у листі обставин. Крім того, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Згідно ухвали суду від 03.11.2008р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів (відзиву на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ), справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Також, відповідач не подав відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) згідно ст.59 ГПК України, суми позову не оспорив, хоча мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог (ухвала суду від 03.11.2008р. згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 07.11.2008р.), проте не скористався таким правом.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити, проте не зазначає з яких підстав.

А тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази згідно ст.75 ГПК України та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Згідно усної домовленості на підставі накладних №14 від 02.07.2008р., №15 від 02.07.2008р., №17 від 02.07.2008р., №18 від 02.07.2008р. та №19 від 02.07.2008р. позивач - ПідприємецьОСОБА_1 відпустив відповідачу ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали та ручний інструмент) на загальну суму 8234,35грн.

Факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей підтверджується довіреністю ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» серії ЯПЖ №941678 від 01.07.2008р., виданою на ім'я Павлюка В.С.

В силу ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки, строк виконання зобов'язання по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей сторонами не був встановлений, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 14.10.2008р. про оплату поставленого товару у семиденний строк з дня одержання цієї вимоги. Про направлення відповідачу листа-вимоги свідчить фіскальний чек поштового відділення від 14.10.2008р. №4828 та опис вкладення цінного листа.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач у визначений термін оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей не здійснив.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 8234,35грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГПК України, ст. ст. 509, 530 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20» (43000 м.Луцьк вул..Коперніка, 36, р/р 26009301202 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код 01353019) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВФВАТ «Кредо банк» МФО 303224, код НОМЕР_2) 8234грн. 35коп. заборгованості, а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур'як

Суддя Сур'як О. Г.