Ухвала суду № 27707924, 29.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/5203/2012 Головуючий 1 - інстанції -Слурденко О.І.

Справа № 2036/1568/2012 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії -ХОРОШЕВСЬКОГО О.М., КАРІМОВОЇ Л.В.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою філії «Слобожанське РУ»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 246-04-И від 15 листопада 2007 року 415424,86 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 26,1 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 243081, шляхом надання права позивачу продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності; визнати за ним право вчиняти всі інші дії необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 243081 з будь-якою особою на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності, для чого надати право отримати в КП «ХМБТІ»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири; з метою забезпечення збереження предмету іпотеки та надання можливості вільно реалізувати своє право передати квартиру йому в управління до моменту укладення договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15 листопада 20067 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 246-04-И, згідно якого вона отримала грошові кошти в сумі 101000 грн. строком до 15 листопада 2022 року зі сплатою 16% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань станом на 16 січня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 415424 грн. 86 коп.

15 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено договір поруки № 246-04-И-П, згідно якого він зобов'язався відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань між ним та позивачем укладено договір іпотеки від 15 листопада 2007 року, згідно якого передано в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1

З метою досудового урегулювання питання 27 січня 2012 позикодавець направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушених зобов'язань по кредитному договору.

До цього часу ОСОБА_4 не усунуті порушення кредитного договору.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 246-04-И від 15 листопада 2007 року в загальній сумі 415424 грн. 86 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1. Надано право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта підприємницької діяльності, житлову квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти всі необхідні дії для укладення даного договору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір в сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі філія «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»просить рішення суду першої інстанції змінити, виклавши абзац ІІІ резолютивної частини в наступній редакції: «визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Фінанси та Кредит»право продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності, АДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти всі необхідні дії для укладення даного договору».

Зазначає, що позивач просив суд визнати за ним право продавати майно, тому як визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України, а надання права не передбачено Законом як спосіб судового захисту.

Вважає, що таким чином суд вийшов за межі позовних вимог, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню, але при цьому, вважає, що суд правильно вирішив справу по суті, що є підставою для його зміни відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно «шляхом надання права позивачу продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності».

Суд в резолютивній частині рішення задовольнив позов відповідно до змісту вимог викладених в позовній заяві.

Тобто, доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі позовних вимог не відповідають дійсності і спростовуються змістом позовної заяви .

Що стосується порушення судом ст.16 ЦК і обрання судом неіснуючого способу захисту, то судова колегія вважає ці доводи апеляційної скарги необґрунтованими з наступних підстав.

Дійсно п.1 ч.2 ст.16 ЦК передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів : «визнання права».

Визнання права -спосіб захисту, який застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ними, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права чи цивільного обов'язку.

При цьому , абзац 2 ч.2 ст.16 ЦК передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки від 15 листопада 2007 року в п.11.3.1,11.3.2. зазначено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки і продаж здійснюється Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Крім того, ст..12,33,38 ЗУ «Про іпотеку»також передбачено право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про застосування способу захисту «надання права», оскільки підстав для обрання способу захисту «визнання права»не має. Право Іпотекодавця на продаж предмету іпотеки передбачено і договором і законом і не потребує визнання в судовому порядку, оскільки не існує спір з приводу наявності правовідносин між сторонами і відповідно до матеріалів справи наявні цивільного права і цивільні обов'язки.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу філії «Слобожанське РУ»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»- відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи

КОПІЯ ВІРНА : СУДДЯ-