Ухвала суду № 27707563, 20.11.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1/1215/211/2012

Провадження № 11/1290/1785/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Усмановой С.С.,

судей: Павленко Т.И., Луганского Ю.Н.,

с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда Луганской области апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 с дополнениями, изменененную и дополненную апелляцию прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

Приговором Лутугинского районного суда Луганской области от 11 сентября 2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаева, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, ранее судимый: 22.01.2008 года Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 01.07.2009 года Центральным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 309, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.01.2011 года по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины - к 1 (одному) году лишения свободы, по ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 11.03.2012 года.

Взыскано со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) гривен 96 копеек (банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, расчетный счет № 31252272210167).

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период времени с 25.02.2012 года по 26.02.2012 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2 тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 - мобильный телефон «Nokia 1110 i», стоимостью 80 гривен, мобильный телефон «Nokia 2610», стоимостью 20 гривен, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 100 гривен, алюминиевый таз объемом 30 литров стоимостью 50 гривен, алюминиевую чашу объемом 3 литра, стоимостью 30 гривен, металлические ворота стоимостью 1000 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1280 гривен.

26 февраля 2012 года примерно в 15 часов, ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа проникли на приусадебный участок дома АДРЕСА_3 откуда тайно похитил 2 металлические крепежные арки, каждая из которых стоимостью 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, однако распорядиться данным имуществом ОСОБА_1 не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут в момент совершения преступления.

10 марта 2012 года примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий территорию дома АДРЕСА_4 через незапертую дверь проник в дом, откуда тайно похитил 4 чугунные плиты, стоимостью 1 плиты 100 гривен, на общую стоимость 400 гривен, 5 колосников, стоимость 1 колосника 50 гривен, общей стоимостью 250 гривен, печную дверь, стоимостью 150 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

На приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция с дополнениями, в которой он просит, изменить наказание на более мягкое с применением ст.ст.69,75 УК Украины. Просит пересмотреть приговор, поскольку не проведена дактилоскопическая экспертиза, допущено нарушение со стороны следователя, который не провел воспроизведение обстановки, не взяты во внимание показания потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил в суде, что он не писал заявления, что кражи у него совершили другие люди цыганской национальности, а заявление написал сам участковый Муравьев. Не приняты во внимание показания потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что кража могла быть и раньше, так как до ОСОБА_1 у нее проживали квартиранты. Вся доказательственная база в отношении него состоит из сфальсифицированных доказательств, поскольку показания на досудебном следствии он давал под психологическим и физическим воздействием работников милиции.

В измененной и дополненной апелляции прокурор Мельник С.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не полностью проверены доводы ОСОБА_1 о том, что в процессе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции, судом не исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексеенко А.В. Также считает, что мера наказания назначенная судом ОСОБА_1 является чрезмерно мягкой, не соответствующей тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, ранее дважды судимого.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с дополнениями и изменениями, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с дополнениями и изменениями подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины одним из оснований отмены судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК, в том числе обвинительного приговора, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполноты дознания, досудебного или судебного следствия

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, когда не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 не признал себя виновным по эпизодам краж имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_5С, пояснив, что в процессе досудебного следствия был вынужден себя оговорить, признав, что похищал имущество указанных потерпевших, поскольку в отношении него работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия.

С целью проверки доводов подсудимого Степанова судом первой инстанции дважды 15.05.2012г. и 22.08.2012г. выносились постановления в порядке ст.315-1 УПК Украины о даче судебного поручения прокуратуре Лутугинского района для проведения проверки заявления Сткпанова об оказании в отношении него физического и психологического давления при проведении досудебного следствия следователем Алексеенко А.В. и оперативными работниками Лутугинского РО УМВД Украины в Луганской области (л.д.177 и 204).

27.08.2012г. в суд поступило письмо за подписью прокурора района ОСОБА_7, из которого следует, что 30.05.2012г. проведено служебное расследование, по результатам которого нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников Лутугинского РО не установлено. Оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 не усматривается, в том числе, согласно постановления суда (л.д.209).

К данному письму приложена копия заключения служебного расследования (л.д.210), из содержания которого видно, что это ведомственный документ и проверка проводилась работниками милиции, подписан данный документ начальником милиции гражданской безопасности Лутугинского РВ ГУМВСУ Кононцевым В.В.

29.08.2012г. в суд поступило письмо за подписью прокурора Лутугинского района Ивашко А., датированное 28.08.2012г. согласно которому прокуратурой Лутугинского района проведена проверка по заявлению ОСОБА_1 о применении психологического и физического давления сотрудниками Лутугинского РО ГУМВС Украины в Луганской области, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в отношении следователя Лутугинского РО Алексеенко А.В. по ст.ст.364, 365 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.211).

К данному письму приложена копия постановления старшего следователя прокуратуры Лутугинского района ОСОБА_9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2012 года в отношении следователя СО Лутугинского РО ГУМВД Алексеенко А.В. по ст.ст.364, 365 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.212-213). Какие-либо материалы проверки о выполнении судебных поручений в суд не поступали.

В нарушение требований закона о необходимости непосредственного исследования судом всех доказательств по делу, суд первой инстанции ограничился оглашением письма прокурора, заключения служебной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексеева А.В. из прокуратуры не истребовал.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебное поручение прокуратурой выполнено не полностью, не принято решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении работников Лутугинского РО, на которых ОСОБА_2 указывал в своем заявлении, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решение принято только в отношении следователя Лутугинского РО Алексеева А.В., в то время как в постановлениях суда о даче судебного поручения порядке ст.315-1 УПК Украины прокуратуре Лутугинского района указано о проведении проверки заявления ОСОБА_1 об оказании в отношении него физического и психологического давления при проведении досудебного следствия следователем Алексеенко А.В. и оперативными работниками Лутугинского РО УМВД Украины в Луганской области (л.д.177 и 204).

При этом, протоколы всех явок с повинной, в том числе и те, которые, как утверждает ОСОБА_2, были написаны им под психологическим и физическим воздействием работников милиции от 11.03.2012г. и 13.03.2012г., суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений.

Приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. Суд обязан изложить доказательства, положенные им в обоснование своих выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей и других источниках доказательств. Также должен привести оценку исследованных им доказательств и указать в приговоре, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины, то есть кражи имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_5, коллегия судей считает преждевременными, поскольку дело направляется на новое судебное рассмотрение, в процессе которого будут проверены все доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе.

Коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы измененной и дополненной апелляции прокурора, о том, что при назначении наказания Степанову суд недостаточно учел данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего требованиям ст.65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Измененную и дополненную апелляцию прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области ОСОБА_2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 11 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: