Ухвала суду № 27705712, 27.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/9300/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" особі філії -Правобережне відділення № 6719 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розірвання кредитного договору, посилаючись на ті обставини, що 29 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 851/2.

Згідно умов Договору № 851/2 від 29.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 98 071, 70 грн. з кінцевим терміном повернення 28.05.2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №851/2, від 29 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майна № 851/2а, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 119, згідно якого ОСОБА_1 передав Банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль ТАТА LPT 613/38, 2008 року випуску, колір білий, державний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) VIN НОМЕР_4, належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_5, виданий ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.05.2008 року.

Відповідно до умов Договору застави майна № 851/2а від 29 травня 2008 року, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації в порядку, передбаченому кредитним договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання Заставодавцем за Кредитним договором (п.3.1.5. Договору застави).

На аукціоні було реалізовано зазначений транспортний засіб та 08 квітня 2011 року на рахунок філії -Правобережне відділення № 6719 було зараховано 28 625 грн. 18 коп.

Відповідно до п.6.8 у випадку, коли суми вилученої від реалізації Предмету застави недостатньо для повного задоволення розміру Зобов'язання та витрат та збитків, зазначених у п. 4.3 Договору, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення Зобов'язання та витрат, з іншого майна Заставодавця.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 851/2б від 29.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, тому заборгованість за кредитним договором станом на 15 червня 2012 року складає 149 303, 28 грн., а саме:

- 42 030 грн. 74 коп.- строкова сума основного боргу за кредитом;

- 39 140 грн. 87 коп. - прострочена основна сума за кредитом;

- 33 663 грн. 81 коп. - строкові та прострочені проценти за користування кредитом;

- 3 145 грн. 92 коп. -пеня згідно виконавчого напису №1324;

- 16 030 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків згідно рішення суду;

- 7 705 грн. 94 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків;

- 49 грн. 04 коп. -неустойка за ненадання документів згідно п.5.4 Кредитного договору № 851/2 від 29.05.2008 року;

- 6 107 грн. 00 коп. -неустойка за невиконання зобов'язань згідно договору застави № 851/2 від 29.05.2008 року;

- 1 309 грн. 23 коп. -судові витрати;

- 120 грн. 00 коп. -Інформаціно-технічне забезпечення;

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів 149 303 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 1 493 грн. 04 коп.

Позивач також просив суд своїм рішення розірвати кредитний договір №851/2 від 29 травня 2008 року укладений з ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії -Правобережне відділення № 6719.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував(а.с.58)

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання цивільної справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного.

29 травня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Правобережне відділення № 6719 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 851/2, згідно умов якого останній отримав кошти в сумі 98 071, 70 грн. з кінцевим терміном повернення 28.05.2015 року (а.с.5-10)

Згідно розрахунку - сума боргу по кредиту станом на 15 червня 2012 року складає 149 303, 28 грн., а саме:

- 42 030 грн. 74 коп.- строкова сума основного боргу за кредитом;

- 39 140 грн. 87 коп. - прострочена основна сума за кредитом;

- 33 663 грн. 81 коп. - строкові та прострочені проценти за користування кредитом;

- 3 145 грн. 92 коп. -пеня згідно виконавчого напису №1324;

- 16 030 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків згідно рішення суду;

- 7 705 грн. 94 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків;

- 49 грн. 04 коп. -неустойка за ненадання документів згідно п.5.4 Кредитного договору № 851/2 від 29.05.2008 року;

- 6 107 грн. 00 коп. -неустойка за невиконання зобов'язань згідно договору застави № 851/2 від 29.05.2008 року;

- 1 309 грн. 23 коп. -судові витрати;

- 120 грн. 00 коп. -Інформаціно-технічне забезпечення;

29 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майна № 851/2а, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 119, згідно якого ОСОБА_1 передав Банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль ТАТА LPT 613/38, 2008 року випуску, колір білий, державний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) VIN НОМЕР_4, належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_5, виданий ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.05.2008 року (а.с. 11-14).

Відповідно до умов Договору застави майна № 851/2а від 29 травня 2008 року, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації в порядку, передбаченому кредитним договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання Заставодавцем за Кредитним договором (п.3.1.5. Договору застави).

На аукціоні було реалізовано зазначений транспортний засіб та 08 квітня 2011 року на рахунок філії -Правобережне відділення № 6719 було зараховано 28 625 грн. 18 коп.

Відповідно до п.6.8 у випадку, коли суми вилученої від реалізації Предмету застави недостатньо для повного задоволення розміру Зобов'язання та витрат та збитків, зазначених у п. 4.3 Договору, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення Зобов'язання та витрат, з іншого майна Заставодавця.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 851/2б від 29.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання по кредитному договору (а.с. 15-17).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позичальник ОСОБА_1, а так само і поручитель ОСОБА_2 своїми підписами підтвердили, що умови кредитного договору та договору поруки відповідно їм зрозумілі.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, згідно з п.9.1 кредитний договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати по справі, які позивач сплатив при зверненні до суду і які необхідно стягнути з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 207, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розірвання кредитного договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Правобережне відділення № 6719 ( р/р 390080980 в філії - Правобережне відділення № 6719, код ЄДРПОУ 02759083, МФО 306180) заборгованість по кредитному договору № 851/2 від 29.05.2008 року у розмірі 149 303 грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Правобережне відділення № 6719 ( р/р 390080980 в філії -Правобережне відділення № 6719, код ЄДРПОУ 02759083, МФО 306180) судовий збір в сумі 1 493 грн. 04 коп.

Розірвати Кредитний договір № 851/2 від 29 травня 2008 року укладений з ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ошадний банк України»в особі філії -Правобережне відділення № 6719.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков