Постанова № 27705261, 15.11.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№1319/11032/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що фактично знаходиться по вул.Зелена, 238 у м.Львові, за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкового обліку, а саме податку на прибуток в сумі 14681 грн. за жовтень 2011р., що відображено в акті перевірки від 10.09.2012р. № №1696/22-10/01273906, в якому описано відсутність реально здійснення операцій з ТзОВ БК «Київбудмонтаж», чим порушив п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності правопорушника, всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, зокрема, розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обовязків передбачених ст.268 КУпАП, наявність підпису вказаної особи, його пояснень, даних про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень. Однак, зазначені вимоги при складанні протоколу не дотримані. Нормами КУпАП визначені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається (ст.258), проте можливість складення протоколу у відсутності особи, що притягується до відповідальності не передбачена.

Постановою від 01.11.2012р. з вказаних підстав матеріали справи були направлені для доопрацювання, однак 15.11.2012р., без усунення зазначених недоліків повторно скеровані до суду.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно направити для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Бойко О.М.