Постанова № 27705233, 14.11.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№1319/10472/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою та працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Рілля Україна», що фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 1 у м.Львові, в період липня місяця 2012р. порушила вимоги законодавства, а саме порушила ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за липень 2012р. в розмірі 2068656 грн. за рахунок завищеного в липні 2012р. податкового кредиту попереднього звітного /податкового/ періоду /рядок 21.1 податкової декларації за липень 2012р./, згідно акту камеральної перевірки даних задекларованих ТОВ «Рілля Україна»у податковій звітності з ЛДВ за липень 2012р. від 28.08.2012р. № 1406/15-4008/32483750, чим порушила п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Крім того, з акту камеральної перевірки даних задекларованих ТОВ «Рілля Україна»у податковій звітності з ЛДВ за липень 2012р. № 1406/15-4008/32483750 від 28.08.2012р. вбачається виявлення факту заниження податку на додану вартість за липень 2012р. в розмірі 2 068 656 грн., що є особливо великим розміром коштів, однак прийнятого в порядку ст.97 КПК України рішення до матеріалів справи не долучено.

Наступне, надані суду до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті вміненого у вину правопорушення, а саме:

- відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Бойко О.М.