Вирок № 27704517, 19.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/17911/12

пр. № 1/2608/1152/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора Дудка Є.В., підсудного -ОСОБА_1, представника цивільного позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, має незакінчену вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в ТОВ «Інтергіпс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 01 вересня 2011 року по 03 лютого 2012 року ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів і з єдиною метою вирішення власних побутових та сімейних проблем матеріального характеру за рахунок чужого майна, вчинив привласнення чужого майна, яке належало ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн»(далі -ТОВ) і перебувало у його, ОСОБА_1, віданні, за таких обставин.

Департамент продаж Київського регіону ТОВ, знаходячись на пл. Святошинській, 1, оф. 96 в м. Києві, займався оптово-роздрібною реалізацією алкогольних напоїв суб'єктам господарювання, з якими були попередньо укладені договори поставки. Обслуговування таких суб'єктів здійснювали торгові агенти ТОВ, які за своїми функціональними обов'язками, будучи матеріально відповідальними особами, приймали заявки на товар та отримували за його поставку кошти від суб'єктів господарювання для їх подальшої передачі до каси ТОВ.

ОСОБА_1 згідно з наказом № 184/1-к/2 від 09 серпня 2011 року був призначений на посаду торгового агента ТОВ і з ним того ж дня був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Виконуючи обов'язки торгового агента, пов'язані з отриманням коштів від суб'єктів господарювання за поставлений товар, ОСОБА_1, діючи у зазначений вище період з вказаними метою та мотивом, незаконно привласнив і витратив на свої потреби грошові кошти на загальну суму 7 567 грн. 23 коп., які належали ТОВ і перебували у його віданні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у висунутому і наведеному вище звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що восени 2011 року у нього виникли проблеми матеріального характеру (оплата житла, догляд за дитиною та її лікування тощо), а тому він вирішив скористатися недосконалістю обліку руху коштів, які були у його віданні як торгового агента ТОВ, і частину з них за певний період часу привласнити для вирішення своїх власних проблем. Як уточнив підсудний, недосконалість такого обліку полягала у тому, що клієнти оплачували товар із значним запізненням, зустрічна перевірка не проводилась, а тому частину коштів, які передавали клієнти торговому агенту, останній міг притримати в себе.

Підсудний ОСОБА_1 далі показав, що з вказаною вище метою у період з 01 вересня 2011 року по 03 лютого 2011 року він різними частинами привласнив грошові кошти на загальну суму 7 567 грн. 23 коп., які були у його віданні у зв'язку з виконанням обов'язків з отримання коштів від суб'єктів господарювання за поставлений їм від ТОВ товар. Його клієнтами в той час були, зокрема, ПП «ОСОБА_4», ПП «ОСОБА_5», ПП «ОСОБА_6», ПП «ОСОБА_7», Дюна СТ, ОСОБА_3

Як також визнав підсудний, він цілком усвідомлював, що несе повну матеріальну відповідальність за нестачу коштів, які передавали через нього клієнти, своєї провини не приховував, про виниклу заборгованість добровільно відразу повідомив керівництву ТОВ, дав з цього приводу відповідне пояснення, на щирості якого наполягав в судовому засіданні, і має намір погасити вказаний борг за рахунок майбутніх доходів.

Не зважаючи на повне визнання підсудним своєї вини в привласненні вказаної вище суми коштів, які були у його віданні та належать ТОВ, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується також усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, як видно з досліджених в судовому засіданні особової справи ОСОБА_1 як працівника ТОВ, зокрема, наказу № 184/1-к/2 від 09 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 59), договору про повну матеріальну відповідальність від 09 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 14), посадової інструкції торгового агента ТОВ, заяви про прийняття на роботу (т. 1 а.с. 60), зобов'язання у зв'язку з матеріальною відповідальністю на ТОВ (т. 1 а.с. 62), ОСОБА_1 з 09 серпня 2011 року прийнятий на роботу в ТОВ на посаду торгового агента, і з цієї дати прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, які перебувають у його віданні у зв'язку із здійсненням своїх трудових обов'язків, у тому числі, пов'язаних із прийняттям від клієнтів грошових коштів на погашення дебіторської заборгованості на ТОВ.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні договорами поставок (т. 1 а.с. 65, 66), видатковими накладними (т. 1 а.с. 38-42, 44, 46, 47, 49-52), ТОВ протягом вересня 2011 року -лютого 2012 року мала договірні відносини з ПП «ОСОБА_4», ПП «ОСОБА_5», ПП «ОСОБА_6», ПП «ОСОБА_7», Дюна СТ, ОСОБА_3

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні акта інвентаризації (т. 1 а.с. 81), видаткових накладних (т. 1 а.с. 38-42, 44, 46, 47, 49-52), станом на 17 квітня 2012 року нестача грошових коштів в ТОВ по клієнтах, яких обслуговував ОСОБА_1, а саме: ПП «ОСОБА_4», ПП «ОСОБА_5», ПП «ОСОБА_6», ПП «ОСОБА_7», Дюна СТ, ОСОБА_3 -становить 9 366 грн. 41 коп. При цьому, ТОВ, здійснивши поставку продукції у вересні 2011 року -лютому 2012 року, повинна була отримати через ОСОБА_1 кошти на загальну суму 11 816 грн. 86 коп., проте отримало лише 2 450 грн. 45 коп., про що свідчать також і відповідні розписи ОСОБА_1, які останній підтвердив в судовому засіданні.

Результати проведеного в судовому засіданні аналітичного аналізу наведених вище видаткових накладних, актів проведених з контрагентами ТОВ звірок, об'єктивно вказують на те, що вказана підсудним структура привласнених ним коштів узгоджується з даними, які отримані в результаті такого аналізу.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, в яких він викриває наслідки своєї протиправної діяльності, суд бере до уваги те, що вони є послідовними і повністю узгоджуються зі сукупністю інших досліджених і наведених вище доказів, ці покази, крім підтверджених первинною бухгалтерською документацією даних, містять такі дані, підтвердити документально які втрачена можливість, у тому числі й внаслідок втрати первинних документів, а тому, оскільки судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, визнає викривальні покази підсудного правдивими і такими, що відповідають дійсним фактичним обставинам справи, а тому разом з іншими доказами у справі кладе в основу даного вироку.

Разом з тим, як видно з дослідженої в судовому засіданні власноруч складеної підсудним розписки від 20 грудня 2011 року (т. 1 а.с. 16, 31, ) за поставлену 30 листопада 2011 року продукцію ТОВ на загальну суму 2 199 грн. 18 коп. до ПП «ОСОБА_4»(в/н № 47749 від 30 листопада 2011 року -т. 1 а.с. 68) ним, ОСОБА_1, було фактично отримано від ПП «ОСОБА_4»лише 400 грн.

Як уточнив підсудний, саме ці 400 грн з усієї суми боргу ПП «ОСОБА_4»перед ТОВ ним і були привласнені фактично, інших коштів, він не отримував.

Наявні у справі докази обвинувачення у своїй сукупності не доводять вини підсудного у привласненні ним іншої суми, ніж 400 грн, які ПП «ОСОБА_4»мав сплатити за поставлену йому 30 листопада 2011 року продукцію, а лише засвідчують встановлені судом факти, проти яких не заперечували сторони провадження.

За таких обставин, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вказівку на привласнення ним коштів ТОВ в сумі 1 799 грн. 18 коп., оскільки у справі відсутні документально підтверджені дані про те, що ОСОБА_1 за поставлену 30 листопада 2011 року продукцію ТОВ на загальну суму 2 199 грн. 18 коп. до ПП «ОСОБА_4»отримав більше ніж визнані ним 400 грн.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 привласнив чуже майно, яке належало ТОВ і перебувало у його, ОСОБА_1, віданні, а саме грошові кошти на суму 7 567 грн. 23 коп. (9 366 грн. 41 коп. - 1 799 грн. 18 коп.), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України.

ТОВ подала цивільних позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 10 496 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник цивільного позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що розмір завданих ОСОБА_1 збитків доведений.

Підсудний ОСОБА_1, не заперечуючи підстав заявленого до нього позову ТОВ, визнав його частково лише на суму 7 567 грн. 23 коп.

Розглядаючи даний цивільний позов, суд виходить з такого.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди ТОВ на загальну суму 7 567 грн. 23 коп. Обставини заподіяння такої шкоди підтверджуються викладеними вище доказами у їх сукупності, а відтак позов про їх відшкодування є таким, що підлягає в цій частині задоволенню. В іншій частині заподіяння матеріальної шкоди ТОВ злочинними діями ОСОБА_1 документально не підтверджено.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши подані сторонами докази, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ частково, а саме лише на суму 7 567 грн. 23 коп. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 в умовах без ізоляції від суспільства, і в даному випадку, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням і поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, одночасно реально застосувавши до ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321 -324, 328, 330, 332-335, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на один рік підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -підписка про невиїзд -після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн»до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн»(р/р 26005334683700 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37285565) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 7 567 (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 23 коп., а в іншій частині, тобто на суму 2 929 грн. 67 коп. -в задоволені позову відмовити.

Речові докази (т. 1 а.с. 88-89) зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК