Вирок № 27704283, 16.11.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2023/439/2011

Производство № 1/2023/60/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.11.2012 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Волчек О.А.,

с участием: секретаря - Разенковой Т.А.,

прокуроров -Умаева Б.Б., Ковальчука А.С.,

Яковлева А.И., Полищука А.С.,

Киптилого А.В., Нихаенко С.А. Баштенко А.С.,

Защитников - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске Харьковской области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Купянска, Харьковской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

- обвиняемого по ч. 1 ст. 311, ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца поселка Ковшаровка, Купянского района, Харьковской области, гражданина Украины, холостого, работающего инспектором - инструктором государственной пограничной службы Украины, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, -

обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца села Куриловка-1, Купянского района, Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником машиниста локомотивного депо города Купянска, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого, -

- обвиняемого по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца города Купянска, Харьковской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого, -

- обвиняемого по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_8, зная способы изготовления прекурсоров, действуя с умыслом на незаконное изготовление и хранение прекурсоров для их использования для приготовления наркотических средств, 19.05.2011 года около 10 часов в аптеке «Здоровье», расположенной на площади Ленина города Купянска, приобрел сироп «Кофекс», а также йод, спирт, шприцы и другие ингредиенты, необходимые для приготовления прекурсоров, после чего на берегу реки Оскол в районе Купянского машзавода на костре кустарным способом самостоятельно изготовил прекурсор, часть которого использовал, а оставшийся прекурсор объемом 3,3 мл. в шприце емкостью 10,0 мл. ОСОБА_8 с целью последующего использования положил в наплечную сумочку, которая у него была при себе и направился по улице Комсомольской в сторону центра города Купянска.

В этот же день, то есть 19.05.2011 года в 14 часов 20 минут ОСОБА_8 был задержан сотрудниками милиции на улице Комсомольской города Купянска в районе 2-й проходной Купянского машзавода и в ходе его личного досмотра в наплечной сумочке был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения емкостью 10,0 мл., в котором находилась жидкость объемом 3,3 мл., являющаяся согласно заключения судебно -химической экспертизы №963 от 07.06.2011 года кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса сухого остатка которого в пересчете на полную массу жидкости составила 0, 1790 грамма, который ОСОБА_8 незаконно изготовил и хранил при себе для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

Кроме того, ОСОБА_8 06.07.2011 года, около 01.00 часов в городе Купянске, Харьковской области, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, действуя с умыслом на тайное похищение чужого имущества, пришли к домовладению АДРЕСА_5, где через калитку забора, ограждающего домовладение по периметру, проникли на территорию данного домовладения, а затем путем взлома запорного устройства на входных дверях проникли в сарай, после чего с территории двора домовладения и из сарая из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитили лом черного металла общим весом 85 кг. 895 грамм по цене 2717 гривен за 1 тонну на сумму 232,95 грн., электродвигатель стоимостью 200,00 грн. и, завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 432,95 грн..

Кроме того, после совершения кражи, 06.07.2011 года, около 03.00 часов, в городе Купянске, Харьковской области, ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору в группе с ОСОБА_11, действуя с единым умыслом на незаконное завладение транспортным средством, пришли к домовладению АДРЕСА_5, где через незапертую калитку забора, ограждающего домовладение по периметру, проникли на территорию данного домовладения, а затем путем взлома запорного устройства на входных дверях проникли в сарай, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили мотоцикл ММВЗ «Минск», являющийся согласно заключения судебно - автотовароведческой экспертизы №342 от 27.07.2011 года колесным транспортным средством, относящимся к виду мототехники с рабочим объемом двигателя равным 125 см.куб., принадлежащий ОСОБА_12, весом 94 кг., который ввиду отсутствия технического паспорта оценивался по стоимости металлолома по цене 2717 гривен за 1 тонну, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, таким образом, незаконно завладев транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_12 и причинив ему материальный ущерб на сумму 254,93 грн..

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, пояснили обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений так, как они изложены выше, чистосердечно раскаялись в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_12 в судебное заседание не явился, согласно своего заявления просит суд рассмотреть дело без его участия, материальных претензий к подсудимым не имеет и просил суд их строго не наказывать.

Кроме полного признания обвиняемым ОСОБА_8 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления по факту незаконного изготовления и хранения психотропных веществ без цели сбыта, подтверждается доказательствами:

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, неявка которого признана судом уважительной, оглашенными в судебном заседании, согласно которого 19.05.2011 года около 14 часов он шел по улице Комсомольской города Купянска со своего дома в сторону центра города Купянска и около магазина «Привоз», расположенного перед Купянским машзаводом встретил ОСОБА_8. Он ему сказал, что идет в сторону центра города Купянска и он пошел вместе с ним, так как ему было по пути. У ОСОБА_8 на плече висела спортивная сумка бежевого цвета. Когда они подходили к воротам машзавода, то их остановили парни, которые представились сотрудниками милиции и пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили предъявить содержимое карманов. В это время он заметил, что ОСОБА_8 начал сильно нервничать. В ходе личного досмотра, который производился сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, в сумке, которая висела у ОСОБА_8 на плече были обнаружены и изъяты: шприц медицинский одноразовый емкостью 10 мл., в котором находилась жидкость светло -желтого цвета объемом 3 мл., использованный шприц емкостью 2,5 мл. с наслоением бурого цвета, стеклянный флакон с этикеткой «настойка календулы», маркер красного цвета. В его присутствии и в присутствии двух понятых ОСОБА_8 добровольно, без какого -либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции пояснил, сто все обнаруженное принадлежит ему, в шприце емкостью 10 мл. находится психотропное вещество, которое он 19.05.2011 года приготовил из сиропа «Кофекс»на берегу реки «Оскол»и хранил при себе для личного употребления, использованный шприц остался после употребления им приготовленного психотропного вещества. Все вышеперечисленные предметы были помещены сотрудниками милиции в полимерный пакет, который был опечатан сопроводительной биркой. По результатам личного досмотра ОСОБА_8 и изъятия вышеперечисленных предметов сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол, в котором ОСОБА_8 и понятые расписались (л.д.36 тома 1);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, неявка которого признана судом уважительной, оглашенными в судебном заседании, согласно которого 19.05.2011 года около 14 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра двух парней, которые назвались как ОСОБА_8, 1985 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_6 и ОСОБА_13, 1980 года рождения, проживающий по адресу : АДРЕСА_7. На момент досмотра ОСОБА_8 и ОСОБА_13 находились в районе 2-й проходной Купянского машзавода. В ходе личного досмотра ОСОБА_13 какие -либо запрещенные предметы обнаружены не были. В ходе личного досмотра ОСОБА_8, который производился в его присутствии и присутствии второго понятого, в сумочке бежевого цвета, которая у ОСОБА_8 находилась на плече, были обнаружены: шприц медицинский одноразовый емкостью 10 мл., в котором находилась жидкость светло- желтого цвета объемом 3 мл., использованный шприц емкостью 2,5 мл. с наслоением бурого цвета, стеклянный флакон с этикеткой «настойка календулы», маркер красного цвета, спичечный коробок. В его присутствии и присутствии второго понятого ОСОБА_8 добровольно, без какого -либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, в шприце емкостью 10 мл. находится психотропное вещество, которое он 19.05.2011 года самостоятельно приготовил из сиропа «Кофекс»на берегу реки Оскол и хранил при себе для личного употребления, использованный шприц остался после употребления им приготовленного психотропного вещества. Все вышеперечисленные предметы были помещены сотрудниками милиции в полимерный пакет, который был опечатан сопроводительной биркой, на которой расписался он и второй понятой. По результатам личного досмотра ОСОБА_8 и изъятия вышеперчисленных предметов сотрудниками милиции был состоавлен соответствующий проткол, в котором он также расписался после того, как с ним ознакомился (л.д.37 тома 1).

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_15, неявка которой признана судом уважительной, оглашенными в судебном заседании, аналогичным показаниям ОСОБА_14 (л.д.39 тома 1).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, неявка которого признана судом уважительной, оглашенными в судебном заседании, согласно которого 19.05.2011 года около 14 часов он вместе с о/у СБНОН Купянского ГО ОСОБА_17, старшим инспектором разрешительной системы Купянского ГО ОСОБА_18, ст. инженером спец. Связи Купянского ГО ОСОБА_19 находился на улице Комсомольской города Купянска, где в районе Купянского машзавода ими был замечен ОСОБА_8 и ОСОБА_13, который, как им известно, употребляет психотропные вещества. Они подошли к данным парням, представились, при этом ОСОБА_20 начал сильно нервничать, это было видно по его поведению. После чего с целью проверки данных лиц они пригласили двух понятых, а также следователя СО Купянского ГО ОСОБА_21, в присутствии которых произвели личный досмотр ОСОБА_13 и ОСОБА_8, в ходе которого в сумочке бежевого цвета, которая у ОСОБА_8 находилась на плече были обнаружены : шприц медицинский одноразовый емкостью 10 мл., в котором находилась жидкость светло -желтого цвета объемом 3 мл., использованный шприц емкостью 2,5 мл. с наслоениями бурого цвета, стеклянный флакон с этикеткой «настойка календулы», маркер красного цвета, спичечный коробок. В присутствии понятых ОСОБА_8 добровольно, без какого -либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, в шприце емкостью 10 мл. находится психотропное вещество, которое он 19.05.2011 года самостоятельно приготовил из сиропа «Кофекс»на берегу реки Оскол и хранил при себе для личного употребления. Использованный шприц остался после употребления им приготовленного психотропного вещества. Все вышеперечисленные предметы были помещены ими в полимерный пакет, который был опечатан сопроводительной биркой, на которой расписались участники осмотра. По результатам личного досмотра ОСОБА_8 и изъятия вышеуказанных предметов ст. следователем СО ОСОБА_21 был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались участники осмотра после того, как с ним ознакомились (л.д.42 тома 1).

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19, неявка которого признана судом уважительной, оглашенными в судебном заседании, аналогичным показаниям ОСОБА_16 (л.д.41 тома 1);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания (л.д.38 тома 1);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания (л.д.40 тома 1);

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011 года, согласно которого в ходе личного досмотра у ОСОБА_8 был изъят шприц с жидкостью, иллюстрационным материалом к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-7 тома 1);

- заключением судебно -химической экспертизы №963 от 07.06.2011 года, согласно которой жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_8 является особо опасным психотропным веществом -кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса сухого остатка которого в пересчете на полную массу жидкости составила 0, 1790 грамма (л.д.27-29 тома 1);

- заключением дополнительной судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №6293 от 11.07.2012 года, согласно которой в составе наслоений на внутренней части медицинского шприца с градуировкой до 10,0 мл., изъятого у ОСОБА_8 19.05.2011 года, содержится кодеин -наркотическое средство, оборот которого ограничен (л.д.190-194 тома 1);

- показаниями эксперта ОСОБА_23, который в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров № 963 от 07.06.2011 года, предоставленная на исследование жидкость, находящаяся в шприце, относится к особо- опасному психотропному веществу - кустарно изготовленному препарату из псевдоэфедрина. Других наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров эта жидкость не содержала.

Также указал, что им проводились исследования : по определению качественного и количественного состава веществ, поступивших на исследование / жидкостей и вероятно наслоений веществ на предметах -носителях, содержащих психотропные вещества, т.е. кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина /, определение, а именно методика, использованная на июнь 2011 года / качественный химический анализ и метод тонкослойной хроматографии/. Методика на данный момент -июль 2012 года при исследовании кустарно-изготовленных препаратов из псевдоэфедрина и кодеина используется с внесенными изменениями, в частности : / дополнения /

- качественное определение на наличие опийных алкалоидов, в том числе и кодеин

/ ТСХ, реакции / ;

- качественное и количественное определение на наличие метамфенамина, псевдоэфедрина методом ГЖХ / газо-жидкостная хроматография /, т.е. использование инструментальных методов исследований. В данном случае на сегодняшний момент времени с 2012 года используется перечисленная приборная база / хроматограф, прибор, определяющий компонентный состав по времени удержания tуд, минуты/. В данное время по определению процентного содержания кодеина, псевдоэфедрина «стандартный образец «, т.е. вещество «свидетель «, в НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области отсутствует, и методика по их качественному определению в составе смесевых наркотических средств и психотропных веществ, а именно кустарно-изготовленных препаратов, содержащих эфедрин / псевдоэфедрин / и кодеин отсутствует, с целью полного извлечения / экстракции / для пробоподготовки образцов.

Кроме того, эксперт указал, что за время работы в отделе до 2011 года подобных «кустарно-изготовленных препаратов, содержащих в своем составе наркотические алколоиды опия, а в нашем случае кодеин, не поступало, и информационных источников на тот момент не было по кустарным методам изготовления данной жидкости. Согласно его заключения, предоставленная на исследование жидкость, находящаяся в шприце, относится к особо-опасному психотропному веществу -кустарно изготовленному препарату из псевдоэфедрина. Его берут с различных лекарственных препаратов, содержащих кодеин, псевдоэфедрин. Эксперты ведут исследования по всем методикам кустарно- изготовленных препаратов. В кустарно-изготовленном препарате он нашел псевдоэфедрин, согласно таблицы, и метамфетамин.

Для исследования опийных алкалоидов используется другая система.

Дополнительная экспертиза исследовала предоставленную жидкость на наличие опийных алкалоидов. Эксперт при проведении исследований использовал определенную методику, которая действовала на тот момент.

Дополнительная экспертиза не указала количественное содержание кодеина в составе наслоений на шприце, изъятом у ОСОБА_8. Эксперт использовал бы другую методику, способ изготовления одинаков, а методика исследования другая.

На момент исследования -на 07.06.2011 года была одна методика исследования, а с январе 2012 года берется за основу другая методика.

Согласно дополнительной экспертизы, установить количественное содержание кодеина в составе наслоений на шприце, изъятом у ОСОБА_8, не представилось возможным по причине отсутствия в ХНИИСЭ стандартного образца кодеина;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_8 указал место на берегу реки Оскол, где он 19.05.2011 года изготовил психотропное вещество (л.д.21-23 тома 1);

- оглашенным в судебном заседании протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -психотропного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_8 (л.д.50 тома 1);

- заключением медицинского осмотра от 19.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_8 на момент осмотра находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.13 тома 1).

Следовательно, вина ОСОБА_8 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 311 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение прекурсоров с целью их использования для производства или изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

Кроме полного признания обвиняемыми ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 ОСОБА_9 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище и помещение, а также вина ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по факту незаконного завладения транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, подтверждается доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_12, неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, оглашенным в судебном заседании, который пояснил, что по адресу: АДРЕСА_5 у него есть домовладение, которое он использует в качестве дачи. В данном домовладении ранее проживала его мать ОСОБА_24, которая скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2. Он утром и вечером каждый день заходит в данное домовладение, чтобы покормить собаку и присматривать за порядком. 05.06.2011 года около 20 часов он также пришел в указанное домовладение, покормил собаку, осмотрел домовладение - все вещи были на своих местах. Когда он уходил, то закрыл калитку забора на металлический штырь. 06.07.2011 года около 17 часов он снова пришел к указанному домовладению. Когда он взялся за ручку двери калитки, то она сама открылась, т.е. не была заперта. Он сразу же начал осматривать домовладение и обнаружил, что со двора пропали две металлические тачки кустарного производства, лестница, которая была сделана из металлических прутьев. Стойки лестницы были сделаны из металлической арматуры диаметром 14 мм, перекладины из металлической арматуры диаметром 12 мм. Лестница была длинной 3,5 мл., поэтому на стойки пошло 7 метров арматуры диаметром 14 мм, перекладины были длинной по 35 см., всего их было 10 шт., поэтому на них пошло 3,5 метра арматуры диаметром 12 мм. Также он обнаружил, что на одном из сараев снято запорное устройство в виде болта с гайкой и из сарая была похищена чугунная плита с русской печи с камфорочными кругами. С другого сарая был сорван навесной замок и из самого сарая был похищен мотоцикл «Минск», который он приобрел примерно в 1994 году без каких-либо документов у своего знакомого, где он живет в настоящее время он точно не знает, фамилию его он также не помнит. Мотоцикл был в рабочем состоянии. Также с этого же сарая были похищены электродвигатель мощностью 950 Вт на 950 оборотов в рабочем состоянии, который он использовал в качестве точила; электродрель мощностью 800 Вт в корпусе синего цвета, которую он покупал примерно около 4-х лет назад покупал на рынке «Барабашова»г.Харькова за 160 гривен. Также пропал различные мелкие металлические части прутьев и т.д., которые для него материальной ценности не представляют. Он сразу же позвонил своему знакомому ОСОБА_25 и сообщил, что у него со двора пропал металлолом и мотоцикл «Минск». ОСОБА_25 ему в свою очередь сообщил, что ему буквально перед моим звонком звонил отец его жены ОСОБА_26, который спрашивал, не знает ли он, что за мотоцикл стоит в сарае домовладения АДРЕСА_3, в котором проживает его сын ОСОБА_10. После этого он вместе с ОСОБА_25 пришел к указанному домовладению, а когда он посмотрел на мотоцикл, о котором ему рассказывал ОСОБА_25, то обнаружил, что это его мотоцикл. После этого он забрал свой мотоцикл вместе с дугами, которые были откручены и отвел его снова в домовладение АДРЕСА_5. После этого он пошел в милицию и написал заявление о случившемся (л.д. 38 тома 2);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_27, неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что по адресу: АДРЕСА_3 имеется домовладение, которое принадлежит его жене и в котором в настоящее время проживает их сын ОСОБА_10 со своей женой и ребенком. Также в данном домовладении они с женой держат хозяйство, за которым присматриваю он, поэтому каждый день он наведывается в данное домовладение, чтобы покормить кур, убрать и т.д. 06.07.2011 года около 08.00 часов он также пришел в данное домовладение и в сарае увидел мотоцикл «Минск»красного цвета, которого ранее ни у кого из своих родственников он не видел. Справившись по хозяйству около 16.30 часов он позвонил на мобильный телефон своей зятю ОСОБА_25 и спросил у него, не знает ли он, что за мотоцикл «Минск»красного цвета находится в сарае, и при этом продиктовал ему номерной знак, который находился на данном мотоцикле. ОСОБА_25 ему ответил, что о данном мотоцикле ему ничего неизвестно, но примерно через пол часа ОСОБА_25 пришел к данному домовладению с незнакомым ему ранее мужчиной по имени ОСОБА_12, который, осмотрев мотоцикл, о котором он рассказывал выше сказал, что этот мотоцикл принадлежит ему и был у него украден этой ночью. После этого он забрал мотоцикл и уехал на нем. Как данный мотоцикл оказался в сарае домовладения и кто именно его украл ему ничего известно не было до того момента, как приехали работники милиции (л.д. 127 тома 2);

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил в судебном заседании, что 06.07.2011 года около 16.30 часов ему позвонил его тесть ОСОБА_27 и спросил у него, не знаю ли я, что за мотоцикл стоит во дворе, где проживает его сын ОСОБА_10. ОСОБА_25 ему ответил, что ничего не знает за этот мотоцикл. Примерно через полчаса ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_12 и сказал, что у него сегодня ночью украли мотоцикл, на что он ему сказал, что наверное знает, где находится его мотоцикл. Минут через пятнадцать ОСОБА_25 заехал к ОСОБА_12 домой, и они поехали на

АДРЕСА_3, к ОСОБА_10, увидев мотоцикл, ОСОБА_12 сказал, что это его мотоцикл, после чего ОСОБА_10 отдал его ему.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая отказалась давать показания в судебном заседании в силу ст.ст. 63, 263 УПК Украины, оглашенными в судебном заседании, что 05.07.2011 года в вечернее время она со своим мужем и их кумом ОСОБА_29, а также товарищем смотрели у них дома по телевизору футбол. Примерно около 00 часов, когда футбол закончился, более точно время она сказать не может, ее муж сказал, что пойдет проводит кума с товарищем до ул.Харьковской и вернется. Она прождала его около 20 минут, но так как он не вернулся, то она легла спать. Мобильного телефона у ее мужа нет, поэтому позвонить ей ему было некуда. Примерно около 05.00 часов 06.07.2011 года она услышала, что стукнула входная калитка во двор, после чего она встала и вышла на крыльцо дома. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что калитка открыта и около калитки со стороны улицы стоит какой-то мужчина. Кто это был она не рассмотрела, так как на улице было еще темно. Через некоторое время из-за угла их дома вышел ее муж ОСОБА_10 Она начала спрашивать у него, где он был и почему он не ночевал дома. На ее вопросы он сказал, что сейчас придет, после чего вышел со двора, закрыл за собой калитку и куда-то ушел. Она пошла за угол дома, из-за которого вышел ее муж и увидела, что около сарая во дворе стоит мотоцикл красного цвета без коляски, которого вечером у них во дворе не было. Она не стала дожидаться мужа, а зашла в дом и легла спать. Когда около 08 часов она проснулась и начала собираться на работу, то муж спал. Она не стала его будить, а ушла на работу. Когда она днем пришла с работы, то муж как раз уходил на работу, поэтому пообщаться с ним ей снова не удалось. Примерно около 17 часов к ним домой пришел отец ее мужа, сестра ОСОБА_26 с мужем ОСОБА_25 и незнакомый ей мужчина по имени ОСОБА_12, который пояснил, что мотоцикл, который находился у них во дворе был у него украден этой ночью с домовладения по ул.Харьковской, после чего забрал данный мотоцикл. О том, что ее муж совершил кражу в ночь на 06.07.2011 года ей ничего до этого момента известно не было (л.д. 126 тома 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение АДРЕСА_5 г.Купянска, принадлежащее ОСОБА_12 и изъят мотоцикл «Минск», иллюстрационным материалом к протоколу осмотра ( л.д. 5-9 тома 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 года, в ходе которого во дворе домовладения по месту жительства ОСОБА_10 был обнаружен след шин мотоцикла, который со слов ОСОБА_10 он похитил с домовладения по ул. Харьковской, г.Купянска, иллюстрационным материалом к протоколу осмотра (л.д.21-23 тома 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 года, в ходе которого на участке местности, расположенном перед въездными воротами на товарный двор ст.Купянск-Южный в кустах была обнаружена и изъята металлическая тачка, похищенная с домовладения ОСОБА_12, иллюстрационным материалом к протоколу осмотра (л.д.24-25тома 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.165-166 тома 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.164 тома 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которой они подтвердили свои показания ( л.д. 167-168 тома 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_11, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.200 тома 2);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №342 от 27.07.2011 года, согласно которой похищенный с домовладения ОСОБА_12 мотоцикл «Минск»является колесным транспортным средством и относится к виду мототехники, рабочий объем двигателя которого составляет 125 см. куб. (л.д.45-52 тома 2);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д.31-33 тома 2);

- явкой с повинной ОСОБА_10 (л.д. 18 тома 2);

Следовательно, вина ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 ОСОБА_9 доказана полностью, и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище и помещение, а также вина ОСОБА_11 и ОСОБА_10 доказана полностью, и их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 ОСОБА_9 в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за содеянное, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, совершенные ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины классифицируются, как тяжкие; преступление, совершенное ОСОБА_8 по ч.1 ст. 311 УК Украины классифицируется, как небольшой тяжести.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_10 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, работает помощником машиниста локомотивного депо Купянска ЮЖД, у врача-психиатра и врача - нарколога Купянской ЦГБ на учете не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь -ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее не судим (л.д.247-255 тома 2);

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_11 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача - нарколога Купянской ЦГБ на учете не состоит, ранее не судим (л.д.239-246 тома 2).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_8 установлено, чтоон по месту жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра Купянской ЦГБ на учете не состоит, состоит на «Проф»учете у врача-нарколога в связи с эпизодическим употреблением кодефемола с 2011 года, ранее судим 07.05.2010 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год (л.д. 224-232 тома 2, л.д.90 тома1).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_9 установлено, что по месту жительства он характеризует удовлетворительно, по месту работы характеризуется отрицательно, у врача-психиатра и нарколога Купянской ЦГБ на учете не состоит, ранее не судим (л.д.233-238).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание ими своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, а также явку с повинной ОСОБА_10..

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_10, суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, подсудимому ОСОБА_8 -в состоянии наркотического опьянения

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, приведенных в приговоре выше, суд считает, что наказание подсудимым возможно избрать, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины, назначив испытательный срок с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки (л.д.29 тома 1) подлежат взысканию с ОСОБА_8, судебные издержки (л.д.52 тома 2, л.д.119 тома 2, л.д.141 тома2) взыскать с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 311 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст.185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 311 УК Украины 2 года ограничения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_8 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст.185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_11 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_11 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_11 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст.185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_10 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки (л.д.29 тома 1) за проведение судебно -химической экспертизы №963 в сумме 345 гривен 05 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет №31253272210487. в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа (за экспертные услуги).

Взыскать с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в солидарном порядке судебные издержки за проведения экспертизы №342 от 27.07.2011 года (л.д.52 тома 2) в сумме 303 гривны 91 копейка подлежат направлению управлению Госказначейства в Харьковской области, код 25574728, счет 31253272210487, МФО 851011, для НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, судебные издержки за проведение экспертизы № 3998 от 20.09.2011 года ( л.д.119 тома 2) в сумме 607 гривен 82 копейки в счет НИЭКЦ ГУМВСУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, банк УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, вид платежа (За товароведческую экспертизы в т.ч. НДС), судебные издержки за проведение экспертизы №121 от 19.09.2011 года ( л.д.141 тома 2) в сумме 284 гривны 80 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет №31253272210487. в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа (за экспертные услуги с НДС) .

Вещественные доказательства (л.д.50,51 тома 1), а именно : пакет полимерный белого цвета, внутри которого находится : медицинский инъекционный полимерный шприц однократного применения, емкостью 10 мл., внутри шприца находится прозрачная однородная жидкость светло -желтого цвета объемом 3,3 мл., стеклянный флакон коричневого цвета, емкостью 50 мл., снабженный полимерной пробкой, внутри которого находится прозрачная однородная жидкость желтого цвета, объемом 27,0 мл., маркер красно- белого цвета, без каких -либо наслоений; коробка со спичками, без каких-либо наслоений;, медицинский инъекционный полимерный шприц однократного применения емкостью 2,0 мл., без видимых наслоений и содержимого -уничтожить; вещественные доказательства ( л.д.151 тома 2), а именно: мотоцикл «Минск»- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_12.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: О.А.Волчек