Вирок № 27704120, 22.11.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/5775/12

1/2318/657/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Розборської А.А.,

прокурора Коропа С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2012 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Криворучка в м. Умані, неподалік від будинку № 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 217 грн. 50 коп., у якому знаходився стартовий пакет «Лайф», вартістю 25 грн., і на рахунку якого були гроші в сумі 41 грн., чим потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 283 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив те діяння, у якому його обвинувачено, просив не карати його суворо. Підсудний показав, що він 11 липня 2012 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Криворучка в м. Умані, в районі перехрестя з пров. Постишева, неподалік від будинку № 4, відкрито заволодів мобільним телефоном червоного кольору марки «Нокіа 101», в якому знаходився стартовий пакет «Лайф». Телефон був у потерпілого ОСОБА_2. До того дня він потерпілого не знав, зустрів його вперше; фізичного насильства з метою заволодіння майном до потерпілого не застосовував. Підсудний, після того як забрав мобільний телефон, витягнув з нього сім-картку (стартовий пакет «Лайф») та поклав її біля потерпілого. Потім пішов до себе додому. Через кілька днів обміняв викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 101» разом зі своїм телефоном «Нокіа С5» на мопед у ОСОБА_3.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Суд роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.

Допитавши підсудного, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення доведена. Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що в силу ст. 12 КК України вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується як особа, яка не допускала порушень громадського порядку і на яку скарги від жителів будинку до будинкового комітету не надходили (а.с. 89), на час розгляду справи ніде не навчається і не працює, з останнього місця роботи звільнений 21.11.2012 року, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 84), знаходиться на профобліку в нарковідділенні Уманської лікарні № 2 з 24.05.2012 року у зв'язку зі зловживанням алкогольними напоями (а.с. 86) і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, наявність вказаних вище обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, і що підсудному необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обраний на досудовому слідстві ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд - суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки підстав для його скасування чи заміни судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 291 КПК України цивільний позов ОСОБА_2 (а.с. 77) суд не розглядав у зв'язку з тим, що потерпілий не з'явився в судове засідання.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до правил, викладених в ст. 81 КПК України: мобільний телефон «Нокіа 101», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 79), необхідно залишити власнику за належністю.

Згідно зі ст. 93 КПК України судові витрати - витрати на проведення товарознавчої експертизи № 103 від 19.08.2012 року в сумі 294 гривні (а.с. 41) - підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 93, 323, 324, 327-335, 337, 343 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 101», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063 у ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: відшкодування витрат за експертні роботи) судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 103 від 19.08.2012 року в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку учасниками процесу, прокурором протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: О.С. Кімстачов