Вирок № 27702927, 26.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3089/12

Провадження 1/1817/214/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., прокурора Фролкова М.В., за участю захисника -адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лутугіно Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працездатного, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин.

В ході провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_2, займаючи посаду генерального директора підприємства та керуючого санацією, неналежним чином виконуючи покладені на нього службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 02.06.2009 року по 13.10.2009 року допустив визнання господарським судом Дніпропетровської області грошових вимог кредиторів ВАТ «Сумський хлібокомбінат», зокрема, ПП «Інгрейн», ПП «Надра»та ТОВ «РК «Придніпров'я»у справі про визнання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» банкрутом, на загальну суму 11337868,1 грн., незважаючи на безпідставність таких вимог та відсутність боргу ВАТ «Сумський хлібокомбінат»у вказаній сумі перед зазначеними суб'єктами господарювання.

Так, 25.06.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання кредитором та внесення до реєстру вимог кредиторів від ТОВ «РК Придніпров'я». Згідно з вказаною заявою, станом на 01.06.2009 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат»має кредиторську заборгованість перед ТОВ «РК Придніпров'я»за договором №2310/08 від 23.10.2008 р. про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів у розмірі 6500 грн. Отримавши вказану заяву ТОВ «РК Придніпров'я», генеральний директор та керуючий санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, на сумісному засіданні розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»14.07.2009 року визнав кредиторські вимоги ТОВ «РК Придніпров'я»у розмірі 6 500 грн. та визнав грошові вимоги кредитора на суму судових витрат по справі у розмірі 397,50 грн., про що підписав протокол сумісного засідання розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»від 14.07.2009 року.

При цьому ОСОБА_2 мав реальну можливість та повинен був перевірити і встановити, що на момент підписання договору №2310/08 від 23.10.2008 р. про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумський хлібокомбінат»він не мав повноважень генерального директора підприємства, а рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумський хлібокомбінат»не приймалось загальними зборами акціонерів підприємства, хоча вирішення цих питань належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів згідно з п. 6.3 Статуту підприємства, затвердженого загальними зборами акціонерів від 15.06.2004 р. Таким чином, грошові вимоги ТОВ «РК Придніпров'я», що виникли на підставі договору №2310/08 від 23.10.2008 р., не могли бути визнаними розпорядником майна та керуючим санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

У подальшому 21.07.2009 року розпорядник майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_3 направила до господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про результати розгляду заявлених до боржника грошових вимог, згідно з яким розпорядником майна визнані грошові вимоги ТОВ «РК Придніпров'я»у сумі 6500 грн. та визнані грошові вимоги кредитора на суму судових витрат по справі у розмірі 397,5 грн.

Крім того, 25.06.2009 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП «Інгрейн»про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Згідно з даною заявою станом на 24.06.2009 р. у ВАТ «Сумський хлібокомбінат»існує кредиторська заборгованість за поставки борошна згідно з договором постачання №1602-0001 від 16.02.2009р. на загальну суму 3826554,67 грн., з яких 3474770,87 грн. -основний борг, 347477,08 грн. -пеня (у вигляді штрафу) та 4306,72 грн. -судові витрати. Крім того, станом на 20.05.2009 р. у ВАТ «Сумський хлібокомбінат»існує кредиторська заборгованість перед ПП «Інгрейн»за договором комісії від 20.10.2008 р., яка становить 6087762,43 грн. за поставку пшениці 4 класу 28.02.2009 р. у кількості 8203,125 тон згідно із заявкою-дорученням від 02.02.2009 р. Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості ВАТ «Сумський хлібокомбінат»перед ПП «Інгрейн»станом на 25.06.2009 р. становить 9914317,10 грн., з яких 9559533,3 грн. -основний борг, 347477,08 -пеня (у вигляді штрафу) та 4306,72 грн. -судові витрати.

Отримавши вказану заяву ПП «Інгрейн», генеральний директор та керуючий санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, на сумісному засіданні розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»14.07.2009 р. визнав кредиторські вимоги ПП «Інгрейн»у розмірі 9914317,10 грн. та визнав грошові вимоги кредитора на суму судових витрат по справі у розмірі 400 грн., про що підписав протокол сумісного засідання розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»від 14.07.2009 року.

При цьому ОСОБА_2 мав реальну можливість та повинен був перевірити і встановити, що фактично зерно пшениці на суму 8400000 грн. ПП «Інгрейн»у лютому 2009 року на ВАТ «Сумський хлібокомбінат»не поставлялось, а заборгованість за поставку борошна перед ПП «Інгрейн»становила всього 423169,68 грн., з яких 380793,60 грн. -основний борг, 38079,36 грн. -штраф, 4188,72 грн. -державне мито, 118,0 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р.

У подальшому 21.07.2009 року розпорядник майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_3 направила до господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про результати розгляду заявлених до боржника грошових вимог, згідно якого розпорядником майна визнані грошові вимоги ПП «Інгрейн»у сумі 9914317,10 грн., та визнані грошові вимоги кредитора на суму судових витрат по справі у розмірі 400,0 грн., у той час коли фактична заборгованість ВАТ «Сумський хлібокомбінат»перед ПП «Інгрейн»становила всього 423169,68 грн.

Окрім того, 25.06.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП «Надра»про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат», згідно з якою станом на 24.06.2009 р. у ВАТ «Сумський хлібокомбінат»існує кредиторська заборгованість за поставку зерна пшениці згідно з договором купівлі-продажу №201201 від 20.12.2008 р. на загальну суму 1415856,0 грн. Отримавши вказану заяву ПП «Надра», генеральний директор та керуючий санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, на сумісному засіданні розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»14.07.2009 р. визнав кредиторські вимоги ПП «Надра»у розмірі 1415856,00 грн. та визнав грошові вимоги кредитора на суму судових витрат по справі у розмірі 397,50 грн., про що ОСОБА_2 підписав протокол сумісного засідання розпорядника майна та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»від 14.07.2009 р.

При цьому ОСОБА_2 мав реальну можливість та повинен був перевірити і встановити, що фактично зерно пшениці на ВАТ «Сумський хлібокомбінат»згідно договору купівлі-продажу №201201 від 20.12.2008 р. з ПП «Надра»не поставлялось, а тому кредиторська заборгованість підприємства перед ПП «Надра»станом на 14.07.2009 р. згідно вказаного договору відсутня.

У подальшому 21.07.2009 р. розпорядник майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_3 направила до господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про результати розгляду заявлених до боржника грошових вимог, згідно з яким розпорядником майна визнані грошові вимоги ПП «Надра»у сумі 1415856,0 грн. та визнані грошові вимоги кредитора на суму судових витрат по справі у розмірі 397,50 грн.

Після цього, ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, підписав разом з розпорядником майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_3 реєстр вимог кредиторів ВАТ «Сумський хлібокомбінат», складений за результатами розгляду заявлених до боржника вимог кредиторів, до якого були включені грошові вимоги ПП «Інгрейн»в сумі 9914717,10 грн., ПП «Надра»в сумі 1416253,5 грн. й ТОВ «РК Придніпров'я»в сумі 6897,50 грн. При цьому ОСОБА_2 повинен був і міг перевірити та встановити, що вказана заборгованість ВАТ «Сумський хлібокомбінат»перед зазначеними підприємствами на момент затвердження грошових вимог кредиторів була відсутня.

14.08.2009 року підписаний реєстр вимог кредиторів ВАТ «Сумський хлібокомбінат»був наданий розпорядником майна ОСОБА_3 та керуючим санацією ОСОБА_2 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат», до якого, у тому числі, увійшли грошові вимоги ПП «Інгрейн»в сумі 9914717,10 грн., ПП «Надра»в сумі 1416253,5 грн., ТОВ «РК Придніпров'я»в сумі 6897,50 грн.

Усього, таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них генеральний директор та керуючий санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_2 допустив визнання господарським судом Дніпропетровської області кредиторської заборгованості ВАТ «Сумський хлібокомбінат»перед зазначеними вище підприємствами на загальну суму 11337868,1 грн., маючи реальну можливість перевірити і встановити, що фактично вказана кредиторська заборгованість ВАТ «Сумський хлібокомбінат»відсутня, що призвело до зобов'язання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» перед кредиторами на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, чим підприємству завдана майнова шкода на вказану суму.

У подальшому, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Допустивши визнання господарським судом Дніпропетровської області у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»безпідставних кредиторських вимог, ОСОБА_2 не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Вказані дії ОСОБА_2, які виразилися в неналежному виконанні покладених на нього службових обов'язків генерального директора та керуючого санацією ВАТ «Сумський хлібокомбінат»через несумлінне ставлення до них, що призвело до визнання господарським судом Дніпропетровської області у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»безпідставних кредиторських вимог ПП «Інгрейн»в сумі 9914717,10 грн., ПП «Надра»в сумі 1416253,5 грн. й ТОВ «РК Придніпров'я»в сумі 6897,50 грн. на загальну суму 11337868,1 грн., спричинивши, таким чином, шкоду ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на цю суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 фактично свою вину визнав і дав пояснення з приводу пред*явленого йому обвинувачення.

В судовому засіданні від захисника підсудного надійшло клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв*язку з передачею його на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців».

З аналогічним клопотанням звернулась до суду Сумська міська організація роботодавців «Сумське об*єднання роботодавців», додавши до клопотання протокол загальних зборів колективу об*єднання.

Представник Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців»в судовому засіданні підтримав клопотання колективу про передачу ОСОБА_2 на поруки колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців», членом якої тривалий час являється ОСОБА_2

Заслухавши пояснення підсудного, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, суд вважає, що справа підлягає закриттю з передачею ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців».

У відповідності з ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. За наявності зазначених в ст.47 КК України підстав у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, виключно позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, займається суспільно -корисною працею, раніше не судимий, розкаюється у скоєному, з моменту вчинення злочину минув значний термін, за цей час ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання трудового колективу, передавши ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців».

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 КК України, ст.10 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 передати на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців», закривши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України.

Запобіжний захід ( т. 29, ар. с. 223) відносно ОСОБА_2 -заставу -скасувати, повернувши ОСОБА_4 внесені в якості застави кошти в сумі 300000 гривень, зараховані на розрахунковий рахунок 37317006000459, отримувач ТУ ДСА України в Сумській області, код отримувача 26270240, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013.

Речові докази -закордонний паспорт на ім*я ОСОБА_2 необхідно залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_2, реєстр реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5, переданий на зберігання ОСОБА_5 ( т.4 ар.с.9), залишити в розпорядженні законного володільця -приватного нотаріуса ОСОБА_5, інвентарні справи, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Сумської області ( т.3 ар.с. 151-152, т. 3 ар.с. 194), - повернути КП «Сумське міське БТІ», печатку СПД - фізичної особи ОСОБА_2, що зберігається у кримінальній справі( т.4 ар.с. 9), передати законному володільцю ОСОБА_2, інші речові докази -зберігати в кримінальній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя