Рішення № 27701977, 27.11.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/8015/12ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2012 р.

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути на їх користь:

- грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17 867,92 грн.;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.04.2009 року в м. Києві на перехресті вулиць Дмитрівської та Павлівської з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, сталася ДТП.

Зазначають, що вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року.

Посилаються на те, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб, а саме автомобіль «Форд», з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і застрахував свою цивільно - правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в будь-якій акредитованій страховій компанії України (поліс № ВС/4609024), який належить ТОВ «Чібо-Україна» на праві власності.

Відповідно до звіту № 500 вартість матеріального збитку становить 18 488,26 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначають, що відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач, на дату дорожньо - транспортної пригоди, не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.

12.06.2009 року ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Звертають увагу суду на те, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 274,92 грн.; крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 593,00 грн., а всього - 17 867,92 грн..

Зазначають, що стаття 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст. 38 Закону визначають, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

15.06.2009 року та 09.07.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, хоч МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи в їх відсутність, де зазначає, що позов підтримують повністю та просять в разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. До суду повернулися конверти з відмітками: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за те, що він 22.04.2009 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Полтавська - Дмитрівська, рухаючись через перехрестя по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в даній ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року ( а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної ДТП автомобіль «Форд» з державним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримав пошкодження, де вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 500 від 11 червня 2009 року складає 17 274,92 грн. (а.с.48-62).

Відповідач на момент завдання шкоди не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач, відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 17 274,92 грн. (а.с. 9).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, судом встановлено, що шкода потерпілому завдана джерелом підвищеної небезпеки, але не відшкодована в добровільному порядку винною особою; а крім того, на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно наданої до суду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2009 року, останній звернувся до МТСБУ з проханням відшкодувати шкоду заподіяну під час ДТП (а.с.5).

Судом встановлено, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 17 274,92 грн.; крім того, понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 593,00 грн. (а.с.63-64), після чого 15.06.2009 року та 09.07.2012 року звернулося до відповідача з вимогою про сплату даної суми, яка залишилася без задоволення ( а.с. 44, 47).

Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати позов в порядку регресу, зокрема до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу знайшла своє підтвердження та доведена в судовому засіданні та є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 214,60 грн..

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації встановлюється законом. А згідно із ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено контракт про надання правової допомоги та на користь ФОП ОСОБА_3 було сплачено 2 000 грн. за надання юридичних послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 3778 від 16.10.2012 року, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: індекс 02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131:

- грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17 867,92 грн.;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: