Рішення № 27701867, 20.09.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4782/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі -Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13 травня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87392 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) на картковому рахунку, згідно з умовами п. 3.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт), шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 2000 грн. 00 коп. Згідно п. 3.3. кредитний ліміт (овердрафт) надавався відповідачу строком до 12 травня 2012 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, згідно п.1.1.1. кредитного договору відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 та згідно п. 1.1.2. видав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом.

Відповідач у порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 01 червня 2012 року в сумі 2671 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту -1987 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам -681 грн. 34 коп., пеня за прострочення -02 грн. 61 коп., комісія за оформлення БПК -0 грн. 01 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКТАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 87392 від 13.05.2011 року у розмірі 2671 грн. 79 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 травня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87392 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) на картковому рахунку, згідно з умовами п. 3.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт), шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 2000 грн. 00 коп., строком до 12.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом на 01 червня 2012 року в сумі 2671 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту -1987 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам -681 грн. 34 коп., пеня за прострочення -02 грн. 61 коп., комісія за оформлення БПК -0 грн. 01 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 87392 від 13 травня 2011 року умови договору належним чином не виконалися з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 87392 від 13 травня 2011 року на користь позивача борг у розмірі 2671 грн. 79 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»суму боргу у розмірі 2671 грн. 79 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту -1987 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам -681 грн. 34 коп., пеня за прострочення -02 грн. 61 коп., комісія за оформлення БПК -0 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп., а всього 2993 грн. 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Нізік