Ухвала суду № 27700740, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-6674/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-6674/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління Державного казначейства України у м.Харкові Харківської області

про стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" (код ЄДРПОУ 00377265, місцезнаходження: 61017, Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 8, поточний рахунок № 26004001961 в ПАТ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254) суму бюджетного відшкодування за податком на додану вартість за податковими деклараціями ПДВ за березень 2011 року (№ 9002438227 від 20.04.2011 р.), за травень 2011 року (№ 9004335385 від 20.06.2011р.), за липень 2011 року (№ 9007039837 від 19.08.2011 р.) в розмірі 177 170,00 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят 00 коп.) грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" (код ЄДРПОУ 00377265, місцезнаходження: 61017, Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 8, поточний рахунок № 26004001961 в ПАТ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254) суму бюджетного відшкодування в розмірі 177 170,00 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача - Управління Державного казначейства України у м. Харкові Харківської області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.08.1995 року, ідентифікаційний код 00377265, місцезнаходження: 61017, Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 8 та зареєстроване як платник податку на додану вартість 10.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100337872 від 23.05.2011 року (т. 2 а.с. 12).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість був складений акт № 1699/42-013/00377265 від 17.06.11 р., на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення а саме:

- по податковій декларації з ПДВ № 9002438227 від 20.04.2011 р. за березень 2011 року: 1) № 0000290842 від 30.06.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 73 544,00 грн., штрафні санкції у розмір 1,00 грн., 2) № 0000280842 від 30.06.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 142 447,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.;

- по податковій декларації з ПДВ № 9004335385 від 20.06.2011р. за травень 2011 року: № 0000380842 від 25.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 18 583,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.;

- по податковій декларації з ПДВ № 9007039837 від 19.08.2011 р. за липень 2011 року: 1) № 0000540842 від 25.10.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16 140,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 8 070,00 грн., 2) № 0000530842 від 25.10.2011 р. про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 35 728,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були позивачем оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року, податкові повідомлення-рішення № 0000290842 та № 0000280842 від 30.06.2011 р. скасовано.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000380842 від 25.08.2011 р. скасовано.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року, податкові повідомлення-рішення № 0000540842 та № 0000530842 від 25.10.2011 р. скасовано.

27 лютого 2012 року процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Позивачем 21.05.2012 р. на адресу відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові ДПС - було направлено лист за вих. № 514 щодо вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету сум ПДВ (т. 2 а.с. 6-9).

За результатами розгляду звернення позивачеві відмовлено у поданні вказаного висновку з підстав того, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду лише скасовані податкові повідомлення-рішення та не зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС вчинити дії щодо бюджетного відшкодування сум ПДВ (лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 31.05.2012 року № 3122/10/42-025) (т. 2 а.с.10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями судів підтверджено неправомірність винесення податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 177 170,00 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення за Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 177 170,00 грн., оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкові декларації по податку на додану вартість, зокрема, за березень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року.

Відповідно до пп. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України відповідачем за наслідками проведеної перевірки були винесені рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Вказані рішення, як зазначено вище, були оскаржені позивачем до суду. Тобто позивачем, у відповідності до пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, було розпочату процедуру оскарження вказаних рішень.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 177 170,00 грн.

Правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішеннями судів підтверджено неправомірність винесення податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 177 170,00 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 177 170,00 грн. є належним способом захисту цього права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-6674/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2012 р.