Ухвала суду № 27700659, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-6558/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-6558/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Фрікс-2007"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Фрікс-2007" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012р. № 0001342305 та від 06.02.2012р. № 0001352305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Фрікс-2007"до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2012р. № 0001342305;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2012р. № 0001352305.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в січні 2012 року фахівцями ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, яка на даний час реорганізована у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Промбудмонтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-вересень 2011 року.

За наслідками зазначеної перевірки складено акт від 20.01.2011 року № 153/23-05/37092055 (а.с. 10-31). Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI підприємством ПП "Фрікс-2007", зокрема, завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 33241грн., в т.ч.: - за липень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 14950грн.; - за серпень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 12788грн.; - за вересень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 5503грн.; порушення п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI (зі змінами та доповненнями) ПП "Фрікс-2007"завищено суму витрат з податку на прибуток у сумі 166205грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 38226грн. за квартал 2011 року. зазначений акт перевірки підписано посадовими особами позивача з запереченнями.

При цьому, в акті перевірки відповідач посилається на акт № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ", згідно якого визнано відсутнім факт реального вчинення господарських операцій за липень-серпень 2011 року. Також відповідачем враховано, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ", згідно якого зазначено про відсутність реального вчинення господарських операцій за вересень-жовтень 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року № 0001342305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 38226,00грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0001352305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 41551,25грн., в тому числі за основним платежем -33241,00 грн., штрафні санкції -8310,25 грн. (а.с. 8-9).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА у Харківській області та Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг їх залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення без змін.

Не погодившись із податковими повідомленнями -рішеннями відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки. Відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2011р. між позивачем та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" укладено договір купівлі-продажу № 000023, згідно умов якого ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (за договором -постачальник) зобов'язався передати позивачу (за договором -замовник) товар (будматеріали), а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість. Згідно договору купівлі-продажу № 0093 від 20.07.2011р., укладеного між тими самими юридичними особами, ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" зобов'язувався постачати на адресу позивача, а позивач зобов'язувався прийняти товар та сплатити його вартість. Так само, згідно договору підряду від 10.05.2011р. № 000018, укладеного між позивачем та ТОВ "ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ", останній зобов'язався виконати з матеріалів позивача (замовника) роботи з реконструкції покрівлі будівлі № 124/40 ВГ № 105/124 по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові. Згідно умов договору підряду № 000025 від 20.07.2011р., укладеного між тими самими юридичними особами, ТОВ "ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ"(підрядник) зобов'язувався з матеріалів позивача (замовника) виконати поточний ремонт даху будівлі № 105/13 ВГ № 105/124 по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові. Відповідно до договору підряду № 000030 від 17.08.2011р., укладеного між тими самими юридичними особами, підрядник зобов'язувався виконати на користь позивача (замовника) роботи з поточного ремонту приміщень вказаної вище будівлі.

У зв'язку з укладенням та виконанням договорів контрагентами позивача виписано та надано позивачу податкові накладні: № 273 від 26.09.2011р., № 9 від 01.08.2011р., № 251 від 27.07.2011р., № 658 від 20.07.2011р., № 657 від 20.07.2011р., суми ПДВ за якими позивачем в подальшому включено до складу податкового кредиту.

На підтвердження фактичного виконання вказаних договорів позивачем надані копії первинних документів, а саме: видаткової накладної № РН-0000032 від 20.07.2011р., товарно-транспортної накладної від 20.07.2011р., видаткової накладної № РН-0000031 від 20.07.2011р.; товарно-транспортної накладної від 20.07.2011р.;податкової накладної № 657 від 20.07.2011р.;податкової накладної № 658 від 20.07.2011р., платіжного доручення № 97 від 01.08.2011р., платіжного доручення № 91 від 04.08.2011р., акта № 1 приймання виконаних робіт за липень 2011р., акта № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2011р., акта № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2011р., податкової накладної № 251 від 27.07.2011р., податкової накладної № 9 від 01.08.2011р., податкової накладної № 273 від 26.09.2011р. платіжного доручення № 100 від 29.09.2011р., № 92 від 04.08.2011р., № 88 від 01.08.2011р., № 101 від 29.09.2011р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011р., податкової декларації з ПДВ за серпень та вересень 2011р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за серпень та вересень 2011р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичні господарські відносини між позивачем та його контрагентами ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" і ТОВ "ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ"мали місце, позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю суму товару (виконаних робіт), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Наявність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ" та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (договору, видаткових та податкових накладних, актів, розрахункових документів) посадові особи, які проводили перевірку не заперечували. Також відповідач не мав жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірного правочину як платників ПДВ, до належності складання (оформлення) первинних документів за зазначеними вище правочинами.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до підп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-6558/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.