Вирок № 27699640, 04.09.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/4234/12

1/2318/518/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого: судді Кімстачова О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Розборської А.А.,

прокурора Хмелюка О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 на протязі червня 2012 року в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці домоволодіння по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин конопель, діючи умисно, одноособово, вирощував поміж овочевих культур рослини конопель в кількості 25 штук, не переслідуючи при цьому мети придбання та збуту наркотичних засобів. А саме: він на початку червня 2012 року, побачивши рослини конопель, що росли на присадибній ділянці домоволодіння, не вчинив жодних дій для їх знищення та вирішив в подальшому їх виростити для використання у власних потребах, після цього він доглядав за рослинами конопель шляхом обсапування їх під час обсапування інших овочевих культур та, відповідно, не знищував їх біля овочевих культур. Вирощування підсудним рослин конопель було припинене працівниками міліції 15 червня 2012 року в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 55 хв. під час огляду домоволодіння за місцем проживання підсудного. У ході цього огляду з присадибної ділянки вказаного домоволодіння було вилучено 25 рослин, які згідно з висновком хімічної експертизи №2/1265 від 04.07.2012 року є рослинами роду коноплі.

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що він на початку червня 2012 року в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці домоволодіння по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1, побачив рослини конопель, що самі виросли поміж іншої городини, при цьому не вчинив жодних дій для їх знищення та вирішив в подальшому виростити ці коноплі для використання у власних потребах. Він доглядав за рослинами конопель шляхом обсапування їх під час обсапування інших овочевих культур та, відповідно, не знищував їх. Вирощування ним конопель було припинене працівниками міліції 15 червня 2012 року під час огляду домоволодіння за місцем його проживання. У ході огляду з присадибної ділянки його домоволодіння було вилучено 25 рослин конопель. Дозволу на вирощування рослин конопель він не мав, мети придбання та збуту наркотичних засобів в нього також не було.

У зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини та фактичних обставин справи, відсутністю заперечень з боку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного. До цього суд з'ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному висновку обставин, впевнився, що їх позиції є добровільними та істинними, а також роз'яснив підсудному та іншим учасникам судового розгляду, що у випадку обмеження дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час судових дебатів по справі та в останньому слові ОСОБА_1 зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому діянні, що вперше притягується до юридичної відповідальності, ніколи раніше не вчиняв правопорушень і в майбутньому їх також вчиняти не буде.

Допитавши підсудного, заслухавши думку прокурора, захисника підсудного, дослідивши матеріали справи, які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена в судовому засіданні, і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин належить до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується нейтрально, доглядає за матір'ю ОСОБА_2, 1935 року народження, і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, зокрема, те, що підсудний не працевлаштований та не має постійного заробітку, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, допустимий санкцією ч. 1 ст. 310 КК України. Суд також приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про можливість застосування щодо нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.

Речові докази по справі: рослини конопель в кількості 10 штук, які знаходяться в картонному ящику (квитанція № 41/12 про прийом речових доказів по к\с № 1801200117) і рослини конопель в кількості 15 штук, які знаходяться в поліпропіленовому мішку (квитанція № 42/12 про прийом речових доказів по к\с № 1801200117), що знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 28, 29), підлягають знищенню.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця проживання - ОСОБА_1 суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки підстав для його скасування чи заміни судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 328-335, 343 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063 у ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: відшкодування витрат за експертні роботи) витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 24 коп.

Речові докази по справі: рослини конопель в кількості 10 штук, які були вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, і які знаходяться в картонному ящику (квитанція № 41/12 про прийом речових доказів по к\с № 1801200117) і рослини конопель в кількості 15 штук, які були вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, і які знаходяться в поліпропіленовому мішку (квитанція № 42/12 про прийом речових доказів по к\с № 1801200117), що здані на зберігання в камеру схову речових доказів СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку учасниками процесу протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: О.С. Кімстачов