Постанова № 27695644, 26.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" листопада 2012 р. Справа №14/19/2404-А

Господарський суд Хмельницької області, у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці

про стягнення 1700 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

від прокуратури - Лугова Н.П. прокурор прокуратури м. Хмельницького

встановив:

Прокурор звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, в дохід державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій накладених постановою № 043232 від 03.12.2007 р. за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на вимоги Закону України „Про автомобільний транспорт" (ст. 60) та Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті , затверджено постановою КМУ від 08.11.2006р.

Представник позивача в судове засідання 26 листопада 2012 року не з'явився. В засіданні суду 6 листопада 2012 року позов підтримував, наполягав на його задоволенні.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26 листопада 2012 року позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду), про що свідчить письмове повідомлення про вручення йому ухвали про відкладення розгляду справи та повістки, направлених за його реєстраційною адресою (згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ) свого представника в судові засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

З наявних у справі заперечень відповідача вбачається факт неодноразового оскарження ним, в судовому порядку, постанови Головавторансінспекції № 043232 від 3 грудня 2007 року, яка є підставою даного позову. Факти оскарження постанови є єдиними доводами відповідача, на яких ґрунтуються його заперечення.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України на основі наявних у ній доказів. Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається таке.

Відповідач, відповідно до витягу з ЄДРЮОтФОП, станом на час вирішення справи зареєстрований як фізична особа -підприємець.

23 листопада 2007 року інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області проведено перевірку транспортного засобу -Івеко „Фіат" , № НОМЕР_1, який належить відповідачу, водій ОСОБА_3, в ході якої виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт". Водій здійснював перевезення понад норму 5 пасажирів без надання місць для сидіння. Порушено вимоги ст. 20 Закону України „Про автомобільний транспорт". У тому числі водій здійснював перевезення пасажирів з трафаретом на автобусі -„Кам'янець -Подільський -Віньківці" без ліцензійної картки, розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду, договору із замовником та інших документів, передбачених законодавством України.

За результатами проведення перевірки складено акт, який підписано інспекторами та водієм.

3 грудня 2007 року заступник начальника територіального управління Головавтотрансінспекції, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_1 виніс постанову № 043232, за приписами якої до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова оскаржувалась відповідачем до суду неодноразово, проте результатом стало винесення судами: ухвали від 9 січня 2009 року у справі № 2а -26/09/2270 /11 про залишення позову без руху; ухвали суду від 22 квітня 2009 року у справі № 2а -26/09/2270/11 про залишення позову без розгляду; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року про відмову в задоволенні позову, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року залишена без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши надані документи та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України „Про автомобільний транспорт" (ст. 3 закону).

Відповідно до ст. 6 вказаного закону державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті,

службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування.

Урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) (п.1 Положення „Про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті" затвердженого постановою КМУ від 8 вересня 2004 р. N 1190).

Діяльність територіальних управлінь Головавтотрансінспекції регулюється Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим наказом Мінтрансзв'язку від 14 грудня 2005 року № 888.

Відповідно до п. 2 Положення Територіальні управління утворюються і ліквідуються Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті (далі -Головавтотрансінспекція) за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку України у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

В силу пунктів 4, 5 Положення основними завданнями територіальних управлінь (поміж інших) у відповідному регіоні є:

1) здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування;

2) здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування;

3) забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні:

- здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного

транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування;

- видають ліцензійні картки;

- здійснюють контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Порушення законодавства відповідачем, згідно акту та постанови № 043232 є недотримання вимог норм ст. ст. 20, 39, 48 та 60 Закону України „Про автомобільний транспорт".

Згідно ст. 20 закону конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати (серед іншого) безпеку людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі.

Статтею 39 визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних

підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Норми ст. 48 обумовлюють наявність переліку документів для перевезення вантажів.

В супереч зазначеним нормам відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів понад норму 5 пасажирів без надання місць для сидіння. У тому числі водій здійснював перевезення пасажирів з трафаретом на автобусі -„Кам'янець -Подільський -Віньківці" без ліцензійної картки, розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду, договору із замовником та інших документів, передбачених законодавством України (згідно акту).

Нормами ст. 60 закону обумовлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції (в тому числі) за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю на автомобільному транспорті регулюється Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМУ від 8 листопада 2006 року № 1567.

Відповідно до п. 21 вказаного порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (п. 25).

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5. (п. 27).

Перевірка відповідача, як встановлено з матеріалів справи, здійснювалась у відповідності до вказаного Порядку.

За результатами перевірки, за порушення законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову про застосування до відповідача у відповідності до абз. 3 ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт" фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Докази, які б спростовували встановлені факти порушень, у справі відсутні. При цьому судом відмічається, що дії позивача під час проведення перевірки та складання акту не оскаржувались, а постанова № 043232 від 3 грудня 2007 року про застосування фінансових санкцій, на час вирішення справи є чинною, а отже підлягає обов'язковому виконанню. Доказів про сплату 1 700 грн. штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 700 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 158-163, 167 п.п. 6, 7 Розділу 8 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та

його структурного підрозділу -територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, код 33643120) для зарахування до державного бюджету України 1 700 грн. фінансових санкцій.

Видати виконавчий лист.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів -УДКСУ у м. Хмельницький, код 38045529, банк -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, рах. 31218206783002, код класифікації - 22030001, призначення платежу -„Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") - 107, 30 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист.

Повний текст складений 27.11.2012р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (рекм з пов. Хмельницький, вул. Соборна, 75), 3 - відповідачу (рек з пов АДРЕСА_1), 4, 5 прокуратурі міста, та району (рек смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 3).