Рішення № 27695635, 22.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Справа № 07/5026/1583/2012

За позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля"

про стягнення 742000 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Смілянець С.М. -арбітражний керуючий, ліквідатор кооперативу, Кравченко І.М. -за довіреністю від 12.12.2011р.;

від відповідача: Пуник А.В., Бородійчук М.В. -за довіреністю від 21.08.2012р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 742000 грн. збитків, завданих внаслідок втрати відповідачем майна позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 витребувано у відповідача і зобов'язано останнього передати позивачу автомобільну та сільськогосподарську техніку та документацію на неї. Проте у ході проведення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаної ухвали господарського суду Черкаської області за виданим цим судом наказом від 06.07.2012р. встановлено, що присуджене на користь позивача рухоме майно у відповідача відсутнє. Втрата відповідачем майна позивача завдала останньому збитків у розмірі вартості втраченого майна у сумі 742000 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що рухоме майно, про яке йде мова у позові, не перебуває і ніколи не перебувало у відповідача. Позивач не доказав факту передачі цього рухомого майна від нього відповідачу та того, що це майно належить позивачу на праві власності. За твердженням відповідача позивач не довів протиправності дій відповідача, вчинених щодо майна позивача, не визначив порушень, яких припустився відповідач і які могли б бути підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а також не довів заподіяння йому майнової шкоди.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011р. у справі №10/5026/999/2011 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" цей кооператив визнано банкрутом і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смілянця С.М.

Ухвалою від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" про витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння і витребував у товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" із зобов'язанням передати власнику - сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря" таке майно і документацію на нього:

1. Причіп 2 ПТС-4, 1988 р. в., д/н МН05162, з/н 699687; 2. Причіп 2 ПТС-4, 1988 р. в., д/н МН05161, з/н 670507; 3. Причіп 2 ПТС-4, 1987 р. в., д/н МН05160, з/н 634805; 4. Причіп 2 ПТС-4, 1990 р. в., д/н МН05159, з/н 841144; 5. Причіп 2 ПТС-4, 1988 р. в., д/н МН0 5158, з/н 670515; 6. Причіп 2 ПТС-4, 1986 р. в., д/н МН05157, з/н 634556; 7. Причіп 2 ПТС-4, 1987 р. в., д/н МН05156, з/н 649307; 8. Навантажувач ПЕА-1,0, 1987 р.в., д/н 17519 мн, з/н 06218; 9. Буряконавантажувач СПС-4,2 на базі трактора МТЗ-80, 1990 р. в., д/н 17517мн, з/н 05461; 10. Комбайн бурякозбиральний КС-6Б, 1986 р. в., д/н 17516 мн, з/н 4243; 11. Комбайн кормозбиральний КСК-100,1986 р. в., д/н 17515мн, з/н 068079; 12. Косарка самохідна КПС-5Г, 1987 р. в., д/н17514мн, з/н 7422; 13. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1985 р. в., д/н 17511мн, з/н 732261; 14. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1987 р. в., д/н17510 мн, з/н 977340; 15. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1988 р. в., д/н 17509 мн, з/н 027049; 16. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1991 р. в., д/н17508 мн, з/н 116496; 17. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1990 р. в., д/н 17507 мн, з/н 070250; 18. Причіп- корморозкидач КТУ-10, 1991 р. в., д/н мн 04355, б/н; 19. Причіп 2 ПТС-4, 1991 р. в. д/н мн 04354, б/н; 20. Причіп 2 ПТС-4, 1991 р. в. д/н мн 04353, б/н; 21. Самохідне шасі Т-16МГ, 1990 р. в. д/н 7364чд, з/н 480562; 22. Навантажувач ПЕ-0,2 на базі трактора Т-16, 1989 р. в., д/н 0224 чд, з/н 455190; 23. Трактор Т-40М, 1990 р. в., д/н 1768 ХФ, з/н 471148; 24. Трактор Т-40М, 1991 р. в., д/н 5231 чд, з/н 477805; 25. Екскаватор-навантажувач ПЕ-0,8 на базі трактора ЮМЗ-6, 1976 р. в., д/н1793 ХФ, з/н 276352; 26. Трактор ЮМЗ-6, 1990 р. в., д/н 7385 чд, з/н 700199; 27. Трактор ЮМЗ-6, 1985 р. в., д/н 3459 ХФ, з/н 432622; 28. Трактор МТЗ-80, 1987 р. в., д/н 5358 чб, з/н 539264; 29. Трактор МТЗ-80, 1990 р. в., д/н 7381 чд, з/н 716607; 30. Трактор МТЗ-80, 1985 р. в., д/н 3453 хф, з/н 447074; 31. Трактор МТЗ-80, 1988 р. в., д/н 3412 хф, з/н 572019; 32. Трактор МТЗ-82, 1981 р. в., д/н 12480мн, з/н 228806; 33. Трактор МТЗ-80, 1984 р. в., д/н 3457 хф, з/н 373708; 34. Трактор Т-70С, 1985 р. в., д/н 12479 мн, з/н 93814; 35. Трактор Т-70С, 1987 р. в., д/н 5400 чб, з/н 122003; 36. Трактор Т-70С, 1991 р. в., д/н 5206 чд, з/н 023051; 37. Трактор Т-70С, 1989 р. в., д/н 7341 чд, з/н 008809; 38. Трактор Т-70С, 1991 р. в., д/н 03464 мн, з/н 036853; 39. Навантажувач ПТС-77 на базі трактора ДТ-75, 1989 р. в., д/н 7342 чд, з/н 559745; 40. Трактор Т-150К, 1985 р. в., д/н 07493 мн, з/н 344250; 41. Трактор Т-150К, 1984 р. в., д/н 3455 хф, з/н 272988; 42. Трактор Т-150К, 1993 р. в., д/н 07497 мн, з/н 573889; 43. Трактор Т-150К, 1989 р. в., д/н 0225 чд, з/н 467819; 44. ЗИС, 1957, Н\з 5016 ЧКБ, № шассі 249497; 45. ГАЗ 51А, 1964, Н\з 2102 ЧКБ, № шассі 3496514; 46. ГАЗ 51, 1952, Н\з 2103 ЧКБ, № шассі 388397; 47. ГАЗ 51, 1953, Н\з 2106 ЧКБ, № шассі 506140; 48. ГАЗ 51А, 1959, Н\з 2107 ЧКБ, № шассі 2522772; 49. УРАЛ 355, 1953, Н\з 2109 ЧКБ, № шассі 914640; 50. ГАЗ 93Б, 1956, Н\з 2109 ЧКБ, № шассі 914640; 51. ЗИЛ 130, 1983, Н\з 2713 ЧКШ, № шассі 1925960; 52. ВАЗ 21213, 2005 р.в., Н\з СА 7297 АЕ, № шассі ХТА21213051770928; 53. ЗИЛ 131, 1990, Н\з 0287 ЧКР, № шассі L0901471; 54. КАМАЗ 55102, 1990, Н\з 0153 ЧКР, № шассі ХТС0605320L369706; 55. КАВЗ 685, 1985, Н\з 8235 ЧКА, № шассі 169756; 56. КАМАЗ 55102, 1986, Н\з 2712 ЧКА, № шассі 225803; 57. ГАЗ 51А, 1974, Н\з 03087 МЕ, № шассі 4073272; 58. САЗ 3503, 1974, Н\з 03084 МЕ, № шассі 0179011; 59. САЗ 3507, 1989, Н\з 0495 ЧКН, № шассі ХТА531400К1202925; 60. УАЗ 31512, 1992, Н\з 3610 ЧКА, № шассі 6444; 61. ЗИЛ 130, 1971, Н\з 03080 МЕ, зелений; 62. ЗИЛ ММЗ 554 М, 1986, Н\з 3325 ЧКА, № шассі 2452018; 63. САЗ 3502, 19875, Н\з 1277 ЧКН, № шассі 0990133; 64. ГАЗ 66, 1972, Н\з 5519 ЧКЗ, № шассі 4746256; 65. ГАЗ 53, 1975, Н\з 2373 ЧКР, № шассі 0389194; 66. ГАЗ 53, 1985, Н\з 2371 ЧКР, № шассі 0233884; 67. ГАЗ 5201, 1989, Н\з 0693 ЧКН, № шассі ХТН520100К1139905.

Вказаною ухвалою від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 господарський суд Черкаської області визнав, що власником переліченого вище рухомого майна є сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" як правонаступник колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" і, що це майно незаконно перебуває у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля", а це спростовує доводи відповідача про недоведеність права власності позивача на вказане рухоме майно та про те, що воно (майно) ніколи не перебувало у володінні відповідача.

Ухвала господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 за результатами її апеляційного та касаційного перегляду залишена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. і ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2012р. без змін.

У добровільному порядку товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 не виконало, разом з тим листом, одержаним позивачем 20.04.2012р. (а. с. 25), повідомило арбітражного керуючого Смілянця С.М. про здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 підготовки до передачі усіх наявних у нього майна і документів на це майно.

Отже, вказаним листом відповідач підтвердив наявність у його володінні присудженого на користь позивача рухомого майна і документів на нього.

6 липня 2012р. господарський суд Черкаської області на виконання ухвали від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 видав наказ про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" із зобов'язанням передати власнику - сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря" перелічене в ухвалі майно і документацію на нього.

Постановою від 01.10.2012р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М. за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 06.07.2012р. у справі №10/5026/999/2011 відкрив виконавче провадження №34523303

9 жовтня 2012р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М. в ході примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06.07.2012р. у справі №10/5026/999/2011 здійснив виїзд в с. Кузьмина Гребля Христинівського району в товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля", в результаті якого встановив, що судове рішення боржником станом на 09.10.2012р. не виконано без поважних причин, жодних документів, які б підтверджували факт виконання рішення, відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції не надано, про що головний державний виконавець склав акт від 09.10.2012р.

10 жовтня 2012р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М., за участю понятих Бондаренка В.М. і Яковенка М.І., в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" Ткачука А.В., головного інженера цього товариства Гички М.Г. і бригадира тракторної бригади цього ж товариства Дядюри Ф.М. в ході примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06.07.2012р. у справі №10/5026/999/2011 здійснив виїзд в товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" с. Кузьмина Гребля Христинівського району, в результаті якого встановив, що виконати судове рішення не виявляється можливим, оскільки на території товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" майна, яке відповідно до судового рішення має бути передане власнику -сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря", при проведенні перевірки виявлено не було, про що головний державний виконавець склав акт від 10.10.2012р., який підписали названі вище поняті та представники товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля".

Постановою від 11.10.2012р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М. повернув сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря" на підставі п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду Черкаської області від 06.07.2012р. у справі №10/5026/999/2011 у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

За замовленням арбітражного керуючого Смілянця С.М. приватний підприємець Борейко Вадим Андрійович, який відповідно до сертифіката Фонду державного майна України від 19.06.2012 р. №13549/12 є суб'єктом оціночної діяльності за спеціалізаціями "Оцінка машин і обладнання" і "Оцінка колісних транспортних засобів", провів оцінку шістдесяти шести одиниць колісних транспортних засобів, тракторів та сільгосптехніки, присуджених ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", і склав довідку оцінювача про ринкову вартість цього рухомого майна від 21.08.2012р., згідно з якою його загальна ринкова вартість становить 742000 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив визначену Борейком В. А. ринкову вартість рухомого майна, яке відповідач за ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 мав передати позивачу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З приведених позивачем в обґрунтування позову обставин вбачається, що у даному випадку мова йде про передбачену ст. 1166 Цивільного кодексу України позадоговірну відповідальність відповідача за завдання шкоди майну позивача внаслідок втрати майна.

Для застосування передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України позадоговірної відповідальності відповідача за завдання шкоди майну позивача потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, майнової шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та шкодою і вини особи, яка завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Частина 1 ст. 49 Господарського кодексу зобов'язує підприємців не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Частина 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов'язковість виконання на всій території України судових рішень, які набрали законної сили.

Володіння відповідачем поза волею позивача майном останнього, неповернення відповідачем позивачу на його вимогу його майна, невиконання відповідачем ухвали господарського суду Черкаської області від 02.02.2012р. у справі №10/5026/999/2011 в частині повернення позивачу присудженого на його користь майна, незбереження відповідачем майна позивача є порушенням права власності відповідача на це майно і відповідно вимог вказаних вище норм чинного законодавства України. Саме у цьому і полягає протиправність поведінки відповідача.

Вибуття із володіння позивача його майна і втрата його є майновою шкодою для позивача, розмір якої у грошах визначається реальною вартістю цього майна, що відповідає визначеній проведеною належним суб'єктом оціночної діяльності Борейком В.А. ринковій вартості цього майна, не спростованій відповідачем, у сумі 742000 грн.

Причинний зв'язок між вказаними вище протиправною поведінкою відповідача та шкодою завданою позивачу доводиться тим, що саме відповідачем, а не кимсь іншим, майно відповідача не було передано позивачу і не було збережено, тобто було втрачено ним.

Відповідач не привів ніяких доводів на підтвердження того, що шкода позивачу була завдана не з його вини. Тобто відповідач не доказав відсутності своєї вини у заподіянні позивачу майнової шкоди.

Таким чином, протиправність поведінки відповідача, наявність шкоди, заподіяної відповідачу у розмірі 742000 грн., причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною шкодою та вина відповідача у заподіянні шкоди є доведеними.

Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частина 3 ст. 147 Господарського кодексу України передбачає, що збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

За таких обставин позивач має право на відшкодування завданої йому відповідачем майнової шкоди шляхом стягнення з відповідача збитків у сумі 742000 грн., тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 14840 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" (вул. Леніна, 1, с. Кузьмина Гребля, Христинівський район, Черкаська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків 36781548) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (вул. Леніна, 1, с. Кузьмина Гребля, Христинівський район, Черкаська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків 03794667) -742000 грн. збитків та 14840 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.11.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко