Рішення № 27695587, 21.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2012 р.Справа № 5017/2892/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кофанова Н.В. (довіреність №117/35 від 12.07.2012 р.);

від відповідача: Романенко А.М. (довіреність №10 від 01.10.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Дунай-Транзит»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 04 жовтня 2012 р. ПАТ «Український графіт»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Дунай-Транзит», в якій просить суд повернути з незаконного володіння СП ТОВ «Дунай-Транзит»майно, яке належить на праві власності ПАТ «Український графіт»- електродну масу Содерберга класу А у кількості 21 367 кг.

Ухвалою суду від 08.10.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2892/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача (вх. №31932 від 22.10.12 р.) до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14920233 від 18.10.2012 р. щодо місця знаходження відповідача.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. розгляд справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України відкладено до 07.11.2012 р.

В судовому засіданні 07.11.2012 р. за клопотанням представника позивача (вх.№ 33790/2012) до матеріалів справи залучено додаткові пояснення по справі, відповідь начальника Запорізької митниці, копію заяви в порядку ст. 97 КПК України, копію постанови про порушення кримінальної справи.

Ухвалами суду від 07.11.2012 р. розгляд справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було відкладено на 21.11.2012 р.

Представником відповідача ТОВ СП «Дунай-Транзит»у судовому засіданні 21.11.2012 р. подав відзив по справі (вх.№35310), відповідно до змісту якого заявлені позовні вимоги про повернення з володіння майна - електродної маси Содерберга класу А у кількості 21 367 кг. Не визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 21.11.2012 року після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, надані під час судового розгляду, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.12.2011 р. між ПАТ «Український графіт»та фірмою «Сarbon Constuctions & Trading Limited»був укладений контракт №804/1323-818/21203/15, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до Додаткової угоди (Специфікації) № 16 від 24.04.2011р. продавець постачає покупцю, додатково до загального об'єму Товару, який поставляється по Контракту, продукцію - маса електродна у кількості 600 тон, за ціною 400 доларів США за одну тону. Строк поставки відповідно до даної Додаткової угоди квітень - червень 2012р., вантажоодержувач: Mureks Dis Ticaret ve Petrol San, Ltd. Sti. Semsettin Gunaltay Cd. Gunesli Sk., транспортування Товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FСА- склад ПАТ «Укрграфіт», м.Запоріжжя, Україна, згідно «Інкотермс-2000».

Згідно з п.1 Додаткової угоди №33 від 02.07.2012 р. строк поставки товару, який відвантажується за додатковою угодою №16 від 24.04.2012 р. продовжений до 30.09.2012 р.

Відповідно до п. 6.1 Контракту товар поставляється Продавцем за реквізитами Вантажоодержувачів на підставі письмової заявки Покупця .

В адресу ПАТ «Укрграфіт»була направлена письмова заявка від «Сarbon Constuctions & Trading Limited»(вих. №19-01 від 19.07.2012р.) з проханням відвантажити в липні 2012р. в адресу Mureks Dis Ticaret ve Petrol San, Ltd. St, Турція, відповідно до додаткової угоди №16 від 24.04.2012р. та № 33 від 02.07.2012г., маси електродної марки «А»у кількості 22 тони. Крім того в письмовій заявці був вказаний державний номер автомобіля перевізника, а саме ВН 9049 ВІ /13125 ОА.

Відповідно до п.4.1 Контракту, Продавець зобов'язується поставити Товар Покупцю автомобільним транспортом на умовах FСА- склад ПАТ «Укрграфіт», м. Запоріжжя, Україна.

Згідно з п. 4.2 Контракту, датою поставки вважається дата штемпеля митного поста м. Запоріжжя у товарно-транспортній накладній при відвантажені автомобільним транспортом на умовах FСА - м. Запоріжжя, Україна.

Пунктом 6.5.3 Контракту передбачено, що при поставці Товару на умовах FСА - склад ПАТ «Укрграфіт», м. Запоріжжя, продавець зобов'язаний оформити всі необхідні митні, товарно-транспортні та супровідні документи та передати їх перевізнику, вказаному покупцем. Поставка вважається виконаною, коли товар завантажений в транспортний засіб перевізника, вказаного покупцем, та продавцем оформлені всі документи, необхідні для відправлення Товару.

Згідно видаткової накладної № 2/1207039 від 19.07.2012р. ПАТ «Укрграфіт»здійснило відвантаження Товару, а саме електродної маси Содерберга класу А у кількості 21367 кг., відповідно до Контракту 804/1323-818/21203/15 від 22.12.11р., в транспортний засіб з державним номером ВН 9049 ВІ / 13125 ОА. Автомобіль знаходився під керуванням водія Козинець Анатолія Івановича, особу якого підтверджує закордонний паспорт за номером ЕТ431243, виданий 08.11.11р.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 076727, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вказаний автомобіль є власністю ТОВ СП «Дунай - Транзит»(Перевізник).

Крім того, при відвантаженні товару та його направлення для митного оформлення, було складено Міжнародну товарно-транспортну накладну СMR серії А№ 0263226, згідно з якою відправником є ПАТ «Укрграфіт», одержувачем Mureks Dis Ticaret ve Petrol San, Ltd. St, перевізник -ТОВ СП «Дунай - Транзит»(код 22450821).

20.07.2012р. після складання вищевказаних документів, відповідач у справі покинув територію ПАТ «Укрграфіт»та згідно з встановленою процедурою митного оформлення повинен був доставити завантажений товар до митного поста у м. Запоріжжі для оформлення відповідних документів (поставлення штемпеля митного поста в товарно - транспортній накладній, рахунку-фактурі та ін.).

Проте, Відповідач не виконав зазначених дій та не з'явився для митного оформлення товару на митний пост в м. Запоріжжі. Отже, право власності, відповідно до умов Контракту, не перейшло від Продавця Покупцю, а Товар без законних на те підстав перебуває у Відповідача.

Вказані обставини підтверджуються листом начальника митниці Д.М. Афанасіаді від 01.11.12 р., відповідно до якого в зоні діяльності митного поста «Запоріжжя-центральний» факту перебування транспортного засобу -автомобіль з державним номером ВН9094ВІ під керуванням водія Козинець Анатолія Івановича та переданого перевізнику за міжнародною товарно-транспортною накладною СМR серії А№0263226 від 20.07.2012 р. товар - маса електродна, вагою 21 430 кг., не виявлено.

26.07.2012 р. ПАТ «Український графіт»звернулось до Орджоникидзевського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки факту привласнення гр. Козинець А.І. електродної маси Содерберга класу А у кількості 21367 кг. За фактом перевірки слідчим СО Орджоникидзевського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області порушено кримінальну справу №5551202 за фактом скоєння невідомою особою злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про повернення з незаконного володіння ТОВ СП «Дунай-Транзит»майна.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, з наступних підстав. СП ТОВ «Дунай-Транзіт»зазначає, що згідно наданої заявки був наданий автомобіль МАN державний номер ВН 9049 ВІ/13125 ОА для здійснення перевезення вантажу «19»липня 2012 року. 19 липня 2012 року було здійснено завантаження та автотранспортний засіб почав рух по вищенаведеному маршруту, проте після завантаження вантажу, перевізник - СП ТОВ «Дунай-Транзіт»стало відомо про існування у Замовника перевезення - Фірми «Логитранс Ложистик Гроуп»перед СП ТОВ «Дунай-Транзіт»заборгованості за здійсненні попередні перевезення та на підставі невиконаних зобов'язань з питань сплати заборгованості, внаслідок чого перевізник здійснив заходи примусового характеру, передбачені законодавством, а саме «утримання вантажу».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона(перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частинами 2,3 статті 909 ЦК України передбачено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненою 19.05.1956 р. в м.Женеві до якої приєдналася України -по прибуттю вантажу на місце, передбачене для його доставки, одержувач має право вимагати передачі йому другого екземпляру накладної про що йому видається відповідна розписка в прийнятті. Якщо встановлена втрата вантажу або якщо вантаж не прибув на протязі строку встановлено статтею 19, одержувач може вимагати від свого імені від перевізника задоволення, посилаючись на права, забезпечені йому договором перевезення.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно другого речення частини 1 статті 1212 ЦК України -особа зобов`язана повернути майно коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 статті 594ЦК України встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Частиною 4 статті 916 ЦК України встановлено, що перевізник має право притримати переданий йому для перевезення вантаж для забезпечення внесення провізної плати та інших платежів, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами або не випливає із суті зобов`язання.

Будь-яких боргових зобов`язань щодо здійснення оплати за перевезення по міжнародній товарно-транспортній накладній серії А № 2/1207039 -не встановлено.

Таким чином, посилання відповідача про притримання майна є безпідставним з огляду відсутність заборгованості ПАТ «Український графіт»перед ТОВ СП «Дунай Транзит»за перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору, а також по сплаті витрат на оплату послуг адвоката покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Дунай-Транзит»(65026, м. Одеса, Деволановський узвіз, 7, код 22450821) повернути Публічному акціонерному товариству «Український графіт»(69600, м. Запоріжжя, Північне шосе 20, р/р 26008900301 у АБ «Металург», м. Запоріжжя, ЕДРПОУ 00196204, МФО 313582) 21 367 (двадцять одну тисячу триста шістдесят сім) кг. електродної маси Содерберга класу А.

3. Стягнути з Спільне підприємство «Дунай-Транзит»(65026, м. Одеса, Деволановський узвіз, 7, код 22450821) на користь Публічному акціонерному товариству «Український графіт»(69600, м. Запоріжжя, Північне шосе 20, р/р 26008900301 у АБ «Металург», м. Запоріжжя, ЕДРПОУ 00196204, МФО 313582) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 26.11.2012 року.

Суддя Зайцев Ю.О.