Постанова № 27695362, 27.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №9н/5014/1980/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. при секретарі:Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 особисто ОСОБА_6, ордер від 20.11.12р.від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід26.09.2012р. (повний текст 27.09.12р.)у справі№ 9н/5014/1980/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськпро визнання недійсним рішення

Господарський суд Луганської області рішенням від 26.09.2012р. у справі № 9н/5014/1980/2012 відмовив у задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ про скасування застосування оперативно-господарських санкцій, що оформлені у формі протокольного рішення комісії від 17.11.11 № 314; визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду акта від 31.10.11 № 806130, що оформлене протоколом від 17.11.11 № 314; визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, здійсненого на підставі акта про порушення від 31.10.11 № 803852.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно та не всебічно з'ясував обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО»вказало, що рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2012р. по справі № 9н/5014/1980/2012 прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи. Просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 -без задоволення.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2012р. по справі № 9н/5014/1980/2012 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(відповідачем) був укладений договір № 1959 від 27.05.09 про постачання електроенергії, згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач -споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі у відповідності до умов договору та Правил користування електричною енергією.

31 жовтня 2011 року у приміщенні парикмахерської за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачу, працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання елктроенергетики України від 31.07.96 №28 (далі-ПКЕЕ), за результатами якої складено акт № 803852 (а.с. 10 -11), яким встановлено порушення вимог п.п. 3.1, 3.6 цих Правил, а саме: підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза облікованим приладом, без порушення схеми обліку.

Вказана перевірка проводилася за участю ОСОБА_7, яка від підпису про ознайомлення з актом відмовилась.

Посилання на підстави участі ОСОБА_7 в перевірці з боку споживача акт не містить.

Рішенням комісії відповідача 17 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 314 позивачу було донараховано вартість не облікованої електроенергії в сумі 23886,80 грн., на яку був виписаний рахунок. Разом з тим, в порушення вимог вимог п. 6.42 ПКЕЕ в рішенні комісії обсяг недоврахованої електроенергії не визначений.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в ПКЕЕ, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Позивач факт порушення Правил заперечує, не підтверджує повноваження особи, що зазначена в акті про порушення у якості його представника, наполягаючи на порушенні свого права на участь у проведенні спірної перевірки.

Оскільки діючим законодавством в сфері електроенергетики не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

За таких підстав судова колегія вважає, що наданий акт про порушення не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки складений у відсутності позивача або його представника, тобто складений відповідачем в однобічному порядку (який є заінтересованою особою та не має повноважень контролюючого органу в розумінні ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»), а отже вказаний акт не може бути належним доказом вчинення правопорушення позивачем та підставою до нарахування йому вартості недорахованої електроенергії спірним рішенням комісії відповідача.

Крім того, згідно наказу № 8 від 20.03.09р. (а.с. 83) уповноваженою особою від ФОП ОСОБА_5 є ОСОБА_5 Відповідно до акту приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000В № 2629 від 20.08.2010р. (а.с. 76), уповноваженим представником споживача ПП ОСОБА_5 є директор -ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_7 не є повноважним представником позивача, і акт про порушення № 803852 від 31.10.11р. складений з порушенням вимог п. 6.41 Правил, а саме у відсутності споживача.

Крім того, зазначена в схемі (а.с.32) кабельна лінія 0,23 кВТ взагалі не під»єднана до електроустановок споживача. Факт такого під'єднання також не підтверджується і змістом спірного акту. А отже вважати це під'єднання саме позивачем і саме для безоблікового споживання електроенергії немає підстав.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт № 803871 від 23.03.12 є належним доказом, не дивлячись на те, що він містить відомості щодо суті виявлених порушень та підписаний чотирма уповноваженими представниками ТОВ "ЛЕО", оскільки він складений не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, в акті зазначено, що споживачем порушений п. 3.1. ПКЕЕ. Згідно вказаного пункту Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Вказане правопорушення не співпадає з тими фактичними обставинами, які встановлені актом про порушення та матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 є такими, що підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, позивачем окрім скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протокольним рішенням комісії, заявлено позовні вимоги про визнання недійсними рішення комісії з розгляду акту від 31.10.2011р. №806130, що оформлене протоколом від 17.11.2011р. №314 та розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії. Судова колегія вважає, що вказані позовні вимоги є складовими вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протокольним рішенням комісії, вони є задоволеними і не потребують окремого вирішення в резолютивній частині судового рішення.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2012р. по справі № 9н/5014/1980/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2012р. по справі № 9н/5014/1980/2012 - скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протокольним рішенням комісії від 17.11.11 № 314; визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду акта від 31.10.11 № 806130, що оформлене протоколом від 17.11.11 № 314; визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, здійсненого на підставі акта про порушення від 31.10.11 № 803852 - задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5, м. Луганськ вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 23886,80 грн., застосовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ у формі протокольного рішення комісії від 17.11.11 № 314 за актом про порушення правил користування електричною енергією № 803852 від 31.10.11р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», (91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260363339060 ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665; поточний рахунок 2600218961 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Луганська обласна дирекція, МФО 304007) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1073,00 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСЛО;

1-ДАГС