Рішення № 27695235, 19.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.12 р. Справа № 5006/17/52/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: Вонсович Наталя Павлівна, м.Київ

відповідача: Зайчук Ігор Олександрович, м.Київ

про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 8920,08грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не з'явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

19.11.2012р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 8920,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

договір добровільного страхування транспортного засобу №1111434 серії АТV ВТБ від 26.10.2011р.; довідку ДАІ від 06.11.2011р., постанову Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2011р. у справі №3-9651/11; Звіт №428/6130 з оцінки транспортного засобу від 23.11.2011р., рахунок-фактуру №818 від 11.11.2011р. на суму 7027,23грн., заяву на виплату страхового відшкодування від 30.11.2011р.; страховий акт від 01.12.2011р.; розпорядження від 02.12.2011р., платіжне доручення №20276 від 10.12.2011р. на суму 8920,08грн., регресну вимогу вих.№04-2115 від 20.03.2012р. тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2012р. (а.с.1) до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Вонсович Наталію Павлівну, м.Київ, відповідача - Зайчука Ігоря Олександровича, м.Київ. Треті особи у судові засідання не з'являлись, пояснень щодо обставин ДТП суду не надали.

На виконання вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 19.07.2012р. від Оболонського районного суду м.Києва 31.07.2012р. надійшли копії адміністративного матеріалу №3-9651/11 відносно Зайчука Ігоря Олександровича за ст.124 КпАП України (а.с.77-96).

30.07.2012р., 19.10.2012р. та 13.11.2012р. від дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.07.2012р. (а.с.1), листа від 04.10.2012р. та ухвали від 26.10.2012р. надійшли листи №18266/7-3-11 від 24.07.2012р., №25668/7-3-11 від 11.10.2012р. та №28464/7-3-11 від 07.11.2012р. з додатками - інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.75-76, 134-135, 142-143).

Протягом розгляду справи позивач надав клопотання б/н б/д про розгляд справи без участі представника позивача та долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб (а.с.105-107).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

- клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву та надання оригіналів документів. До клопотання додав копії документів на підтвердження свого правового статусу (а.с.99-103).

- клопотання б/н б/д, в якому просив суд розгляд справи провести без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами (а.с116).

27.08.2012р., 06.09.2012р. та 16.10.2012р. на адресу суду повернулись конверти з направленою на адресу третьої особи на стороні позивача кореспонденцією з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.114, 122, 132).

Протягом розгляду справи третя особа на стороні відповідача Зайчук І.О. надав клопотання б/н б/д з додатком про здійснення розгляду справи за відсутності останнього з урахуванням пояснень, що містяться у матеріалах адміністративної справи (а.с.117).

Розпорядженнями голови господарського суду Донецької області від 31.08.2012р. справу передано судді Боковій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному та від 18.09.2012р. - повернуто судді Шиловій О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного.

У матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвал суду (а.с.111, 123, 138) та клопотання відповідача б/н б/д про проведення розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами (а.с116).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (далі - позивач) та Вонсович Наталією Павлівною (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №1111434 серії АТV ВТБ (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застрахований транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер AA 9650 BO, 2011 року випуску (надалі - застрахований автомобіль). Підпунктом 1.7 Договору визначені умови страхового відшкодування за ризиком «Пошкодження». Підпунктом 1.2 Договору страхування вигодонабувачами визначено ПАТ «ВТБ Банк» та страхувальника. Згідно з п.п.1.11 Договір страхування діє з 16год.01хв. 26.10.2011р. до 24год.00хв. 25.10.2012р. (а.с.8).

06.11.2011р. на вул.Московський, 34-Б в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер AА 1733 CH, під керуванням Зайчука Ігора Олександровича та застрахованого автомобіля під куруванням Вонсович Наталії Павлівни. Наявність вини Зайчука Ігора Олександровича у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2011р. у справі №3-9651/11 (а.с.15).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Вонсович Н.П. від 30.11.2011р. (а.с.32) був складений страховий акт від 01.12.2011р. (а.с.34); замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно зі Звітом оцінювача склала 9856,91грн. (а.с.24); розраховано суму страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 720,75грн. (а.с.33), що склало 8920,08грн. та платіжним дорученням №20276 від 10.12.2011р. (а.с.36) виплачено страхове відшкодування у сумі 8920,08грн. на користь ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс», яке здійснило ремонтні роботи (а.с.31).

Особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст.22 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз Договору страхування, положень ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

З розгорнутої довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням державтоінспекції ГУ МВС України в місті Києві вбачається, що 06.11.2011р. на вул.Московській, 34-Б в м. Києві зареєстровано ДТП за участю автомобіля марки Chevrolet, реєстраційний номер AА 1733 CH, що належить Зайчуку О.С., під керуванням Зайчука Ігора Олександровича та автомобіля марки HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер AA 9650 BO, під керуванням Вонсович Наталії Павлівни (власник), яка сталася внаслідок порушення водієм Зайчуком І.О. пункту 10.11 Правил дорожнього руху України (а.с.14).

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.76, 135, 143) Зайчук Олександр Сергійович (згідно з розгорнутою довідкою УДАІ власник автомобіля марки Chevrolet, реєстраційний номер AА 1733 CH) уклав з ПрАТ «Міська страхова компанія» договір страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля Chevrolet, AА 1733 CH - Поліс серії ВЕ №6381221 з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн та франшизою 0,00грн. Період дії полісу: 24.11.2010р. - 23.11.2011р. (дата ДТП - 06.11.2011р.). Відомості про інших осіб, цивільно-правову відповідальність яких застраховано Полісом серії ВЕ №6381221, в базі даних МТСБУ відсутні.

З наведеного у п.1.4. ч.1 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) визначення вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка не є страхувальником, вважається застрахованою, якщо така особа правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (п.1.7. ч.1 ст.1 Закону).

Суд виходить з правомірності керування під час ДТП Зайчуком Ігорем Олександровичем автомобілем марки Chevrolet, реєстраційний номер AА 1733 CH, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які свідчать про рпотилежне, і іншого відповідачем не доведено.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Chevrolet, реєстраційний номер AА 1733 CH, згідно з приписами п.п.1.4., 1.7. ч.1 ст.1 Закону вважався забезпеченим відповідачем транспортним засобом, а Зайчук Ігор Олександрович - особою, відповідальність якої застрахована.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 8920,08грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», а розмір франшизи Полісом не встановлено.

В матеріалах справи містяться надіслана позивачем регресна вимога вих.№04-2115 від 20.03.2012р. до відповідача про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 8920,08грн. (а.с.38) та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання відповідачем регресної вимоги з доданими документами (а.с.39).

Відповідач не довів суду, що ним вживались будь-які заходи, направлені на розгляд питання про виплату страхового відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують здійснення позивачем страхової виплати за Договором страхування транспортного засобу №1111434 серії АТV ВТБ від 26.10.2011р. та виникнення обов'язку відповідача відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 8920,08грн. є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, 18, ст.ст.20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; п.п.1.4., 1.7. ст.1, ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 8920,08грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10; п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) затрати з виплати страхового відшкодування в розмірі 8920,08грн., судовий збір у сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2012р.

Суддя Шилова О.М.