Рішення № 27695204, 22.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.12 Справа № 5021/1520/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 4 524 грн. 09 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Моргун Я.А., довіреність № 18-49/950 від 23.08.2012 року,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 2189 грн. 86 коп., 2288 грн. 79 коп. пені, 45 грн. 44 коп. річних, за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.07.2006 року договору № ПР43-6/226 про надання послуг з централізованого опалення.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Крім того, до суду була повернута направлена відповідачу, на адресу зазначену позивачем - АДРЕСА_3 ухвала про порушення провадження у справі.

08.11.2012 року судом був зроблений спеціальний витяг, в якому було встановлено, що відповідач зареєстрований на АДРЕСА_2

09.11.2012 року ухвала господарського суду була направлена відповідачу на зазначену у спеціальному витягу адресу.

Оскільки, ухвала направлялась на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ, то, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Тому, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 року між сторонами був укладений договір № ПР43-6/226 про надання послуг з централізованого опалення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами.

Згідно з п. 6 додатку № 2 до Договору, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п.11 Договору акт прийому-передачі послуг.

Як вбачається з підписаних сторонами та наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі теплової енергії, відповідач в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року отримав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3920 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 10 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання до 10-го числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, визначену додатком № 1 до Договору, за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2011 року по червень 2012 року відповідач частково сплатив за спожиту теплову енергію та гарячу воду 1729 грн. 46 коп., чим станом на 01.10.2012 року заборгував позивачу 2189 грн. 86 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 2189 грн. 86 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

У відповідності до ч. 3. ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Пунктом 15 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 2288 грн. 79 коп. пені, за період з 11 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2012 року, яка нараховувалась за кожний розрахунковий період окремо з урахуванням проплат заборгованості.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 2288 грн. 79 коп., за період з 11 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2012 року, підлягає задоволенню.

Крім цього позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 45 грн. 44 коп. річних, за період 11 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2012 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, то суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 45 грн. 44 коп. річних, за період 11 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2012 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40022, номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) борг в розмірі 2189 грн. 86 коп., 2288 грн. 79 коп. пені, 45 грн. 44 коп. річних, 1609 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.11.2012 року.

Суддя О.Ю. Резніченко