Ухвала суду № 27695110, 28.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.12р. Справа № 21/5005/8984/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна", селище імені Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на торгівельні павільйони

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бороненкова О.О., дов. № 4/8-1261 від 20.09.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду до відповідача у якому просить визнати вправо власності на торгівельні павільйони площею 48,7 кв.м. (літ. Ж-1) і площею 25,5 кв.м. (літ. З-1), торгівельного комплексу "Ринок на Пастера" розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера 3-Д, 3-К (Кіровський район), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістіна".

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на торгівельні павільйони суперечать нормам матеріального права України, та є незаконними.

Відповідач у відзиві на позов також зазначив, що ТОВ "Крістіна" порушено вимоги ст.25 Закону України "Про оренду землі" якими встановлено, що орендодавець може зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди виключно за згодою орендодавця, на підставі чого просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.11.12р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 27.11.12р.

Суд в судовому засіданні 06.11.12р. зобов'язував позивача надати докази укладення ним договорів передбачених п.8.1. Договору оренди землі 28.12.2007р. та п.4.4. Рішення Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 р. № 207/22 з МКВП "Дніпроводоканал", ВАТ "по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", МКП по ремонту та експлуатації гідроспоруд та власниками каналізації, електрокабелю, кабелю зв'язку щодо умов використання земельної ділянки в охоронних зонах відповідних мереж.

В супереч цьому в наступне судове засідання позивач витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України..

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечив.

В пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, сума судового збору сплачена позивачем при подані позову згідно квитанцій № ПН2136 від 01 жовтня 2012 р. та № ПН1104 від 05 листопада 2012 р., які знаходиться в матеріалах справи (а.с. 87, 88), в розмірі 11 382,00 грн. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" підлягає поверненню з держаного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістіна" (52052, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище імені Горького, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19154898) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 11 382,00 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 00 коп.), сплаченого згідно квитанцій № ПН2136 від 01 жовтня 2012 р. та № ПН1104 від 05 листопада 2012 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 21/5005/8984/2012.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в п'ятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Оригінал ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Н.Г. Назаренко