Ухвала суду № 27695080, 23.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" серпня 2012 р.№ 5017/2120/2012

за позовом Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Санаторій" Сенетатя" Державного підприємства "Мedisan" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕНЕРГОПРОМСІСТЕМС"

третя особа: Лікувально-санаторна відновлююча асоціація Державної канцелярії Республіки Молдова;

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Санаторій" Сенетатя" Державного підприємства "Мedisan" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕНЕРГОПРОМСІСТЕМС" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27.02.2003 від 17.02.2003р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. було порушено провадження у справі № 5017/2120/2012.

23 серпня 2012 року від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Санаторій" Сенетатя" Державного підприємства "Мedisan" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова надійшла заява (вх.№26196/2012 від 23.08.12р.) про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, згідно якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕНЕРГОПРОМСІСТЕМС" та третім особам за його дорученням користуватися та розпоряджатися майном, яким відповідач користується відповідно до договору оренди нерухомого майна №27.02.2003 від 17.02.2003р., до закінчення розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду належних доказів в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Санаторій" Сенетатя" Державного підприємства "Мedisan" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова (вх.№26196/2012 від 23.08.12р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Санаторій" Сенетатя" Державного підприємства "Мedisan" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова (вх.№26196/2012 від 23.08.12р.) про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Гуляк Г.І.