Ухвала суду № 27694974, 26.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" листопада 2012 р. № 01-15/5004/1486/12 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

про звернення стягнення заборгованості по кредитним договорам на предмет застави

Суддя: Філатова С.Т.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про звернення стягнення заборгованості по кредитним договорам №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. (з додатковими угодами та договорами про внесення змін до кредитних договорів) на рухоме майно, що перебуває в заставі згідно договору застави №02.3/42-44-53-15/306/10-КЛТ від 31.05.2010р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач у позовній заяві від №6291 від 20.11.2012р. (вх. №01-22/1484/12 від 21.11.2012р.) просить звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за чотирма окремими кредитними договорами з додатками, зокрема:

- кредитний договір №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 23.10.2006р., №2 від 16.04.2007р., №3 від 25.10.2007р., №4 від 11.04.2008р., №5 від 14.04.2008р., №6 від 16.04.2008р., №7 від 02.10.2008р., додатковими угодами до додаткових угод від 28.10.2008р., 28.10.2008р., 18.11.2008р., 18.11.2008р., від 27.11.2008р., від 26.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 2.03.2009р., від 24.03.2009р., договорами про зміни від 02.04.2009р., 09.09.2009р., 24.11.2009р., 01.12.2009р., 25.12.2009р., 26.01.2010р., 23.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р., 22.04.2010р., 26.04.2010р., 31.05.2010р., 03.06.2010р., 26.07.2010р., 29.07.2010р., 24.09.2010р.;

- кредитний договір №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р. зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 31.10.2006р., №2 від 02.11.2006р., №3 від 25.10.2007р., №4 від 30.10.2007р., №5 від 31.10.2007р., №6 від 02.11.2007р., додатковими угодами до додаткових угод від 28.01.2008р., 28.10.2008р., 28.10.2008р., 30.10.2008р., 31.10.2008р., 03.11.2008р., 27.11.2008р., 26.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 24.03.2009р., договорами про зміни від 02.04.2009р., 09.09.2009р., 24.11.2009р., 01.12.2009р., 25.12.2009р., 26.01.2010р., 23.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р., 22.04.2010р., 26.04.2010р., 31.05.2010р., 03.06.2010р., 26.07.2010р., 29.07.2010р., 24.09.2010р.;

- кредитний договір №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р. зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 05.12.2006р., №1 від 14.12.2006р., №2 від 19.03.2007р., №3 від 21.03.2007р., №5 від 26.03.2007р., №6 від 21.08.2007р., №7 від 05.12.2007р., №8 від 14.03.2008р., №9 від 17.03.2008р., №10 від 20.03.2008р., №11 від 21.03.2008р., від 28.10.2008р., 27.11.2008р., 04.12.2008р., 26.01.2009р., 28.01.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 24.03.2009р., договорами про зміни від 02.04.2009р., 09.09.2009р., 24.11.2009р., 01.12.2009р., 25.12.2009р., 26.01.2010р., 23.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р., 22.04.2010р., 26.04.2010р., 31.05.2010р., 03.06.2010р., 26.07.2010р., 29.07.2010р., 24.09.2010р.;

- кредитний договір №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. зі змінами, внесеними додатковими угодами від 14.08.2007р., №1 від 15.08.2007р., від 16.08.2007р., №2 від 21.08.2007р., №3 від 22.08.2007р., №4 від 28.08.2007р., №5 від 29.08.2007р., №6 від 04.09.2007р., №7 від 12.09.2007р., №8 від 18.09.2007р., №9 від 20.09.2007р., №10 від 25.09.2007р., №11 від 02.10.2007р., №12 від 04.10.2007р., №13 від 09.10.2007р., №14 від 18.10.2007р., №15 від 06.02.2008р., №16 від 07.02.2008р., №17 від 08.02.2008р., №18 від 11.02.2008р., №19 від 12.02.2008р., від 12.02.2008р., №20 від 13.02.2008р., №21 від 14.02.2008р., №22 від 15.02.2008р., №23 від 20.02.2008р., №24 від 21.02.2008р., №25 від 27.02.2008р., №26 від 14.03.2008р., №27 від 21.03.2008р., договором про внесення змін від 01.04.2008р., додатковими угодами №28 від 26.08.2008р., №29 від 04.09.2008р., №30 від 05.09.2008р., №31 від 05.09.2008р., №32 від 08.09.2008р., №33 від 10.09.2008р., №34 від 10.09.2008р., №35 від 11.09.2008р., №36 від 12.09.2008р., №37 від 18.09.2008р., №38 від 24.09.2008р., №39 від 25.09.2008р., №40 від 26.09.2008р., №41 від 29.09.2008р., №42 від 30.09.2008р., №43 від 02.10.2008р., від 28.10.2008р., 27.11.2008р., 26.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 28.01.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 12.03.2009р., 24.03.2009р., договорами про зміни від 02.04.2009р., 09.09.2009р, 24.11.2009р., 01.12.2009р., 25.12.2009р., 04.01.2010р., 26.01.2010р., 23.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р., 22.04.2010р., 26.04.2010р., 31.05.2010р., 31.05.2010р., 03.06.2010р., 26.07.2010р., 29.07.2010р., 24.09.2010р.

Тобто, зі змісту позовної заяви слідує, що підставою виникнення даного позову є невиконання відповідачем конкретно кожного із чотирьох різних кредитних договорів, укладених в різний час та низки укладених до кожного з них додаткових угод та доповнень, які відрізняються за більшістю істотних умов.

А за обставин, коли по кожному окремому договору суд повинен дослідити та дати правову оцінку як щодо суми заборгованості, нарахованих відсотків, пені, так і щодо прав та обов'язків сторін за їх умовами, в т.ч. з урахуванням численних змін та доповнень до кредитних договорів впродовж 2006-2010р.р., то господарський суд дійшов висновку, що спільний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору у строк розгляду, імперативно визначений статтею 69 ГПК України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Пленум Вищого господарського суду України в частині 3 пункту 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) зауважив, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Водночас, відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Юридичні особи різних форм власності мають право видавати копії лише тих документів, які виходять від них.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспожив стандарту України № 55 від 07.04.2003р. відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В даному випадку представник позивача засвідчив одночасно всі додатки до позовної заяви одним підписом з порушенням вказаних вимог.

До того ж, позовна заява №6291 від 20.11.2012р. (вх. №01-22/1484/12 від 21.11.2012р.) підписана представником позивача на підставі довіреності №633 від 23.12.2011р., яка належним чином не засвідчена.

Крім того, суд зауважує, що об'єднуючи вимоги по чотирьом кредитним договорам на загальну суму 199 945 476,27грн., позивач сплатив суму судового збору з максимальної ставки, уникаючи сплати судового збору в максимальному розмірі по кожному окремому договору.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач об'єднав вимоги по 4 різним кредитним договорам, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, господарський суд, керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву від 20.11.2012р. №6291 (вх. №01-32/1484/12 від 21.11.2012р.) з матеріалами на 400 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №29.23 від 16.11.2012р. на суму 64 380,00грн. повернути публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" ( м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 64 380,00грн., сплачений по платіжному дорученню №29.23 від 16.11.2012р. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя С. Т. Філатова