Ухвала суду № 27694817, 20.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.11.12 Справа№ 5015/3699/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(м. Львів)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»(м. Львів)про:стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. -збитки; 559 958,70 грн. -пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. -штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. -штраф за неякісно виконані роботи) Суддя: Цікало А.І. При секретарі: Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:Бохін Р. С. -представник (довіреність № 2012-47 від 20.11.2012 р.) Нуцковський В. Т. -представник (довіреність № 2012-44 від 01.11.2012 р.)Відповідача:Горбай Р. С. -представник (довіреність № 1/11 від 05.11.2012 р.) Следзь В.В. -директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»

Суть спору: 05.09.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 4006 поступила позовна заява від Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» (м. Львів) про стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. -збитки; 559 958,70 грн. -пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. -штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. -штраф за неякісно виконані роботи).

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 02.10.2012 р.

02.10.2012 р. до суду за вх. № 21999/12 від позивача поступило пояснення. До зазначеного пояснення долучено копію витягу постанови правління Національного банку України від 09.08.2010 р. № 377, копії повідомлень Державної служби статистики України про індекс інфляції та копії поштових квитанцій.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача звернувся з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

02.10.2012 р. до суду за вх. № 696 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. розгляду справи було відкладено на 05.11.2012 р.

05.11.2012 р. до суду за вх. № 24877/12 від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для можливості представити додаткові докази та пояснення щодо обставин справи. Представник позивача, присутній в судовому засіданні 05.11.2012 р., зазначене клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні 05.11.2012 р. було оголошено перерву до 15.11.2012 р.

15.11.2012 р. до суду за вх. № 25901/12 від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 439 934,16 грн. -суму збитків завданих внаслідок неякісно виконаних робіт, 237 786,28 грн. -пені за прострочення терміну виконання робіт, 373 305,52 грн. - штрафу за прострочення понад 30 днів терміну виконання робіт, 1 268,60 грн. -штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт та 27 489,35 грн. -суму судового збору сплаченого позивачем за пред'явлення позову. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРПОУ від 01.11.2012 р. № 20-09/15880, копію акту звірки взаєморозрахунків за договором № 1056-РД від 18.05.2010 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 719458 від 19.10.2012 р та копію довіреності від 01.11.2012 р. № 2012-44.

В судовому засіданні 15.11.2012 р. було оголошено перерву до 20.11.2012 р.

20.11.2012 р. до суду за вх. № 26279/12 від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту содових експертиз. В зазначеному клопотанні наведений перелік питань, які, на думку відповідача, слід поставити на розгляд експерту.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник відповідача просив суд задоволити його клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу. Представники позивача, присутні в судовому засіданні 20.11.2012 р., клопотання відповідача про призначення експертизи не заперечили.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки роз'яснення питань щодо відповідності або не відповідності виконаних відповідачем спірних частин проектної документації (стадія «РД») будівництва стадіону по вул. Стрийській -кільцевій дорозі у м. Львові вимогам ДБН України та іншим вимогам потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань у галузі будівництва, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 22, 32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 5015/3699/12.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5015/3699/12 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає креслення марки 1056-01-РЕК, аркуш РЕК-63 (видано на будову 25.08.2010 р.) виконані ТзОВ «Арніка»- затвердженій та скоригованій стадії «Проект», концепції стадіону, розробленої та затвердженої Компанією «Арена Ком ГмбХ»та чинним в Україні ДБН, нормам УЄФА щодо проектів стадіонів, вимог УЄФА щодо безпеки на стадіоні під час всіх матчів УЄФА, інструкції щодо безпеки на спортивних аренах (Зелена інструкція)?

3.2. Чи відповідає креслення марки 1056-01-РЕК, лист РЕК-91 (видано на будову 29.12.2010 р.) виконані ТзОВ «Арніка»- затвердженій та скоригованій стадії «Проект», концепції стадіону, розробленої та затвердженої Компанією «Арена Ком ГмбХ»та чинним в Україні ДБН, нормам УЄФА щодо проектів стадіонів, вимог УЄФА щодо безпеки на стадіоні під час всіх матчів УЄФА, інструкції щодо безпеки на спортивних аренах (Зелена інструкція)?

3.3. Чи відповідає креслення марки 1056-01-РЕК, листи РЕК-22 та РЕК -23 (видані на будову 14.06.2010 р.) виконані ТзОВ «Арніка»- затвердженій та скоригованій стадії «Проект», концепції стадіону, розробленої та затвердженої Компанією «Арена Ком ГмбХ»та чинним в Україні ДБН, нормам УЄФА щодо проектів стадіонів, вимог УЄФА щодо безпеки на стадіоні під час всіх матчів УЄФА, інструкції щодо безпеки на спортивних аренах (Зелена інструкція)?

3.4. Чи відповідає проектна документація за номером 1056WDI A FE D1704, видана зі статусом «До виконання робіт»26.01.2011 р. виконана ТзОВ «Арніка»- затвердженій та скоригованій стадії «Проект», концепції стадіону, розробленої та затвердженої Компанією «Арена Ком ГмбХ»та чинним в Україні ДБН, нормам УЄФА щодо проектів стадіонів, вимог УЄФА щодо безпеки на стадіоні під час всіх матчів УЄФА, інструкції щодо безпеки на спортивних аренах (Зелена інструкція)?

4. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5015/3699/12 покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»(юридична адреса: вул. Івана Франка, буд. 61, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 19161852).

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»(юридична адреса: вул. Івана Франка, буд. 61, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 19161852) та позивача - Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(юридична адреса: вул. Сахарова, 43, м. Львів, 79015, поштова адреса: а/с 1461, м. Львів, 79031; код ЄДРПОУ 37122901) надати експерту всю необхідну документацію для проведення судової будівельно-технічної експертизи та сприяти у проведенні такої.

7. Провадження у справі № 5015/3699/12 за позовом Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»(м. Львів) про стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. -збитки; 559 958,70 грн. -пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. -штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. -штраф за неякісно виконані роботи) -зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Роз'яснити сторонам:

- відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу;

- згідно ч. 5 ст. 79 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.