Постанова № 27694811, 22.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5008/1818/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддіМіщенко П.К. - доповідач у справі, Заріцька А.О, Поліщук В.Ю.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року

у справі господарського суду за заявою до №5008/1818/2011 Закарпатської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський"про визнання банкрутомВ судовому засіданні взяли участь представники: ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" -Барбелюк А.О.; Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" -Леонов Ю.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012 року у справі №5008/1818/2011 (Суддя Карпинець В.І.), провадження у даній справі поновлено днем 23.07.2012 року.

Достроково припинено повноваження розпорядника майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Призначено розпорядником майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Ростислава Олексійовича, якого зобов'язано вжити заходів передбачених вимогами ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо ВАТ "Племінний завод Закарпатський".

Зобов'язано арбітражного керуючого Бахтина В.В. (по акту приймання - передачі) передати наявну документацію щодо банкрута - ВАТ "Племінний завод Закарпатський" новопризначеному розпоряднику майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський" - арбітражному керуючому Пазині Ростиславу Олексійовичу.

Провадження у справі зупинено до відпадення обставин що були підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог ухвали суду від 26.04.2012р. у справі №5008/1818/2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012року у справі №5008/1818/2011 (колегія суддів -Мирутенко О.Л., Данко Л.С., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012 року у справі №5008/1818/2011 скасовано, в частині припинення повноважень розпорядника майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазини Р.О. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 5008/1818/2011 та залишити в силі ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012 року у даній справі, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2012 року було призначено розпорядником майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.04.2012 року провадження у справі №5008/1818/2011 було зупинено на стадії попереднього судового засідання.

До господарського суду Закарпатської області звернувся арбітражний керуючий Бахтин В.В. із заявою (вхідний номер канцелярії суду 05/116-5726/2012 від 18.07.2012 року) про дострокове припинення своїх обов'язків розпорядника майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський".

Водночас, до господарського суду першої інстанції звернувся із заявою (вхідний номер канцелярії суду 05/116-5724/2012 від 18.07.2012року) арбітражний керуючий Пазина Ростислав Олексійович про надання згоди на призначення розпорядником майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський" у справі №5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський".

З огляду на подані заяви та з урахуванням того, що кандидатура Пазина Р.О., на думку суду першої інстанції, відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012 року припинено повноваження арбітражного керуючого Бахтина В.В., як розпорядника майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський" та призначено розпорядником майна ВАТ "Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича.

Апеляційний господарський суд не погодився із такими висновками суду першої інстанції, оскільки встановив, що ухвалу від 23.07.2012 року господарським судом Закарпатської області було винесено, без виклику сторін, чим порушено вимоги ст.ст. 42, 43, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, розпорядника майна було змінено, без повідомлення про час та місце розгляду даного питання кредиторів у даній справі про банкрутство.

Скасовуючи наведену ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд послався на те, що справу було розглянуто за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про місце засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, відповідно до норми ст. 104 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує наведені у оскаржуваній постанові Львівського апеляційного господарського суду висновки, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого та законного висновку, що господарським судом Закарпатської області при прийнятті ухвали від 23.07.2012 року, без повідомлення належним чином сторін у справі та без їх виклику у судове засідання, було порушено приписи наведених норм процесуального та спеціального Закону щодо права кредиторів про надання пропозицій кандидатури розпорядника майна у справі №5008/1818/2011.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час апеляційного перегляду справи її обставинам надано належну юридичну оцінку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків які містяться у оскаржуваному судовому акті.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі №5008/1818/2011 залишити без змін.

Головуючий П.К.Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук