Ухвала суду № 27694503, 26.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.11.12 р. Справа № 5006/4/141/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» с. Салгани Одеської області про забезпечення позову по справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна»

с. Салгани Одеської області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 25214,50грн. заборгованості, 3% річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача - Вересюк О.О. - довіреність від 08.11.2012р.,

від відповідача - не явився,

СУТЬ ЗАЯВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 25214,50грн., з яких: 23742,16грн. - заборгованість, 245,39грн. - 3% річних, які нараховані за періоди за період з 21.05.2012р. по 11.10.2012р., 1226,95грн. - пеня, яка нарахована за період з 21.05.2012р. по 11.10.2012р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 9.2 договору.

Через канцелярію суду директором ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно (квартиру) відповідача, що знаходиться за адресою: 83120, АДРЕСА_1 та на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496;

- заборони відповідачу відчужувати належне йому інше нерухоме майно та транспортні засоби.

При дослідженні матеріалів заяви, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем заява про забезпечення позову оплачена судовим збором в належному розмірі - 1609,50грн.

Заява про забезпечення позову розглядається за правилами в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване позивачем припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

2

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, господарський суд враховує наступне: забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, господарський суд дійшов висновку про існування підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; суму заявлену до стягнення.

Достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну по ведінку відповідача.. Цим фактом являється дія відповідача, який неспроможний своєчасно сплатити борг у встановлений договором строк. З 20 травня 2012р. відповідач самостійно не виконує взятих на себе грошових зобов»язань, що і спричинило позивача звернутися до господарського суду.

Наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки, дають підстави для забезпечення заяви про забезпечення позову, виходячи з висо кого ступеня вірогідності поведінки відпо відача, яка може унеможливити наступне виконання судового рішення, у зв'язку з чим господарський суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах присудженої суми до стягнення, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Щодо вимог накладення арешту на майно (квартиру) відповідача, що знаходиться за адресою: 83120, АДРЕСА_1 та заборони відчуження нерухомого майна та транспортних засобів господарський суд відмовляє у задоволенні за тим, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є адекватними, оскільки не знаходяться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» с. Салгани Одеської області-67725, вул. Заводська, буд. 3, ЄДРПОУ 34611849 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову по справі № 5006/4/141/2012.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496 в межах суми, присудженої до стягнення - 26819,73грн.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 26.11.2012р.

Надруковано 3 екз.:

суду, сторонам