Ухвала суду № 27694347, 26.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.12р. Справа № 6/5005/5233/2012За позовом Приватного підприємства "Золодар", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 798 160 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Костенко Т.В., дов. б/н від 20.08.12р.; Короткий В.С., дов. б/н від 10.10.12р.;

від відповідача: Чала М.О., дов. № 132 від 18.07.2012р.; Бойко В.О., генеральний директор; Шевченко М.І., дов. б/н від 01.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Золодар" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" заборгованість у загальній сумі 20 798 160 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує наступними угодами про відступлення права вимоги, укладеними із первісними кредиторами ТОВ "БІК "Аркада" та ТОВ "Лібор":

- угода про відступлення права вимоги № 1пб від 01.10.2011р.,що укладена між ТОВ "БІК "Аркада" та позивачем, за умовами якої ПП "Золодар" набуло права вимоги до ЗАТ "НВО"Орбіта" належного та своєчасного виконання усіх зобов'язань, які випливають з укладеного між ТОВ "БІК "Аркада" та відповідачем договору про надання послуг № 1/10-2010 від 01.10.2010р. щодо оплати наданих послуг на суму 4 104 000 грн. 00 коп., а також інфляційних втрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають із умов зазначеного договору;

- угода про відступлення права вимоги № 1/10вг від 01.10.2011р., що укладена між ТОВ "Лібор" та позивачем, за умовами якої ПП "Золодар" набуло права вимоги до ЗАТ "НВО "Орбіта" належного та своєчасного виконання усіх зобов'язань, які випливають з укладеного між ТОВ"Лібор" та відповідачем договору про надання послуг № 1/09-2010 від 06.10.2010р. щодо оплати наданих послуг на суму 16 694 160 грн. 00 коп., а також інфляційних втрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають із умов зазначеного договору.

22.08.12р. позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ЗАТ "НВО "Орбіта" майно на суму 20 798 160 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що, не зважаючи на наявність коштів та існування заборгованості перед ПП "Золодар" з 01.10.2011р., а перед первісними кредиторами набагато раніше, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання свого грошового зобов'язання та відмовився від врегулювання спору в досудовому порядку.

Крім того, позивач зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, що сума грошових коштів у розмірі 20 798 160,00 грн. є значною для будь-якого суб'єкту господарської діяльності, і у разі відсутності зазначеної суми на рахунках відповідача - її накопичення може стати доволі тривалим процесом, що матиме наслідком утруднення виконання можливого рішення суду.

В той же час, до винесення рішення господарським судом у даній справі, відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном, а за умов вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від погашення заборгованості на користь ПП "Золодар", не виключається можливість відчуження майна з метою недопущення стягнення такої значної суми боргу, що унеможливить виконання рішення суду.

На теперішній час відповідачем заперечується факт підписання договорів про виконання робіт із первісними кредиторами, незважаючи на наявність таких договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, податкових накладних, виданих за такими договорами, податкової декларації з податку на додану вартість, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, тобто всіх доказів укладення зазначених договорів, за якими, до того ж, відповідачем було отримано значні податкові пільги.

Незважаючи на підтверджений документами правоохоронних органів факт викрадення оригіналів зазначених договорів із актами приймання-передачі виконаних робіт, відповідач заперечує проти клопотань позивача щодо витребування доказів на підтвердження факту існування зазначених договорів, а отже намагається будь-яким чином не допустити їх отримання чим перешкоджає встановленню істини у справі. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач, шляхом оспорювання існування і зазначених договорів про виконання робіт, намагається будь-яким чином ухилитися від відповідальності за невиконання таких договорів.

Із вищенаведеного можна зробити висновок, що за таких умов є цілком можливим вчинення відповідачем в подальшому дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у даній справі.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову, з метою недопущення ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду а також порушення прав та інтересів позивача щодо отримання належних йому коштів.

Дослідивши матеріали справи і доводи позивача, що викладені у заяві, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, з урахуванням значного розміру суми позову, оцінюючи обставини справи та документи, наявні в матеріалах справи, а також досліджені судом у судовому засіданні надані на вимогу суду прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії спірних договорів, знаходить достатньо обґрунтованими припущення позивача, що за період розгляду справи відповідач може здійснити відчуження або зменшення своїх активів. За таких умов, в подальшому це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог ПП "Золодар" у даній справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову Приватного підприємства "Золодар"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, б. 2-а, к. 20, код ЄДРПОУ 33516535), шляхом накладення арешту на належне Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання" Орбіта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, б.2, код ЄДРПОУ 30540020) майно в межах позовних вимог в сумі 20 798 160 грн. 00 коп. (двадцять мільйонів сімсот дев'яносто вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.)

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя І.А. Рудь