Ухвала суду № 27694335, 26.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" листопада 2012 р. № 01-15/5004/1485/12 Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакш»ЛТД, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) згідно договору застави № 02.3/42-44-53-15/307/10-КЛТ від 03.06.2010р. і належить на праві власності ТзОВ «Каскад-Продакш»ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, код ЄДРПОУ 13345568) з метою погашення за рахунок вартості майна заборгованості ТзОВ «Каскад-Продакш»ЛТД за кредитними договорами №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06/-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. в загальному розмірі 19 398 758,32 дол. США та 44 891 201,02 грн., що в гривневому еквіваленті станом на 25.09.2012р. становить 199 945 476,27 грн.

- визначити спосіб реалізації майна -шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачаєтьсяё що фактично позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги про звернення стягнення на предмет застави по заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пені, нарахованими за чотирма різними кредитними договорами -№08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06/-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р.

Тобто, підставою виникнення даного позову є невиконання відповідачем конкретно кожного із чотирьох різних кредитних договорів та низки укладених до кожного з них додаткових угод, які відрізняються за більшістю істотних умов.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Кредитні договори укладені між позивачем та відповідачем на різних умовах щодо суми наданого кредиту, строків його повернення, нарахування відсотків, до кожного з кредитних договорів укладено значну кількість додаткових договорів (так, до кредитного договору №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р. -36 додаткових угод, до кредитного договору №08/44/06/-КЛТ від 30.10.2006р. -38 додаткових угод, до кредитного договору №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р. -40 додаткових угод, до кредитного договору №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. -93 додаткові угоди).

За обставин, коли суд повинен окремо за кожним кредитним договором дослідити та дати правову оцінку щодо загальної суми заборгованості, нарахованих відсотків, пені (а розрахунки нарахування заборгованості за процентами, пені, додані позивачем до позовної заяви, розміщені на 36 аркушах), щодо прав та обов'язків сторін за їх умовами, спільний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Пленум Вищого господарського суду України у ч.2 п.3.6. постанови №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»роз'яснив, що у разі, якщо об'єднано вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, суд повинен повернути позовну заяву без розгляду.

Слід також зазначити, що за об'єднаними позовними вимогами позивач визначив ціну позову в розмірі 199 945 476,27 грн. та сплатив судовий збір в розмірі 64 380 грн., що призведе до заниження сплати суми судового збору ( ніж у разі подачі позову окремо за кожним договором і сплаті судового збору у встановленому порядку).

Відповідно до ч.2 п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Слід звернути увагу позивача на те, що додані ним до позовної заяви документи не завірені в порядку, визначеному п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву з додатками на 392 арк., в т. ч. платіжне доручення № 29.24 від 16.11.2012р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя І. О. Якушева