Постанова № 27693820, 25.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6305/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представників позивача Стеценко О.Л., Сторожука А.В. представників відповідача Мельника О.Г., Струк Т.В., Морозова С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15.10.2010 року та № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15.11.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року - відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" задоволено частково, скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2011; позов задоволено у частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції від 15.11.2010 № 0008921740/1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 521613,78 грн. у тому числі 173871,26 грн. - основний платіж та 347742,52 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції від 15.11.2010 № 0000892340/1 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 2270/6305/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Віньковецької МДПІ від 15.11.2010 року № 000892340/1.

Під час судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про заміну належної сторони, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", в результаті реорганізації Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції було перетворено на Дунаєвецьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області, що є підставою для заміни неналежного відповідача у зазначеній справі належним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Хмельницький окружний адміністративний суд усною ухвалою замінив у справі № 2270/6305/12 неналежного відповідача - Віньковецьку міжрайонну державну податкову інспекцію на належного відповідача - Дунаєвецьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що Новоушицьким відділенням Віньковецької МДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю " Промінь Поділля". За результатами перевірки складено акт № 0149/2340/35469896 від 30.09.2010 року. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2010 року № 0000892340/1, щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Товариство вважає протиправним та необґрунтованим дане податкове повідомлення-рішення та просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про збільшення позовних вимог, згідно якого просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000892340/1 від 15.11.2010 року та № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України встановлений під час планової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті № 0149/2340/35469896 від 30.09.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля", ідентифікаційний код 35469896, зареєстроване Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 13.02.2009 року, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основними видами діяльності позивача є після урожайна діяльність; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; надання в оренду вантажних автомобілів; неспеціалізована оптова торгівля; допоміжна діяльність у рослинництві; оброблення насіння для відтворення; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами; надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; вантажний автомобільний транспорт.

На підставі направлень № 154 від 12.08.2010 року та № 164 від 10.09.2010 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

По результатах проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 0149/2340/35469896 від 30.09.2010 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України Віньковецькою МДПІ на підставі акту перевірки 15.11.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892340/0.

Податкове повідомлення-рішення від 15.11.2010 року базується на викладених в акті перевірки № 0149/2340/35469896 від 30.09.2010 року, висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищено бюджетне відшкодування в сумі 1790515 грн., в тому числі за грудень 2009 року - 426115 грн., березень 2010 року - 47463 грн., квітень 2010 року - 398893 грн., травень 2010 року - 398130 грн., червень 2010 - 312606 грн. та заниження в сумі 326353 грн. в тому числі за вересень 2009 року - 188349 грн., жовтень 2009 року - 138004 грн., а також згідно попереднього акту перевірки від 21.09.2009 року № 134/23/35469896 в сумі 207128 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ.

Рішенням Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ скаргу залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000892340/1.

Суд встановив, що ТОВ " Промінь Поділля " мало взаємовідносини з ТОВ «ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Промінь Агро», ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", ТОВ "НКС Торговий дім Євростандарт", ЗАТ "Украгро НПК". Податковим органом зроблено висновок про відсутність фактичних правовідносин позивача із зазначеними контрагентами та відповідні операції не мали реального характеру, а тому завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин) (далі Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпункт 7.4.5 Закону вказує на те, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд встановив, що між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Промінь Поділля" (Покупець) 11 березня 2011 року укладено договір купівлі - продажу № 01/14-04-10 від 14.04.10 року , згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю аміачну селітру в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість товару становить 256 тонн на загальну суму 561408,00 грн., в т. ч. ПДВ (2.1, п.3 Договору).

Також, між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Промінь Поділля" (Покупець) 10 червня 2010 року було укладено договір купівлі - продажу № 32/10-06-10 згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю карбамід в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість товару становить 11 тонн на загальну суму 27170,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4528,33 грн. (2.1, п.3 Договору).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.01.2012 року основними видами діяльності ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" є оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, пакування, оптова торгівля хімічними продуктами, здавання в оренду власного нерухомого майна, виробництво добрив та азотних сполук, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

На виконання сторонами умов договорів : № 01/14-04-10 від 14.04.10 року та № 32/10-06-10 від 10.06.2010 року позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар, подорожні листи, та залізничні накладні.

Із залізничних накладних вбачається, що товар був відвантажений ВАТ "Рівнеазот". Зазначені накладні є супровідними документами для залізничного транспортування та не містять відомостей про продавця товару. Таким чином з огляду на те, що зазначений документ оформлюється відправником товару та перевізником, цілком логічно, що ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" не згадується в залізничних накладних. Даний факт не може підтверджувати чи спростовувати перехід права власності на товар, а підтверджує виключно транспортування залізничним транспортом зазначеного товару.

Відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 № 457, визначено хто є вантажовідправник та вантажоодержувач. Вантажовідправник (відправник і вантажовласник) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж. Дане свідчить про те, що відправник товару не обов'язково має бути власник продукції. В даному випадку продавець є власником, а відправником є сам виробник товару.

Вказаний товар був поставлений на залізничну станцію, звідки позивач власним автотранспортом здійснював його доставку вже на власні склади. На підтвердження даного факту в матеріалах справи наявні подорожні листи вантажних автомобілів позивача, які здійснювали зазначені перевезення.

Судом також встановлено, що поставлені мінеральні добрива використовувались позивачем в господарській діяльності про що підтверджується документацією бухгалтерського та складського обліку (матеріальні звіти, подорожні листи на транспортування добрив на земельні ділянки позивача) та не заперечується відповідачем.

Між ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт" (Постачальник) та ТОВ "Промінь Поділля" (Покупець) 19 квітня 2010 року укладено договір поставки № 110 згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) та в обумовлених об`ємах другій стороні ПММ (паливно-мастильні матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (нафтопродукти) в об`ємі згідно рахунку-фактури. Поставка товарів здійснюється : на умовах - склад Постачальника (без доставки товару) або на умовах - склад Покупця ( з доставкою товару). Остаточно умови поставки визначаються за згодою Сторін. Право власності на поставлену продукцію переходить до Покупця після оплати рахунку-фактури (п.2.1, п.2.3 Договору). Ціна товару на окрему партію товару, що поставляється, вказується Постачальником у рахунку-фактурі і остаточно узгоджується Покупцем шляхом повної оплати рахунку-фактури (п.6.1 Договору).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.01.2012 року основним видом діяльності ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт" є оптова торгівля паливом.

Позивач придбав паливо у ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт", яке замовило його доставку в с. Песець, і постачання палива відбулося зі складу ТОВ "Укрпалетсистем".

На виконання сторонами умов договору поставки від 19 квітня 2010 року № 112 позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар. На підтвердження транспортування нафтопродуктів від постачальника до покупця позивачем надано суду товарно-транспортні накладні. Крім того, позивачем на підтвердження оприбуткування та використання в господарській діяльності придбаного палива у ТОВ"НКС Торговий дім Євростандарт" надано суду витяги з книги обліку палива за 2010 рік.

Судом встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, займається вирощуванням зернових та технічних культур, а тому для здійснення даного виду господарської діяльності - ведення рослинництва у сільському господарстві - необхідна наявність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, їх оброблення та юридичне забезпечення діяльності самого підприємства.

Між ТОВ "Промінь Поділля" та ТОВ «ЮМФ Консалтинг» укладено договір № 16 від 17.03.2010 року про надання послуг з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів оренди. Виконання умов договорів підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та виписано податкові накладні та проведені розрахунки за надані послуги. На основі податкових накладних, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість.

Між позивачем та ТОВ "Промінь Агро" укладений договір № І-ТП1-01/1 від 01.01.2009 року про надання інформаційно-технологічних послуг. ТОВ "Промінь Поділля" отримувало від ТОВ "Промінь Агро" такі послуги, як впровадження програми 1 С, забезпечення комп'ютерною технікою та її обслуговування, закупівлю необхідних ТМЦ за вигідними цінами, підтримання сільськогосподарської та іншої техніки в робочому стані, навчання працівників ТОВ "Промінь Поділля" правильному користуванню новою та дорогою сільськогосподарською технікою, правильне оформленням та облік прав оренди земель сільськогосподарського призначення, підготовку матеріалів для прийняття учасниками (власниками) ТОВ на їх зборах найважливіших рішень щодо господарської діяльності підприємства, правову підтримку діяльності ТОВ, в тому числі у відносинах з контролюючими органами, організацію та підтримку служби охорони праці на підприємстві, послуги по відкриттю і обслуговуванню поточних банківських рахунків, послуги по розробці методології ведення бухгалтерського обліку, здійснення технічного та методичного супроводу ведення бухгалтерського обліку, тощо. Факт надання вказаних послуг підтверджується звітами виконавця, актами приймання-передачі послуг, наказами про відрядження працівників ТОВ "Промінь Поділля" до ТОВ "Промінь Агро", податковими накладними. А також реальність операцій підтверджується і актом планової виїзної перевірки ТОВ «Промінь агро» від 08.10.2010 року № 704/23-4/35430214, проведеною ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому містяться відомості про надання ТОВ «Промінь Агро» інформаційно-технологічних послуг ряду підприємств, зокрема - і ТОВ "Промінь Поділля".

Відповідно до договорів поставки № промінь. 1/19.05.08, 2/10.06.08, 4/24.06.08 укладених в 2008 році із ЗАТ "Украгро НПК" позивачем придбавалась Тукосуміш у відповідній кількості, з метою використання у виробництві як мінеральних добрив. Придбані добрива використовувались позивачем у виробництві, що підтверджується актами використання мінеральних добрив та про що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

При досліджені взаємовідносин позивача та ЗАТ «Украгро НПК», встановлено реалізацію залишкової частини тукосуміші, придбаної у ЗАТ "УКРАГРО НПК" іншим сільськогосподарським підприємствам, яка виявилась збитковою для ТОВ "Промінь Поділля". Необхідність зазначених операцій виникла у зв'язку із наявністю невикористаного залишку тукосуміші строк зберігання якої проходив і відсутність реалізації добрив вже за заниженими цінами є наслідок виробничої необхідності, оскільки відсутність такої реалізації призвело б до збитків по необхідністю утилізації мінеральних добрив, що підтверджується технічною документацією.

Право Позивача на податковий кредит за вказаними господарськими операціями підтверджується належно оформленими податковими накладними.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Судом встановлено фактичність правовідносин між позивачем та зазначеними контрагентами, що підтверджується договорами видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача із зазначеними вище контрагентами.

Реальність проведених операцій на виконання договорів із визначеними контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами бухгалтерського обліку.

Суд бере до уваги співставлення податкових декларацій позивачем із зазначеними контрагентами, щодо декларування зобов'язань з податку на додану вартість, які не містять розбіжностей, що в судовому засіданні підтверджено представниками податкового органу.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які в свою чергу є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України № 168 , що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000892340/1 від 15.11.2010 року та № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року та № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький