Постанова № 27693671, 19.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6777/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Мачківського О.М. представників відповідача Біляк Н.П., Керебко Л..В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у місті Хмельницькому щодо визнання завищеним збитку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн. та визнання завищеним від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн. у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року сформованій ТОВ «РУМ ЛТД».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 серпня 2012 року посадовими особами ДПІ у місті Хмельницькому проведено камеральну перевірку Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року ТОВ «РУМ ЛТД», код ЄДРПОУ 37098319, за результатами якої був складений акт камеральної перевірки № 4691/15-1/37098324 від 13.08.2012 року. У висновках акту перевірки зазначено, що ТОВ «РУМ ЛТД» порушило п. п. 150.1 ст. 150 та пункт 3 підрозділу «Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок чого у декларації за перше півріччя 2012 року завищено збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн.; завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду від операцій з акціями та іншими, ніж ціні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн. Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає, що дії ДПІ у місті Хмельницькому є протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні подали письмові заперечення, позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, у тому числі й використання результатів перевірок платників податків, є обов'язком органів Державної податкової служби, що покладений на ці органи Законом України "Про державну податкову службу" та Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " РУМ ЛТД " зареєстроване 14.05.2010 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37098319.

13 серпня 2012 року посадовою особою ДПІ у місті Хмельнцькому проведено камеральну перевірку Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року ТОВ «РУМ ЛТД», код ЄДРПОУ 37098319.

За наслідками перевірки складено акт камеральної перевірки № 4691/15-1/37098324 від 13.08.2012 року. Даною перевіркою встановлено, порушення підпункту 150.1 ст. 150 та пункт 3 підрозділу «Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. у декларації за перше півріччя 2012 року:

- завищено збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн.;

- завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду на 300 030 000 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, подав заперечення щодо висновків, викладених в акті.

У зв'язку з надходженням до податкового органу заперечень щодо висновків, викладених в акті перевірки № 4691/15-1/37098324 від 13.08.2012 року, Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому з метою з'ясування даних обставин, надала відповідь на заперечення № 194 від 20.08.2012 року ТОВ «РУМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37098319) до акту камеральної перевірки, який оскаржується позивачем по даній справі. У відповіді відповідач вказав, що висновки викладені у акті перевірки № 4691/15-1/37098324 від 13.08.2012 року є правомірними та обґрунтованими.

У судовому засіданні сторони заявили, що на день судового розгляду за результатами перевірки позивача жодних податкових повідомлень-рішень, якими б визначались податкові зобов'язання позивача чи застосовувались до нього штрафні (фінансові) санкції, ДПІ у місті Хмельницькому не приймалось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Судом встановлено, що позовні вимоги стосовно визнання протиправним дій ДПІ у м. Хмельницькому є фактично оскарження акту перевірки відповідача від 13.08.2012 року № 4691/15-1/37098319 складеного за результатами проведення камеральної перевірки, про що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Вирішуючи спір по суті, а не закриваючи провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд виходив з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) встановлено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, з аналізу ч.2 ст.157 КАС України випливає, що суд повинен закрити провадження у справі у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тільки тоді, коли він може роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, адміністративне судочинство згідно з частиною 1 статті 2 КАС України спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти, як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремої особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язків до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Зазначене кореспондується із положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.

Справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд також звертає увагу на те, що акти ревізій, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, інші дії, вчинені у процесі чи за результатами перевірки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, Акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства, а отже позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії ДПІ у місті Хмельницькому щодо визнання завищеним збитку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн. та визнання завищеним від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 300 030 000 грн. у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року сформованій ТОВ «РУМ ЛТД» не підлягають задоволенню, оскільки не порушують права чи інтереси позивача.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький