Постанова № 27693637, 08.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6800/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника відповідача Чорнобривої М.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третьої особи на сторні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участі третьої особи на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправними дії УПФУ у м. Хмельницькому та стягнути грошові кошти в сумі 1488,00 грн. в якості безпідставно сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля марки ZAZ TF698K, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, свої заперечення мотивувала тим, що з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", збір сплачений з відчуження легкових автомобілів є одним з джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України. В зв'язку з тим, що сплачені позивачем кошти на рахунки УПФУ у м. Хмельницькому не надходили, а були спрямовані до спеціального фонду Державного бюджету України, тому в задоволені позову просила відмовити.

Третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області в судове засідання не з'явилося, про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином, причину неявки до суду не повідомило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_4 23 травня 2012 року придбав автомобіль марки ZAZ TF698K, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу автомобіля № 614508-У01568 від 23.05.2012 року. При реєстрації автомобіля в органах ДАІ ним сплачено до Пенсійного фонду України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1488 грн. 00 коп.(3% його вартості), що підтверджується меморіальним ордером № g012gm_310, який знаходиться в матеріалах справи.

Вважаючи, що обов`язок сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів не передбачений вимогами чинного законодавства України, позивач 19 жовтня 2012 року звернуся до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із вимогою про повернення сплачених коштів у розмірі 1488,00 грн.

Листом відповідача від 24.10.2012 року № 21391/06 позивачу відмовлено у поверненні коштів в зв'язку з тим, що органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату збору.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений в Законі України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97 -ВР ( в редакції, що діяла на момент сплати загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (травень 2012 року) (далі Закон України).

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України в переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Вказана норма Закону покладає обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій по відчуженню легкових автомобілів, є особа яка набула права власності на автомобіль.

Зокрема, згідно з пунктом 12 вищезазначеного порядку, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуженням легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій ( крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Проте, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами та враховуючи частину 4 статті 9 КАС України відповідно до якої, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обов'язковість кого надана Верховною Радою або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, тому при вирішенні даного питання приоритетним є Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, з аналізу вищевикладених обставин справи вбачається, що обов'язок сплати збору не може бути покладений на особу, яка набуває право власності у відповідності до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року, оскільки це суперечить акту вищої юридичної сили.

Зазначені у ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Конституцією України, Законом України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 9, 11, ст. 99, 158- 163, 186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 21391/06 від 24.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, кошти в сумі 1488 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн.), сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький