Постанова № 27693602, 26.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2012 р. № 2-а- 10010/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників: позивача - Машир В.О., відповдача - Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення за № 0000670700 від 22.12.11 та № 0000680700 від 22.12.11 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 15.12.2011 № 2364/07-004/25190036, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість та податок на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «НВО»Український завод електрообладнання»та ТОВ «Промислова група ДМФ» обчислював правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «НВО»Український завод електрообладнання»та ТОВ «Промислова група ДМФ»не могли здійснювати реальних господарських операцій.

Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Харківагроснаб»з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.12.2011 № 2364/07-004/25190036.

Відповідач з посиланням на акт перевірки прийняв спірні податкові повідомлення-рішення №0000670700 від 22.12.11 та № 0000680700 від 22.12.11 року.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року між позивачем, ТОВ фірма «Харківагроснаб», (в якості Покупця) та ТОВ «Промислова група «ДМФ»( в якості Постачальника) було укладено письмовий правочин у формі Договору купівлі-продажу № 17/05, предметом якого є постачання а/м КрАЗ 65055 2006 року випуску.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Промислова група «ДМФ», які оформлені:

видатковою накладною №192 від 02.09.2011р. на суму 318750,00 грн., податковою накладною № 42 від 18.05.2011 р. на загальну суму в т.ч. ПДВ 250000,00 грн. та № 9 від 02.09.2011р. на загальну суму в т.ч. ПДВ 132500,00 грн.

Фізичне переміщення товару здійснювалось силами ТОВ «Харківагроснаб»самоходом із Кременчуга, Полтавська область.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача також підтверджується записом в журналі реєстрацій довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: № 038566 від 01.09.2011 р. ОСОБА_3 постачальник- ДФМ пром.гр.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару за договором 17/05 від 17.05.2011 року підтверджуються виписками з розрахункового рахунку з відміткою банка наявними в матеріалах справи.

Подальша реалізація підтверджується контрактом №7 від 21.06.2011 року між ТОВ фірма «Харківагроснаб»в якості продавця та ТОВ «Бінекс»(філія «Кирпичний завод»Казахстан, південно-Казахстанська область, м. Туркменістан, с. Шорнак, вул. Тоймахана, 179) в якості покупця, предметом якого є постачання а/м КрАЗ 65055 2006 року випуску.

Факт постачання підтверджується ВМД №306010001/2011/012375 від 21.09.2011 року з відміткою митниці про вивіз товару за межі території України в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року між ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»(продавець) та ТОВ фірма «Харківагроснаб»(покупець) було укладено письмовий правочин у формі договору № УЗ 2707, предметом якого є постачання горно-шахтного обладнання.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Український завод електрообладнання», які оформлені:

Видатковою накладною № РН-0000169 від 03.08.2011 року на суму 587683,12 грн., податковими накладними № 3 від 02.08.2011 на суму в т.ч. ПДВ 291936,55 грн., № 4 від 02.08.2011 року на суму в т.ч. ПДВ 43547,45 грн та № 5 від 03.08.2011 року на суму в т.ч. ПДВ 252199,12 грн.

Видатковою накладною № РН-0000171 від 04.08.2011 року на суму 262781,76 грн., податковою накладною № 6 від 04.08.2011 на суму в т.ч. ПДВ 262781,76 грн.

Видатковою накладною №РН-0000198 від 30.08.2011 на суму 568368,96 грн., податковою накладною № 37 від 29.08.2011 на суму в т.ч. ПДВ 62261,22 грн., № 38 від 30.08.2011 в т.ч. ПДВ 506107,74 грн.

Видатковою накладною № РН-0000199 від 31.08.2011 на суму 227512,32 грн., податковою накладною № 39 від 31.08.2011 на суму в т.ч. ПДВ 227512,32 грн.

Переміщення в просторі товару підтверджується ТТН № 008031 від 31.08.2011 року, ТТН № 008030 від 30.08.2011 року та ТТН № 061128 від 04.08.2011.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару підтверджуються залученими до матеріалів справи виписками з розрахункового рахунку з відміткою банку.

Подальша реалізація придбаного товару підтверджується контрактом № 6 від 14.07.2011 року між ТОВ фірма «Харківагроснаб»(продавець) та ОАО ГОК «Адрасмон»(покупець) (Таджикістан, Кайраккумська область, п. Адрасмон, вул. Ганчбахш, 2) на постачання горно-шахтного обладнання.

Факт постачання підтверджується ВМД №80707005/2011/331433 від 09.08.2011 року з відміткою митниці про вивіз товару за межі території України в повному обсязі від 10.08.2011 року та ВМД № 807070005/2011/331433 від 09.08.2011 з відміткою митниці про вивіз товару за межі території України в повному обсязі від 10.08.2011 року.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по контрагентах позивача, а саме: ТОВ «Промислова група «ДМФ»та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ТОВ «Харківагроснаб»до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки від 15.12.2011 № 2364/07-004/25190036 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Промислова група «ДМФ», ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено порушення ТОВ «Харківагроснаб»вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Промислова група «ДМФ»та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0000670700 від 22.12.11 та № 0000680700 від 22.12.11 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000670700 від 22.12.11 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 159622,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -79811,00 грн. та №0000680700 від 22.12.11 року щодо зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 22083,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб»суму судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2012.

Суддя Бартош Н.С.