Постанова № 27693586, 07.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. 15 год.35 хв.Справа № 2-а-2978/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Захарченко В.В., представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Південьгазмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Південьгазмонтаж" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 09.02.12 № 0001062301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20000 грн. та застосовано 5000 грн. штрафних санкцій. Позивач зазначає про те, що на момент видачі податкових накладних постачальник позивача ТОВ "Югресурспостач" зареєстрований платником ПДВ, мав право видавати податкові накладні, ніяких зауважень до форми складання податкових накладних в акті перевірки не зазначено. Всі вимоги, які встановлені Податковим кодексом України відносно порядку формування податкового кредиту, позивачем були виконанні. Лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ у зв'язку з придбанням робіт, товарів. При проведенні перевірки ДПІ не встановлено порушень з боку позивача бухгалтерського обліку, не встановлено порушень щодо заповнення первинних документів при здійсненні господарських операцій. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету, відповідач же покладає такий обов'язок на позивача. ДПІ не має права вимагати від позивача, як добросовісного платника податків, контролювати сплату податків контрагентом по договору. Позивач звертає увагу суду на те, що до компетенції податкової інспекції не входить встановлення нікчемності угод при проведенні перевірок платників податків.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що спірне повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні. ТОВ "Югресурспостач", яке надавало позивачу земляні роботи по демонтажу рапопровода у м.Красноперекопськ АР Крим, за юридичною адресою (м. Херсон, вул. Шовкуненко, буд. 82Б, кв.6) не знаходиться. Основним видом діяльності ТОВ "Югресурспостач" є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною, напівфабрикатами, а надані в адресу ПП "Південьгазмонтаж" послуги з виконання земельних робіт не є характерними для діяльності ТОВ "Югресурспостач". 07.09.11 та 22.09.11 співробітниками податкової міліції було відібрано пояснення у директора ТОВ "Югресурспостач" гр.ОСОБА_3 У поясненнях щодо діяльності підприємства, обставин його реєстрації, переліку контрагентів, з якими співпрацювало ТОВ "Югресурспостач", обсягів поставок, товарно-грошових потоків та інше ОСОБА_3 відповісти не зміг, а лише надав відповідь, що являється директором ТОВ "Югресурспостач". ТОВ "Югресурспостач" не надало до ДПІ у м. Херсоні документальних підтверджень щодо здійснення господарської діяльності, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій. Дане підприємство використовується ОСОБА_3 для незаконного формування податкового кредиту діючим СГД з метою ухилення останніми від сплати податків шляхом відображення в податковій звітності СГД "безтоварних" операцій. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання податкової вигоди.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, суд встановив:

ПП "Південьгазмонтаж" зареєстроване рішенням Херсонського міськвиконкому за реєстраційним номером 14991050001002909, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.01.2003. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 27.01.2003.

30.01.2012 посадовою особою ДПІ у м. Херсоні складено акт № 311/23-4/32267824 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Південьгазмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Югресурспостач" за липень, серпень 2011 року", відомості якого свідчать, що позивач порушив пп.1-5 ст. 203, пп.1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, угоди укладені позивачем з ТОВ "Югресурспостач" за липень, серпень 2011 року на загальну суму 140000 грн., в т.ч. ПДВ 23333,33 грн., є нікчемними та недійсними. Позивачем також порушено п."б" 185.1 ст. 185, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, абз 1. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2011 року на суму 20000 грн.

Податковою інспекцією встановлено, що ПП "Південьгазмонтаж" включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за липень 2011 року в сумі 20000 грн. та серпень 2011 року в сумі 3333,33 грн., сформований від постачальника ТОВ "Югресурспостач" згідно таких податкових накладних: від 14.07.11 № 648 на суму ПДВ 8333,33 грн., від 18.07.11 № 649 на суму ПДВ 7500 грн., від 28.07.11 № 650 на суму ПДВ 4166,67 грн., від 01.08.11 № 225 на суму ПДВ 3333,33 грн., номенклатура постачання товарів/послуг продавця вказано "виконання земельних робіт". Відповідно до умов договору від 01.07.11 № 94 підрядник ТОВ "Югресурспостач" виконав за дорученням замовника "Південьгазмонтаж" земельні роботи по демонтажу рапопровода у м. Красноперекопськ, АР Крим. Між виконавцем ТОВ "Югресурспостач" та позивачем складено акти здачі-прийняття земельних робіт, загальна вартість робіт за липень склала 120000 грн. в т.ч. ПДВ 20000 грн., за серпень 2011 року 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.

Відповідачем при проведенні перевірки позивача був використаний акт від 29.09.11 № 300/23-2/35568653 перевірки ТОВ "Югресурспостач" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за червень, липень 2011 року та акт від 19.10.11 № 52/15-2/35568653 перевірки ТОВ "Югресурспостач" щодо підтвердження господарських відносин у серпні 2011 року, з яких вбачається, що дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою (м. Херсон, вул. Шовкуненко, буд. 82Б, кв. 6), про що внесено запис до ЄДРПОУ. Директор ТОВ "Югресурспостач" гр-н ОСОБА_3, який прописаний в м. Київ, не дає конкретних пояснень щодо діяльності підприємства, ТОВ не надало до ДПІ у м. Херсоні документальних підтверджень щодо здійснення господарської діяльності, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, штат працюючих осіб складає тільки директор, відсутні власні основні фонди, у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання ТМЦ. Основним видом діяльності ТОВ "Югресурспостач" є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. ДПІ зробила висновок, що господарська діяльність у підприємства відсутня, а гр-н ОСОБА_3 формально виконує обов'язки директора ТОВ "Югресурспостач", останнє використовується ОСОБА_3 для незаконного формування податкового кредиту реально діючим суб'єктам господарювання з метою ухилення останніми від сплати податків шляхом відображення у податковій звітності цих суб'єктів "безтоварних" операцій. Податковою службою було встановлено, що ОСОБА_3 був засновником інших юридичних осіб - ТОВ "Дім печатника", Київська область, м. Вишгород, ХОГО "Херсонська обласна федерація риболовного спорту", та керівником ПП "Металіст" м. Первомайськ, ТОВ "Юг-метал", м. Херсон.

Крім того, з вказаних актів перевірок, висновки яких не оскаржувались ТОВ "Югресурспостач", встановлено, що ТОВ "Югресурспостач" декларувало податковий кредит за червень, липень 2011 року від ПП "Строймаркет" та ТОВ "ТД "Техно Трейд", стан платників - "8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). ДПІ у м. Херсоні від 28.09.11 № 296/23-2/32480021 складено акт про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Строймаркет" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2011 по 31.07.2011, відомості якого свідчать, що керівник ПП "Строймаркет" ОСОБА_4 дав пояснення працівникам УПМ ДПА у Херсонський області, яке засвідчено в протоколі допиту свідка від 23.09.11 про те, що ПП "Строймаркет" з 2008 року фінансово - господарську діяльність не здійснює, господарських взаємовідносин з ТОВ "Югресурспостач" підприємство ніколи не мало, посадові особи зазначеного товариства йому не відомі.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 28.09.11 №295/23-2 про неможливість проведення перевірки ТОВ "ТД"Технотрейд" з питань підтвердження відомостей при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за лютий, квітень-липень 2011 року. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні надано пояснення від гр.-на ОСОБА_5 щодо документів та фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД "Технотрейд". Згідно пояснення ОСОБА_5, він та ОСОБА_6 (його дружина) фінансово - господарську діяльність ТОВ "ТД"Технотрейд" з 2008 року не веде, остання податкова звітність до ДПІ у м. Херсоні була надана в серпні - вересні 2010 року з показниками про відсутність діяльності. Печатка та установчі документи нікому не передавались. Звітності за 2011 рік до ДПІ у м. Херсоні не подавали та нікого уповноважували. ТОВ "ТД"Технотрейд" з 2008 року господарську діяльність не веде, ніяких поставок товарно - матеріальних цінностей не відбувалось.

Відповідно до копії виписки по особовим рахункам ТОВ "Югресурспостач", надані УПМ ДПА у Херсонській області листом від 15.09.11 №7121/7/26-313, розрахунки з вищевказаними суб'єктами господарської діяльності відсутні. На думку ДПІ у м. Херсоні, ТОВ "Югресурспостач" безпідставно декларує податковий кредит за червень, липень 2011 року від ПП "Строймаркет" та від ТОВ "ТД "Технотрейд".

Таким чином, перевіркою ТОВ "Югресурспостач", що підтверджено актами перевірок від 29.09.11 №300/23-2/35568653, від 19.10.11 №52/15-2/35568653 встановлено, що здійснені операції між ТОВ "Югресурспостач" та СГД - постачальниками і покупцями, вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ (послуг) та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання податкової вигоди. ТОВ "Югресурспостач", використовуючи свої реквізити і банківські рахунки, документально оформляло неіснуючі операції на одержання та продаж товарно-матеріальних цінностей (послуг), після чого виписані документи передавалися замовникам (діючим суб'єктам господарювання) товарів (послуг) для їхнього відображення в бухгалтерському та податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат покупців таких товарів (послуг). Таким чином, операції придбання послуг від ТОВ "Югресурспостач" з виконання земельних робіт не проводились, а лише документувались у бухгалтерському та податковому обліку ПП "Південьгазмонтаж".

Крім того, перевіркою встановлено, що складені між виконавцем ТОВ "Югресурспостач" та замовником ПП "Південьгазмонтаж" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.11 №Н-11, від 31.08.11 №Н-13 по виконанню земельних робіт складені з порушенням чинного законодавства та не відповідають вимогам абз.11 ст.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.95 N88, оскільки не містить повної інформації щодо виконаних робіт, до договору не додано кошторису робіт, що у сукупності є недостатньо для доказовості факту виконаних робіт та їх зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства. В актах виконаних робіт відсутній зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), дата виконання робіт, їх обсяг.

За наслідками перевірки 09.02.2012 року ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.12 № 0001062301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20000 грн. та застосування 5000 грн. штрафних санкцій.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що продав ПП "Югресурспостач" на початку 2012 року гр-ну ОСОБА_7 разом з усіма документами, не заперечує виконання земляних робіт для позивача, пояснивши, що для виконання земляних робіт наймав працівників, екскаватор, звітність про працюючих осіб подавав до ДПІ. Ці свідчення суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Відповідач надав суду податкову звітність ТОВ "Югресурспостач" за липень 2011 року, з якої вбачається значний обсяг оподатковуваних операцій ПДВ понад 3 млн. грн. З податкової звітності ТОВ по податку з доходів фізичних осіб також вбачається, що за 2-й квартал 2011 року був виплачений дохід тільки одній особі - директору ОСОБА_3 в сумі 4000 грн., за 3-й квартал 2011 року звітність по податку з доходів фізичних осіб до податкової інспекції не подавалась.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6). За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити. Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій декларації та бухгалтерській звітності, - є достовірними. Під податковою вигодою слід розуміти зменшення розміру податкових зобов'язань внаслідок, зокрема, зменшення податкової бази, одержання податкової пільги, застосування більш низької ставки податку, а також одержання права на повернення (залік) або відшкодування податку з бюджету. Надання платником податків до податкового органу всіх належним чином оформлених документів, що передбачені податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними й/або суперечливими. Одержання податкової вигоди повинно визнаватися необґрунтованим, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподатковування платником податків враховано операції, що не відповідають їх дійсному економічному змісту або враховано операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Про необґрунтованість одержання платником податків податкової вигоди можуть також свідчити наступні обставини:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, що є економічно необхідними для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної до економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподатковування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром (послугами), який не вироблявся (послуги фактично не надавалися) або який не міг бути вироблений (послуги не могли бути наданими) в обсязі, зазначеному платником податків у документах бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що в підтвердження факту поставки послуг у позивача є акти приймання-здачі робіт, платіжні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач відносив до складу податкового кредиту липня, серпня 2011 року суми податку на додану вартість. Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що послуги позивачем не придбавались, господарські операції тільки документувались без реального виконання. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений не тільки належним чином складеними податковими накладними, а й і первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд вважає, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок робіт від ТОВ "Югресурспостач", хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням податкових накладних та інших бухгалтерських документів. В даному спорі про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то неможливість виконання робіт підприємством, яке не має ніякого майна, трудових ресурсів, техніки, механізмів, відсутнє за юридичною адресою, неможливість дослідження того факту, яким чином виконавець земляних робіт відобразив облік робіт в бухгалтерській звітності внаслідок відсутності взагалі будь-якої бухгалтерської документації підприємства. Про необґрунтованість податкової вигоди свідчить факт декларування ТОВ "Югресурспостач" в липні, серпні 2011 року операцій із придбання товарів, послуг від контрагентів, які заперечують наявність господарських стосунків з ТОВ, при чому обсяг задекларованих оподатковуваних поставок за місяць дорівнює понад 15 млн. грн. (без ПДВ) при одному працюючому директорі, який виконує функції директора в інших підприємствах, розташованих в різних містах України. Ні представники позивача, ні свідок ОСОБА_3 не надали суду відомостей про те, яким чином виконувались земельні роботи, ким, якими механізмами, якою особою вівся процес оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Той факт, що контрагент платника податків не мав необхідних трудових ресурсів, майна, сам по собі не є ознакою того, що платник податків отримав податкову вигоду безпідставно, але у сукупності та взаємозв'язку з іншими обставинами справи свідчить про безпідставне отримання податкової вигоди. Суд вважає правомірними висновки ДПІ про те, що позивач задіяв для підтвердження витрат документи, які не відповідають ознакам первинних бухгалтерських документів (акти здачі-приймання робіт).

Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з ТОВ "Югресурспостач". Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції зі сторони відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В задоволенні позову відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Південьгазмотаж" в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 09.02.12 № 0001062301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1