Постанова № 27693472, 23.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3980/2012

23 листопада 2012 року 15год. 13хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ягічев С.О., Бєлкін Є.С.

відповідача 1: представник Парчук Н.І. Лейчук Є.І., Білик М.В.

відповідача 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічне акціонерне товариство "Клеванський лісозавод "Промінь" до Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкої служби Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Клеванський лісозавод «Промінь» (далі - ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь») звернулося до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 року №0004431650 та від 03.10.2012 року №0004441650.

З урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0004431650 та від 03.10.2012 року №0004441650, стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ЄДРПОУ 13979681), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою «ZELENIO LTD» податок на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за період січень-травень 2012 року, у розмірі 1 572 792, 00грн. Заяви судом прийняті.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України до участі у справі залучено відповідача - 2 - Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області.

Позов обґрунтовано тим, що суми сплаченого при імпорті обладнання за договором про спільну діяльність правомірно було віднесено до податкового кредиту та визначено до відшкодування суму податку на додану вартість за січень-травень 2012 року на підставі пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 201.12. статті 201 ПК України. Висновки відповідача про порушення вимог підпунктів пп. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених вантажних митних декларацій сформовано податковий кредит. Проте податковий орган дійшов помилкового висновку, що право на формування податкового кредиту на додану вартість можливе виключно на підставі п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме: лише в разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) або придбання (будівництво, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Право на віднесення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту та правомірність визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, окрім належним чином оформленими вантажними митними деклараціями, підтверджена банківськими виписками, відповідно до яких податок на додану вартість був сплачений у повному обсязі.

Вказує на те, що ДПІ у Рівненському районі вже проводила перевірки правомірності нарахування позивачем під час виконання вказаного договору про спільну діяльність від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ за зазначений вище період, про що складені довідки від 31.05.2012 року №65/16/421859884, від 13.07.2012 року №152/73/16/421859884 про відсутність будь-яких порушень.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказали на те, що оскільки позивачем обладнання не придбано, а отримано безоплатно на виконання Договору №88/07-СД про спільну діяльність від 10.10.2007р., тому розрахунки з нерезидентами не проводилось, а відтак у позивача згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України відсутнє право на віднесення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Крім того, вважають, що ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» намагається стягнути з державного бюджету податок на додану вартість, який не сплачував, оскільки згідно даних податкової та банківських виписок реквізити банківського рахунку не співпадають, отримане обладнання не передане на баланс позивача.

Також не вірно обраховано суму ПДВ, сплаченого позивачем на Рівненській митниці, оскільки у документах відсутня договірна (контрактна) вартість обладнання, яке поставлялось за інвестиційним договором.

Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Заява про розгляд справи без участі представника до суду також не надходила. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Клеванський лісозавод «Промінь» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, яке зареєстроване 22.12.1995 року Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.89-91). З вказаної довідки вбачається, що видами діяльності позивача за КВЕД є, в тому числі: 20.10.0 - лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини.

Позивач узятий на податковий облік ДПІ у Рівненському районі 01.11.2007 року, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100080109 серії НБ №176252) від 29.11.2007 р.

Відповідач 1 - державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізовує повноваження, надані йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та ПК України.

Відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області у відповідності до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» з фірмою «ZELENIO LTD» укладено Договір №88/07-СД про спільну інвестиційну діяльність, відповідно до умов якого ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ЄДРПОУ 13979681) є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою «ZELENIO LTD». Зазначений договір з відповідними додатковими угодами був зареєстрований у Головному управлінні економіки та інвестиційної політики Рівненської обласної державної адміністрації (т.3 а.с.26-50).

Згідно п. 4.1. Договору Сторони доручили ведення спільних справ за даним договором ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь», який є повноважним представником Інвестора, керує усією спільною діяльністю та виконує усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої мети.

Відповідно до п. 4.3. договору ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» веде окремий (спеціальний) облік по виконанню даного договору відповідно до законодавства України. ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» веде податковий облік результатів спільної діяльності відповідно до вимог законодавства України окремо від обліку господарської діяльності Підприємства.

Оскільки згідно з приписами ч.2 ст. 50 КАСУ позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень та, враховуючи положення договору про спільну діяльність, ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ЄДРПОУ 13979681) як юридична особа, відповідальна за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою «ZELENIO LTD», правомірно звернулося до суду із позовною заявою.

ДПІ у Рівненському районі згідно Наказу №183 від 03.09.2012 року на підставі пп. 78.1.8, п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, абз. 1 п. 78.2 ст. 82 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ЄДРПОУ 13979681), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою «ZELENIO LTD», правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за січень-травень 2012 року.

19.09.2012 року за результатами перевірки складено акт №267/28/16/421859884 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ЄДРПОУ 13979681), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою «ZELENIO LTD», правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за січень-травень 2012 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення пп. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 Декларацій відповідних періодів), а саме: січня 2012 року на 655284,00 грн., лютого 2012 року на 284 758,00 грн., березня 2012 року на 124447,00 грн., квітня 2012 року на 498518,00 грн., а всього на суму 1563007,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за: січень 2012 року на 3 246,00 грн., лютий 2012 року на 655 284,00 грн., березень 2012 року на 291 297,00 грн., квітень 2012 року на 124 447,00 грн., травень 2012 року на 498 518,00 грн., що загалом складає 1 572 792,00 грн.(т.1 а.с.38-50).

Позивач не погодився з висновками ДПІ у Рівненському районі та подав до ДПІ у Рівненському районі заперечення на акт, в яких, зокрема, вказував на протиправні дії ДПІ у Рівненському районі, неправомірне застосування п. 198.3 ст. 198 ПК України, ігнорування вимог підпункту «б» п. 198.1 ст. 198 ПКУ, наявність відповідних довідок ДПІ у Рівненському районі про відсутність порушень за період, що перевірявся повторно з необґрунтованих причин (т.1 а.с.53-56).

Відповідач надіслав для ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» відповідь на заперечення від 03 жовтня 2012 року №4076/16, якою акт №267/28/16/421859884 про результати документальної позапланової виїзної перевірки було залишено без змін (т.1 а.с.57-59).

03 жовтня 2012 року ДПІ у Рівненському районі прийняте податкове повідомлення-рішення №0004431650, відповідно до якого встановлено порушення п.п.14.1.18 п. 14.1, ст.14, абз. а) п. 200.4 ст. 200 розд.5 ПК України, визначена сума завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 572 792,00 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 393 198,00 грн., та податкове повідомлення - рішення №0004441650, відповідно до якого встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 11 592,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 898,00 грн.(т.1 а.с.60, 61).

Згідно п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позиція податкового органу щодо порушення податкового законодавства ґрунтується на тому, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказує на те, що оскільки позивачем обладнання не придбано, а отримано безоплатно на виконання Договору №88/07-СД про спільну інвестиційну діяльність від 10.10.2007р., розрахунки з нерезидентами не проводилось, тому у позивача відсутнє право на віднесення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд з такою позицією відповідача не погоджується.

Так, згідно ч. 3 п. 198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є:

для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу,

для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 187.8. статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно пункту 201.12. статті 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Виникнення права Позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені вантажними митними деклараціями від 04.01.2012 року №2040000011/2012/000057, від 06.01.2012 року №204000011/2012/000143, від 18.01.2012 року №204000011/2012/000544, від 23.02.2012 року №204050001/2012/0001572, від 01.03.2012 року №204050001/2012/001960, від 09.04.2012 року №204050001/2012/003837, від 10.04.2012 року №204050001/2012/003893 та банківськими виписками щодо сплати ПДВ у повному обсязі на суму 1 572 792,00 грн. (т.1 а.с.62-79, т.2 а.с.2-9).

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо ігнорування п. 198.1 ст. 198 ПКУ, за наслідками яких було сформовано Позивачем оспорюваний податковий кредит, не привів жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки обладнання на підставі договору про спільну інвестиційну діяльність №88/07-СД, не пояснив наявність довідок від 31.05.2012 року №65/16/421859884, від 13.07.2012 року №152/73/16/421859884 про відсутність правопорушень при визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за період, що перевірявся.

Відтак судом встановлено, що Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту по договору про спільну інвестиційну діяльність №88/07-СД від 10.10.2007 року за період січень-травень 2012 року сплачений податок на додану вартість, і як наслідок правомірно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень-травень 2012 року на загальну суму 1 572 792,00грн., в т.ч. за січень 2012 року - 3 246,00 грн., за лютий 2012 року - 655 284,00 грн., за березень 2012 року - 291 297,00 грн., за квітень 2012 року - 124 447,00 грн., за травень - 498 518 грн. на підставі поданих та досліджених у судовому засіданні податкових декларацій з ПДВ з відповідними додатками за січень-травень 2012 року (т.2 а.с.10-184).

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 року №0004431650 та від 03.10.2012 року №0004441650, у той час як позивачем належними та допустимими доказами спростовано підстави їх прийняття.

Крім того, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку по деклараціях за січень-травень 2012 року суму, що складає 1572792 грн., та відповідачем не доведено порушення позивачем вимог статті 200 ПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог п. 200.4 даної норми якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пунктами 200.7 -200.13 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Податкового кодексу України ДПІ у Рівненському районі повинна була подати відповідний висновок до органу Державного казначейства України із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за січень-травень 2012 року, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган Державного казначейства України повинен був перерахувати кошти з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Проте, такий обов'язок, передбачений ПК України, не був виконаний ДП у Рівненському районіІ, чим були порушені права позивача.

Статтею 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Так як на теперішній час відсутні передбачені Податковим кодексом України підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу за січень - травень 2012 року, то суд вважає позовні вимоги про стягнення з бюджету заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень-травень 2012 року в сумі 1572792,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість порушує права позивача, то відповідно способом захисту цього права є стягнення з Державного бюджету України на користь позивача такого бюджетного відшкодування.

Суд не погоджується з твердженнями представників відповідача про те, що ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» нібито намагається стягнути з Державного бюджету податок на додану вартість, який не сплачував, оскільки згідно даних податкової та банківських виписок реквізити банківського рахунку не співпадають.

Так, відповідно п. 4.4. Договору про спільну інвестиційну діяльність для забезпечення спільної діяльності ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» відкриває в банківських установах на території України окремі валютні рахунки та рахунки в національній валюті України.

Податок на додану вартість було сплачено із рахунків, відкритих в ПАТ «Банк Богуслав» для забезпечення договору про спільну інвестиційну діяльність, що стверджується договором банківського рахунку від 19.11.2008 року та довідками банку АТ «Банк Богуслав №1364 від 28.11.2008 року та № 197/10 від 18 жовтня 2011 року (т.3 а.с.4-10, 53, 54).

Не відповідає обставинам справи позиція відповідача-1 про відсутність договірної (контрактної) вартості обладнання, яке поставлялось за договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору про спільну інвестиційну діяльність №88/07-СД від 10.10.2007 року внеском Інвестора є іноземна інвестиція у вигляді обладнання для виробництва меблів, загальна вартість якого становить 2000000 (два мільйона) євро, а також грошові кошти - 1000000 (один мільйон) євро. Перелік обладнання для виробництва меблів, яке вноситься Інвестором, зафіксований відповідно до специфікації в додатках, які є невід'ємними частинами даного договору.

У специфікації №1 до договору №88/07-СД від 10.10.2007 року визначено перелік обладнання та його договірна (контрактна) вартість, яка відповідає вартості обладнання у вантажно-митних деклараціях.

Не знайшли підтвердження під час розгляду справи твердження представників ДПІ у Рівненському районі щодо відсутності факту передачі на баланс позивача обладнання, отриманого в якості інвестиції.

Так, позивачем у судове засідання надано акт Рівненської митниці від 30.07.2012 року №0024/2/204000006/0013979681 щодо проведення перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Клеванський лісозавод «Промінь» вимог законодавства з питань держаної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за період з 01.06.2009 по 31.05.2012.

На сторінці 17 вищезазначеного акту зазначено, що за результатами перевірки наявності на окремому балансі підприємства майнових внесків інвестора, ввезених на митну територію України згідно умов Договору про спільну інвестиційну діяльність, шляхом перевірки інвентарних карток обліку основних засобів ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь», відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність від 10.10.2007року №88/07-СДз фірмою «ZELENIO LTD», інвентаризаційних описів ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь», відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність від 10.10.2007року М88/07-СД№1, станом на 02.11.2009, №2 станом на 02.11.2010, №2 станом на 01.11.2011, встановлено, що обладнання, ввезене протягом дії договору (2007рік - 5 місяців 2012 року), введене в експлуатацію та обліковується на рахунку 10 «Основні засоби» окремого балансу по виконанню договору про спільну діяльність (т.3 а.с.55-79).

Також у судовому засіданні було досліджено копія балансу станом на 30.06.2012 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» щодо спільної діяльності, копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 1521 Придбання основних засобів за 01.01.2011- 31.05.2012 року, які підтверджують перебування на окремому балансі зазначеного вище обладнання (т.3 а.с.11-26).

За наведених обставин позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

В силу положень ст.94 КАС України судові витрати присуджуються позивачеві з Державного бюджету України у розмірі 2 146, 00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 03.10.2012 року №0004431650 та від 03.10.2012 року № 0004441650.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" (код ЄДРПОУ 13979681), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою "ZELENIO LTD", заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року у розмірі 1572792 (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто дві) грн.

Присудити на користь позивача Публічне акціонерне товариство "Клеванський лісозавод "Промінь", відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою "ZELENIO LTD" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.