Ухвала суду № 27693451, 27.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 листопада 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7392/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року позивач ФГ "Надія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. в якому просить суд визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В. щодо складення акту обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Надія" від 06-26 квітня 2012 року № 250/01-01-14 та визнати акт обстеження протиправним; визнати протиправним та незаконним акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 250/01-01-14 від 06.-26 квітня 2012 року в частині визначення розмірів засміченої земельної ділянки; визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В., старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О.М., заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бучнєвої В.А. щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами, а також дії щодо його затвердження; скасувати вказаний розрахунок; визнати протиправними дії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С.В. щодо направлення претензії від 10 вересня 2012 № 109/02-08 та скасувати як незаконну та протиправну зазначену претензію.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються акт обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 250/01-01-14 від 06.-26 квітня 2012 року, розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами, претензію від 10 вересня 2012 № 109/02-08, а також дії, пов'язані зі складенням та затвердженням та направленням вищевказаних документів.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт суб'єкта владних повноважень - це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа).

Оскаржувані акт обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 250/01-01-14 від 06.-26 квітня 2012 року, розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами, претензію від 10 вересня 2012 № 109/02-08, - є документами, які лише фіксують певні факти і не породжують правових наслідків та не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, в даному випадку предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути акт обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 250/01-01-14 від 06.-26 квітня 2012 року, розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами, претензію від 10 вересня 2012 № 109/02-08 чи задокументовані у них порушення, оскільки висновки зазначених документів не носять обов'язкового характеру для позивача, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки позивача, не породжують правових наслідків.

Крім того, ФГ "Надія" оскаржує дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В. щодо складення акта обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Надія" від 06-26 квітня 2012 року № 250/01-01-14, дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В., старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О.М., заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бучнєвої В.А. щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами, а також дії щодо його затвердження; дії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С.В. щодо направлення претензії від 10 вересня 2012 № 109/02-08.

Суд вважає, що дані позовні вимоги також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення обстеження, перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Виходячи з викладеного, дії посадових осіб контролюючого органу з проведення перевірки, обстеження, складення відповідних актів, розрахунків, претензій не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В. щодо складення акта обстеження засміченої земельної ділянки від 06 квітня 2012 року до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Надія" від 06-26 квітня 2012 року № 250/01-01-14, визнання акта обстеження протиправним, визнання протиправним та незаконним акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 250/01-01-14 від 06.-26 квітня 2012 року в частині визначення розмірів засміченої земельної ділянки; визнання протиправними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А.В., старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О.М., заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бучнєвої В.А. щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земель відходами та дій щодо його затвердження; скасування розрахунку, визнання протиправними дій першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С.В. щодо направлення претензії від 10 вересня 2012 № 109/02-08 та скасування зазначеної претензії не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у даній справі належить відмовити.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрозда А. В., Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Старікова О. М., Заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В. А., Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Лученка С. В. про визнання дій протиправними, скасування рішень - відмовити.

Повернути Фермерському господарству "Надія" (ідентифікаційний код 32877435) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 25 жовтня 2012 року № 473 суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова