Постанова № 27693390, 19.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1073/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Ручій В.В.,

представника відповідача - Оринчин В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" (далі - ТОВ НВП "Атол", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (нині - Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000832301 від 02.12.2011 р., яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 830 346,00 грн.

29.03.2012 р. ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/10417/11 за позовом ТОВ НВП "Атол" до Полтавської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р. залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р. по справі №2а-1670/10417/11, якою позовні вимоги ТОВ НВП "Атол" задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Полтавської МДПІ від 23.09.2011 р. №0000602301 та від 02.12.2011 р. №0000822301.

07.11.2012 р. провадження у даній адміністративній справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з посиланням на те, що кримінальна справа № 80-0264, яка була підставою для проведення позапланових перевірок ТОВ НВП "Атол" 09.09.2011 р. та 25.11.2011 р., припинена внаслідок скасування 13.04.2012 р. Шевченківським районний судом м. Києва постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні технології", яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 р. Крім того сума, на яку податковим повідомленням-рішенням №0000832301 від 02.12.2011 р. зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток (30 830 346,00 грн.) виникла за наслідками господарської діяльності підприємства за 2009 рік і включена до декларації з податку на прибуток у 2010 році на підставі норм п. 6.1. ст. 6 та п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". До того ж виникнення цієї суми жодним чином не пов'язано з операціями купівлі-продажу цінних паперів взагалі, та зокрема у ТОВ "Хімічні технології".

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що за результатами повторної перевірки повноти визначення валових витрат ТОВ НВП "Атол" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., встановлено їх завищення на суму 1 466 624,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок того, що при проведенні попередньої планової перевірки було зменшено від'ємне значення за 2 півріччя 2010 року на суму 1 466 624,00 грн., яка не була врахована при виведенні результатів попередньої позапланової перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ НВП "Атол" зареєстроване як юридична особа 05.10.2000 р. (ідентифікаційний код 30296771), перебуває на обліку платника податків в Полтавській МДПІ.

Працівниками ДПА у Полтавській області та Полтавської МДПІ з 05.09.2011 р. по 09.09.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" по укладених договорах поруки та ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 731/23/30296771 від 09.09.2011 р. (а.с. 45-64), яким зафіксовані порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що за висновком перевірки призвело до заниження платником податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 21 203 890,00 грн.

На підставі даного акту Полтавською МДПІ 23.09.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301, яким ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 26 504 862,50 грн. (в т.ч. 21 203 890,00 грн. - основний платіж, 5 300 972,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В ході розгляду скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення ДПА у Полтавській області листом від 21.11.2011 р. за вих. № 3404/10/25-016 зобов'язала Полтавську МДПІ у строк до 25.11.2011 р. призначити та провести перевірку з питань, що стали предметом оскарження (а.с. 10).

У зв'язку з цим Полтавською МДПІ з 23.11.2011 р. по 24.11.2011 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 р. (а.с. 11-16), яким встановлені порушення позивачем вимог пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 7.6.1, пп. 7.6.2, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27 989 122,25 грн. (у тому числі за ІІІ квартал 2010 року - на суму 21 570 546,50 грн., за IV квартал 2010 року - на 6 418 575,75 грн.), а також до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 30 830 346,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Полтавською МДПІ винесено, зокрема, податкове повідомлення - рішення №0000832301 від 02.12.2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 30 830 346,00 грн. (а.с. 21).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області його скаргу залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 24-27).

Не погоджуючись із висновками податкового органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як свідчать матеріали справи підставою для проведення Полтавською МДПІ з 05.09.2011 р. по 09.09.2011 р. документальної позапланової виїзної перевірки позивача слугувала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 04.08.2011 р. про призначення документальної перевірки, прийнята в рамках кримінальної справи № 37/11/9118.

На виконання зазначеної постанови Полтавською МДПІ на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол", за результатами якої складено акт від 09.09.2011 р. № 731/23/30296771.

23.09.2011 р. на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000602301.

В ході розгляду скарги позивача на вищезазначене податкове повідомлення-рішення, відповідачем прийнято рішення про проведення додаткової перевірки з питань, що стали предметом оскарження у зверненні ТОВ НВП "Атол" відповідно до вимог 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 р., на підставі якого Полтавською МДПІ 02.12.2011 р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000832301.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі на день прийняття податкового повідомлення-рішення, відповідачем суду не надано.

Більш того в ході судового розгляду справи представником позивача до справи залучено постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 р., що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 р., якою скасовано постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні технології", що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (а.с. 138-140).

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Крім цього суд визнає обґрунтованими доводи позивача відносно того, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, яка була зменшена перевіркою на 30 830 346,00 грн., жодним чином не пов'язана з операціями купівлі-продажу цінних паперів взагалі, та зокрема з ТОВ "Хімічні технології", по взаємовідносинам з яким слідчим була призначена позапланова перевірка.

Так, в декларації з податку на прибуток за 2009 рік з урахуванням уточнюючих розрахунків від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ НВП "Атол" склало суму 200 500 898,00 грн. (а.с. 141-146).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного дату подання позивачем декларації, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням приписів даної норми позивачем в рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток за 1 квартал та півріччя 2010 року вказана сума 200 500 898,00 грн. (а.с. 147).

Змінами, внесеними 20.05.2010 р. до п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", було встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Тобто, починаючи з ІІІ кварталу 2010 року у розрахунок валових витрат в декларації з податку на прибуток за три квартали 2010 року та 2010 рік могли прийматися тільки 20% від суми 200 500 898,00 грн.

У 2010 році Полтавською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол", результати якої оформлено актом № 618/23/30296771 від 25.10.2010 р. (а.с. 149-156). Висновками вказаного акту встановлено завищення ТОВ НВП "Атол" задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2009 рік) внаслідок завищення валових витрат підприємства за 2009 рік в сумі 5 936 514,00 грн.

Зазначений висновок перевірки був врахований підприємством при здачі декларації з податку на прибуток за 2010 рік, у зв'язку з чим вказана в рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 2010 рік (з урахуванням показників уточнюючого розрахунку) сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року склала суму 38 912 876 грн. (200 500 898 - 5 936 514 = 194 564 384 x 20% = 38 912 876,80 грн.).

При цьому в рядку 04.9 самої декларації з податку на прибуток за 2010 рік була вказана сума 8 082 530,00 грн. Але уточнюючим розрахунком до цієї декларації значення рядка 04.9. було збільшено на 30 830 346,00 грн., що в сумі й становить 38 912 876,80 грн.

Звідси видно, що сума, на яку податковим повідомленням-рішенням №0000000832301 від 02.12.2011 р. зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток - 30 830 346,00 грн. - виникла за наслідками господарської діяльності підприємства за 2009 рік і включена до декларації з податку на прибуток у 2010 році на підставі норм п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зазначене у своїй сукупності і окремо взяте свідчить про неправомірність висновку перевірки щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у перевіряємий період.

Аналогічні висновки зроблено судами у справі №2а-1670/10417/11.

Таким чином відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок та не довів юридичної і фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень Полтавської МДПІ щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 830 346,00 грн. та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.12.2011 р. №0000832301.

Відтак, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ від 02.12.2011 р. №0000832301.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області №0000832301 від 02.12.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" (ідентифікаційний код 30296771) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 146 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун