Постанова № 27693278, 16.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 р. Справа № 2а-5915/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гуменюк В.М.,

за участю представників позивача Могінської Т.А., Шумелди Р.Р., Хорос М.В., відповідачів Білика Ю.В., Кобилецького Р.В., представника відповідача Кулицького Р.Я., свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МІКо»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області, головних державних податкових регіональних інспекторів Білика Ю.В. та Кобилецького Р.В. про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та застосування санкцій, визнання протиправними та скасування наказу №150 від 08.05.2012р., розпорядження №153 від 29.05.2012р., рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МІКо» (далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області (далі-Управління), головних державних податкових регіональних інспекторів Білика Ю.В. та Кобилецького Р.В. в якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення перевірки та застосування санкцій; визнати протиправним та скасувати наказ Управління №150 від 08.05.2012р.; визнати незаконними та скасувати розпорядження №153 від 29.05.2012р. та рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачами порушено порядок проведення перевірки, визначений п.81.1 та п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України. В супереч ст.116 цього кодексу не надіслано податкове повідомлення-рішення та застосовано два види санкцій за одне і теж правопорушення, та такі санкції застосовані із порушенням п.1.2 ст.109 та п.2 ст.116 Податкового кодексу України. В акті перевірки вказана особа, якій відчужувались алкогольні напої та тютюнові вироби - ОСОБА_10 віком 16 років та 11 місяців, вік якої встановлювався лише по поясненнях останньої, проте по зовнішньому вигляді не можливо було встановити її віку, а також у продавця не було підстав сумніватись в досягненні нею повноліття. Окрім того, згідно проведеної прокуратурою Городоцького району перевірки вбачається, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснено ОСОБА_9 Вважає, що підставою для анулювання ліцензії згідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначено перелік підстав для анулювання, однак, актом перевірки №73/210/32282788 від 18.05.2012р. жодних з перелічених підстав не виявлено та не зафіксовано, а така санкція як анулювання ліцензії за вчинення порушення ліцензійних умов застосовується лише при повторному порушені, проте перевірка з питань дотримання ліцензійних умов за період дії ліцензії проводилась вперше, що не було враховано Управлінням.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовні заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі та представник Управління позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях та зазначили, що на адресу Управління 18.05.2012р. надійшов лист ВПМ Городоцької МДПІ з копією заяви ОСОБА_11 щодо продажу в магазині за адресою м.Городок вул. Мартовича, 2 алкогольних напоїв неповнолітнім особам, а відтак на підставі статей 20, 61, 62. п.п.75.1.3 ст.75 та п.п.80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі-Закон №481) керівником Управління видано наказ «Про проведення перевірки»від 18.05.12р. №150 та виписано направлення від 18.05.12р. №76 на проведення фактичної перевірки діяльності Підприємства за адресою торгівлі: м. Городок, вул. Мартовича, 2, які на початку проведення перевірки згідно ст. 81 Податкового кодексу України було надано продавцю магазину Підприємства ОСОБА_8 для ознайомлення, про що остання написала розписку про ознайомлення з направленням та наказом. Перевіркою встановлено реалізації пляшки коньяку та двох пачок сигарет «Мальборо» особі, яка не досягла 18 років. Даний факт підтверджено поясненням неповнолітньої ОСОБА_9, поясненням продавця магазину ОСОБА_8, які було відібрано оперуповноваженим ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській, фіскальними чеками №№1661, 1662 і 1663 від 18.05.12р. про що складено акт, з яким ознайомлені продавець магазину та керівник Підприємства без зауважень. Таких зауважень не було подано і в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. Оскільки перевіркою встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак в порядку абзацу 9 ч.2 ст.17 цього закону застосовано фінансову санкцію як за продаж алкогольних напоїв так і за продаж тютюнових виробів. Оскільки ліцензія анулюється на підставі порушення вимог статті 15-3 вищезгаданого Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а відтак за встановлені порушення та з врахуванням того, що Підприємство здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії серії АГ №453362 та роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії серії АГ №453880, які були видані Управлінням, а відтак правомірно прийнято розпорядження від 29.05.12 №153 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Окрім того, твердження позивача про те, що неповнолітня особа, яка придбала алкоголь та тютюнові вироби, фактично виглядала як повнолітня і в продавця не виникало сумнівів щодо її віку та не було потреби вимагати документи щодо віку покупця, то згідно ч.3 ст. 15-3 вищезгаданого Закону продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої чи тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Просили відмовити в задоволенні позову повністю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

З метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів і запобігання у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, на підставі вимог Податкового кодексу України, статті 16 Закону №481, у зв'язку з надходженням інформації з ВПМ Городоцької МДПІ, керівником Управління видано наказ «Про проведення перевірки»від 18.05.12р. №150 та виписано направлення від 18.05.12р. №76 на проведення фактичної перевірки діяльності Підприємства за адресою торгівлі м.Городок, вул. Мартовича, 2.

За результатом проведення перевірки інспекторами Управління складено акт №73/210/32282788 від 18.05.12р. яким зафіксовано, що в магазині за адресою м. Городок, вул. Мартовича, 2, встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку «Жан-Жак», 3*, 0,5л, 40%об., за ціною 48,00грн. та двох пачок сигарет «Мальборо»по ціні 11,50грн. за пачку особі, яка не досягла 18 років, який підписаний без зауважень продавцем магазину Підприємства та його керівником.

За наслідком встановлених порушень, Управлінням прийнято розпорядження №153 від 29.05.2012р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р., з якими Підприємство не погоджується, а також вважає протиправними дії відповідачів щодо проведення перевірки та застосування санкцій та вважає протиправним наказ №150 від 08.05.2012р. щодо проведення перевірки, що стало підставою звернення до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2012 року на адресу регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Львівській області надійшов лист ВПМ Городоцької МДПІ від 18.05.12р. №1806/07-90 з копією заяви гр.ОСОБА_11 в якій зазначалось, що в магазині за адресою м. Городок, вул. Мартовича, 2, здійснюється продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Як пояснив представник Управління у зв'язку з надходженням такої інформації ВПМ Городоцької МДПІ, на підставі пункту 80.2.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону №481 керівником Управління видано наказ «Про проведення перевірки»від 18.05.12р. №150, а також виписано направлення від 18.05.12р. №76 на проведення фактичної перевірки діяльності Підприємства за адресою торгівлі м. Городок, вул. Мартовича, 2.

Згідно п.п.80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Слід зауважити, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував лист ВПМ Городоцької МДПІ з яким скеровувалась заява гр.ОСОБА_11, та як зазначено в листі, для реагування та вирішення питання по суті, а з тексту долученої до листа заяви гр. ОСОБА_11 вбачається, що власники магазину «Продукти», що в готелі «Каскад»по вул..Мартовича,2 в м.Городок продають алкогольні напої неповнолітнім особам, а відтак на підставі п.п. 80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України правомірно прийнято керівником Управління наказ «Про проведення перевірки»від 18.05.12р. №150.

Як пояснили в судовому засіданні відповідачі та представник Управління, до початку проведення перевірки магазину Підприємства за адресою м. Городок, вул. Мартовича, 2, у відповідності до вимог ст. 81 ПК України перевіряючими пред'явлено продавцю магазину Підприємства ОСОБА_8 для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 18.05.12р. №76 та копію наказу на проведення перевірки від 18.05.12р. №150.

Дана обставина підтверджується журналом реєстрації перевірок Підприємства, в якому за №24 міститься запис, а також факт ознайомлення з направленням та наказом, і одержання їх примірників, що підтверджується власноручним підписом продавця ОСОБА_8 в направленні.

Окрім того, як пояснила продавець Підприємства свідок ОСОБА_8, про перевірку зразу ж повідомила керівника магазину Хорос М.В., яка до п'яти хвилин прибула в магазин.

Згідно п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Оскільки направлення та наказ на проведення перевірки був вручений продавцю Підприємства, яка згідно Посадової інструкції продавця, з якою остання ознайомлена під підпис, є особою, яка здійснює розрахункові операції, а відтак вручені уповноваженій на одержання таких документів особі.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини у справі суд вважає, що порядок проведення перевірки був дотриманий.

Як вбачається з акта перевірки №73/210/32282788 від 18.05.12., який був складений за результатами перевірки, такий підписаний як продавцем ОСОБА_8 так і керівником Підприємства Хорос М.В. В порядку пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України Підприємством заперечень до Управління не подавало.

Статтею 15-3 Закону №481 передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно в тому числі з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Судом встановлено, що в магазині Підприємства що у м.Городок по вул.Мартовича,2 розрахункові операції з продажу товарів здійснюються із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ДАТЕКС МР-50, про що зазначено в акті перевірки.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265 (далі -Закон №265) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Перевіркою, проведеною в магазині за адресою м. Городок, вул. Мартовича, 2, працівниками Управління встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку «Жан-Жак», 3*, 0,5л, 40%об., за ціною 48,0 грн. та двох пачок сигарет «Мальборо»по ціні 11,50 грн. за пачку особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується фіскальними чеками №№1661, 1662 і 1663 від 18.05.12р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якої встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 пояснила, що разом з сестрою, з якою народжені в один день місяць та рік, придбавали коньяк та сигарети в магазині, який знаходився в приміщенні готелю у м.Городок, що підтверджується фіскальними чеками, які були вилучені у них працівниками міліції та працівниками Управління. Спершу назвалась ОСОБА_10, згодом при дачі пояснень працівникам міліції та працівникам Управління назвала своє дійсне прізвище ім'я та по-батькові.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом №481, Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 та Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02р. №218, згідно п.10 та п.11 яких відповідно, передбачено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Допитана свідок ОСОБА_8 -продавець магазину, пояснила, що 18 травня 2012 року в магазин зайшло двоє дівчат, які попросили продати їм коньяк та дві пачки сигарет. Вона запитала, чи є дівчатам 18 років, у відповідь почула стверджувальне ТАК, а відтак продала коньяк та сигарети.

Суд розцінює запитання продавця щодо віку покупців не інакше, як сумнів, що давав їй право вимагати документ, який засвідчує особу, що продавцем не було вчинено.

Відповідно до статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно аб.9 ч.2 ст.17 Закону №481 передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6 800,00грн.

Оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону №481: факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що зафіксовано в акті перевірки від 18.05.12р. №73/210/32282788, а відтак з врахуванням того, що Підприємство здійснювало окремі види ліцензійної діяльності: роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а відтак Управлінням правомірно було прийнято рішення від 29.05.12р. №130053 про застосування фінансових санкцій до Підприємства на суму 13 600,00грн., в тому числі, за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років -6 800,00грн. та за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років -6 800,00грн.

Відповідно до ст.15 Закону №481 ліцензія анулюється, в тому числі, шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Частиною 3 статті 15-3 вищезгаданого Закону продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої чи тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Оскільки Підприємство здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ №453362 та роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ №453880, які були видані Управлінням, а відтак на підставі встановлених порушень продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, Управлінням правомірно прийнято розпорядження від 29.05.12р. №153, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Слід зауважити, що посилання Підприємства та його представників на вимоги ч.1 ст.21 Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»якою визначено перелік підстав для анулювання ліцензії не може братися судом до уваги, оскільки цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування. Статтею 9 цього Закону передбачено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, в якому не зазначено такої діяльності як торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Оскільки Закон №481 є спеціальним законом та такий визначає основні засади державної політики щодо регулювання, в тому числі, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, а відтак такий підлягає до застосування до спірних правовідносин.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи встановлені обставини у справі суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних наказу №150 від 08.05.2012р., розпорядження №153 від 29.05.2012р., рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р. та при проведенні перевірки та застосування санкцій, відповідачами були дотримані вимоги законодавства та передбачені ст. 2 КАС України принципи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підтвердженні матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні та такі, що не підлягають до задоволення.

В порядку ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору не стягуються зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 21.11.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.