Постанова № 27693175, 22.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. № 2а-8070/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

представників:

від позивача -Міллер Г.О.,

від відповідача -Гейвич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Корпорації будівельних підприємств (надалі КБП) «Укрбудінвест»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

КБП «Укрбудінвест»звернулося в суд з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними (неправомірними, незаконними) дій з приводу призначення та проведення документальної позапланової перевірки, складання акта №628/22-40/34368402 від 09.07.2012 року та про визнання протиправними (неправомірними, незаконними) дій з приводу встановлення в акті перевірки №628/22-40/34368402 від 09.07.2012 року порушень: підп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено валові доходи за IV квартал 2009 року в сумі 185387 грн. 00 коп.; підп.5.1, 5.3.1, 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено валові витрати за IV квартал 2009 року в сумі 183533 грн. 00 коп.; підп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2009 року в сумі 37077 грн. 00 коп.; підп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2009 року в сумі 36707 грн. 00 коп.

Підставами позовних вимог є те, що органом державної податкової служби без достатніх на те правових підстав проведено позапланову документальну перевірку. Також, продовжується в позовній заяві, викладені в акті перевірки висновки не ґрунтуються на первинних та інших документах, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги з тих самих міркувань, просить позов задоволити

Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки стало ненадання платником інформації на письмовий запит органу державної податкової служби. Окрім того, продовжує відповідач, при проведенні перевірки використано первинні документи, надані платником (договір на виконання загально-будівельних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, виписки банку, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, картки рахунків, АІБ АІС «Облік платників податків податків і платежів», інформаційно-пошукова система «Запит», АРМ-свідоцтво (ПДВ), АІС «ТАХ», АІС «Бест-звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, офіційний веб-сайт ДПА України, податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року).

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест»з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Універсалбуд», ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби складено акт від 09.07.2012 року за №628/22-40/34368402.

Як вбачається з висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення підп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено валові доходи за IV квартал 2009 року в сумі 185387 грн. 00 коп.; підп.5.1, 5.3.1, 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено валові витрати за IV квартал 2009 року в сумі 183533 грн. 00 коп.; підп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2009 року в сумі 37077 грн. 00 коп.; підп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2009 року в сумі 36707 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено абзац.1 п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.06.2012 року за №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест», яким, на підставі підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призначено проведення з 26.06.2012 року позапланової виїзної документальної перевірки Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест»з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Універсалбуд»за грудень 2009 року. Термін проведення перевірки 3 робочих дні.

Згідно з положень підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на адресу позивача ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби направлявся запит про надання інформації та її документального підтвердження від 14.05.2012 року за №2946/22-10, який зареєстрований платником податку за вхідним номером 12/12 21.05.2012 року.

Як вбачається зі службового допису від 25.06.2012 року за №47/22-40, у зв'язку з ненаданням відповіді на вищенаведений запит в органу державної податкової служби виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки платника податків.

Позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження обставин надання відповіді на запит відповідача не надано.

Таким чином, суд вважає, що органом державної податкової служби було правомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за наявності законних підстав для проведення такої.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними (неправомірними, незаконними) дій з приводу встановлення в акті порушень податкового законодавства, то суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до абзац.1 п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З врахуванням того, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які порушують права, свободи чи інтереси особи, суд вважає, що дії по викладенню в акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства жодним чином не порушують права позивача, а тому підстави для визнання таких дій протиправними відсутні.

При цьому, суд зазначає, що належним рішенням органу державної податкової служби, яке впливатиме на права, свободи та інтереси платника податків є податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведеної перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід повністю відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк