Постанова № 27693057, 13.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року 2а-4627/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Бондар І.Г.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український кольоровий прокат»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український кольоровий прокат»з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування наказу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20.09.2012 № 900 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин передбачених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обов'язкової підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, а саме надсилання запиту про витребування документів. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем вже проводилась перевірка підприємства з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Т ЕНД Т УКР»на підставі статті 78 Податкового кодексу України. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Уповноважені представник відповідача у судові засідання не з'являлись. Відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання про що свідчать дані наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень № 0113314686607 і № 0113314790820.

Від відповідача до суду заперечень або відзиву на позовну заяву, клопотань, заяв не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби прийнято наказ від 20.09.2012 № 900 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 19.09.2012 провести документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кольоровий прокат»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Т ЕНД Т УКР»за лютий 2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 і статті 79 Податкового кодексу України.

У той же день податковим органом на підставі наказу від 20.09.2012 № 900 розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кольоровий прокат»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Т ЕНД Т УКР»за лютий 2011 року, за результатами якої відповідачем складено Акт від 24.09.2012 № 628/22-2/32669001.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

З метою встановлення обставин щодо надіслання податковим органом письмового запиту, судом було витребувано у податкового органу докази надіслання на адресу позивача та отримання позивачем запиту щодо надання інформації.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Український кольоровий прокат»письмового запиту про надання документів.

Відносно наявного в матеріалах справи копії запиту відповідача від 05.06.2012 № 3747/10/22-2/77 «Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів», який надсилався позивачу з метою витребування документів, що підтверджують придання позивачем товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ЕНД Т УКР»і їх подальшу реалізацію, слід зазначити наступне.

14.06.2012 позивачем надіслано податковому органу письмове повідомлення від 14.06.2012 № 56-06, згідно з яким підприємство на запит броварської об'єднаної державної податкової інспекції київської області Державної податкової служби від 05.06.2012 № 3747/10/22-2/77 надано інформацію по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Т ЕНД Т УКР»за лютий, березень, травень, серпень 2011 року.

У цей же день. Податковим органом надіслано позивачу лист від 14.96.2012 № 4142/10/22-2/77 «Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів», згідно з яким витребувано у підприємства належним чином засвідчені копії документів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Т ЕНД Т УКР»за лютий, березень, травень, серпень 2011 року, а саме документів, які стосуються виготовлення рекламного ролика.

15.06.2012 позивачем надіслано позивачу повідомлення від 15.06.2012 № 57-06, яким надано податковому органу інформацію стосовно виготовлення рекламного ролика.

Тобто, на виконання вимог статті 78 Податкового кодексу України позивачу червні 2012 року надано на виконання запитів витребовувані відповідачем документи з питань господарських правовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Т ЕНД Т УКР».

Проте, незважаючи на надання позивачем витрубваних документів відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кольоровий прокат»з питань дотримання вимог податного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Т ЕНД Т УКР»за лютий, березень, травень і серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 19.06.2012 № 378/22-2/32669001.

Таким чином, податковий орган вже проводив перевірку позивача з питань дотримання вимог податного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Т ЕНД Т УКР»за лютий 2011 року.

Але, незважаючи на дані обставини, відповідачем 20.09.2012 прийнято спірний наказ та розпочато проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачу не надсилався запит про надання документів відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби були відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20.09.2012 № 900 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кольоровий прокат» прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20.09.2012 № 900 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 листопада 2012 р.