Постанова № 27692843, 19.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/64/12

категорія 11.5

19 листопада 2012 р. час прийняття: 16 год. 45 хв.

м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участю секретаря Никифоренко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Зеленюка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови від 26.12.2011, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії начальника Корольовського ВДВС щодо відмови скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. про уточнення від 30.11.2011 в частині арешту коштів боржника та відмови зобов'язати старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. провести виконавчі дії при здійсненні арешту коштів боржника в порядку, встановленому законом;

- скасувати постанову начальника Корольовського ВДВС від 26.12.2011 про відмову в задоволенні вимог, зазначених в скарзі позивача від 15.12.2011;

- визнати бездіяльність начальника Корольовського ВДВС щодо здійснення контролю за своєчасністю виконання рішень державним виконавцем у строк, передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати начальника Корольовського ВДВС зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії при здійсненні арешту коштів боржника та щодо дотримання строку здійснення виконавчого провадження в порядку, встановленому законом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що відповідач здійснював виконавчі дії правомірно та в межах наданих йому повноважень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив таке.

02.11.2010 постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. (а.с. 42) відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2а-5537/09/0670, який виданий Житомирським окружним адміністративним судом 28.10.2010 щодо стягнення з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку (далі - Житомирський ЗВВСП) на користь ОСОБА_1 16200 грн. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 09.11.2010, проте, ним рішення виконане не було.

У зв'язку з наведеним 06.12.2010 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника - Житомирського ЗВВСП у розмірі 17834,00 грн., в тому числі: борг по виконавчому листу 16200,00 грн., стягнення виконавчого збору у сумі 1620, 00 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 14,00 грн. (а.с.46). Вказану постанову супровідним листом №22/03-29/1934 від 26.01.2011 направлено на виконання до Головного управління державного казначейства України у Житомирській області (далі - ГУДКУ у Житомирській області) (а.с 48).

Дана постанова була повернута ГУДКУ у Житомирській області без виконання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2009 № 609 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ" (далі - Постанова №609). Одночасно, ГУДКУ у Житомирській області повідомило, що на арештованих рахунках за кодами економічної класифікації видатків за якими необхідно здійснити арешт кошторисні призначення відсутні, залишки відкритих асигнувань не обліковуються, а цільове призначення одного із рахунків не відповідає економічній сутності зазначеній у постанові про арешт (а.с. 47).

26.01.2011 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання ГУДКУ у Житомирській області (а.с. 49). Листом ГУДКУ у Житомирській області № 09.1-04/750 дану постанову знову повернуто без виконання та зазначено, що на рахунках боржника за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету, за якими необхідно здійснити арешт коштів призначення відсутні, залишки відкритих асигнувань не обліковуються. При цьому, на один з рахунків боржника, призначених для обліку доходів спеціального фонду державного бюджету в частині власних надходжень бюджетних установ, накладення арешту відповідно до Постанови №609 не передбачено, а ще один рахунок має цільове призначення та не відповідає економічній сутності заборгованості (а.с 50).

У зв'язку із отриманням інформації про відкриття нових рахунків боржником 14.09.2011 державним виконавцем знову винесено постанову про арешт коштів на всіх рахунках Житомирського ЗВВСП: р/р 35212005004151, р/р 35216012004151, р/р 35220003003135, р/р 35225014004151, р/р 35226013004151, р/р 37118005003135 МФО 811039 в ГУДКУ у Житомирській області в тому числі й на рахунок р/р 35216001004151- утримання особового складу, та направлено на виконання до ГУДКУ у Житомирській області (а.с. 53-54).

Згідно довідки ГУДКУ у Житомирській області від 29.09.2011 №09.1-04/8963 Житомирський ЗВВСП має відкриті рахунки за якими здійснюються видатки відповідно до бюджетних кошторисних призначень. З рахунку №35216001004151 проводяться видатки за захищеними статтями по КЕКВ 1111 - "Заробітна плата", КЕКВ 1112 - "Грошове утримання військовослужбовців", КЕКВ 1120 - "Нарахування на заробітну плату" (а.с. 56).

21.09.2011 до відповідача надійшов лист від Житомирського ЗВВСП №2380 (а.с.55) у якому боржник повідомляє, що стягнення виплати компенсації за піднайм, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій необхідно провести по КПКВ 2101020, КЕКВ 1134 - на суму 16200, 00 грн., КЕКВ 1135 - на суму 1634,00 грн. (рахунок 35216001004151), та пояснює, що стягнення коштів з інших КПКВ та КЕКВ призведе до порушення бюджетного законодавства передбаченого статтею 119 Бюджетного кодексу України (нецільового використання).

Одночасно, 22.09.2011 Житомирський ЗВВСП звернувся до суду з позовом до Корольовського ВДВС про визнання протиправним дій старшого державного виконавця Бовсунівського М.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2011; зобов'язання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. встановити, що стягнення грошових коштів з рахунків Житомирського ЗВВСП на виконання судового рішення від 29 вересня 2009 року по справі №2а-5537/09/0670 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського ЗВВСП про стягнення 16200,00 грн. повинно проводитись з рахунку Житомирського ЗВВСП (р/р 35216001004151) по КПКВ 2101020 КЕКВ 1134.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 29.11.2011 у справі №0670/9192/11 позов Житомирського ЗВВПП до Корольовського ВДВС щодо оскарження постанови державного виконавця Бовсунівського М.М. від 14.09.2010 задоволено та скасовано постанову винесену старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Бовсунівським М.М. від 14.09.2011 про арешт коштів Житомирського ЗВВСП в частині арешту р/р № 35216001004151, КЕКВ 1110 та КЕКВ 1120. Вказане рішення набрало законної сили 8 серпня 2012 року за результатами розгляду судом апеляційної інстанції вказаної справи.

30.11.2011 державним виконавцем Бовсунівським М.М. винесено постанову про уточнення в постанову про арешт коштів Житомирського ЗВВПП від 14 09.2011, вказавши код ЄДРПОУ боржника 09573178 наклавши арешт на КПКВ 2101020, №35216001004151 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 на КЕКВ 1134 на суму боргу компенсації за піднайм житла - 16200,00 грн. та КЕКВ 1135 на суму виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню - 1634,00 грн. (а.с. 16).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся зі скаргою до начальника Корольовського ВДВС про скасування вищезазначеної постанови про уточнення від 30.11.2011 мотивуючи тим, що арешт коштів державний виконавець повинен накласти на всі кошти наявні на рахунках боржника не дивлячись на їх економічне призначення (а.с. 9-10).

26.12.2011 начальником Корольовського ВДВС винесено постанову про відмову у задоволенні скарги (а.с.11-13).

03.01.2012 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області листом № 091-08/50 постанову про арешт коштів боржника - Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку повернуто відповідачу без виконання у зв'язку із завершенням бюджетного року (а.с. 78).

17.01.2012 постановою державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника у спірному виконавчому провадженні та виконавчий лист №2а-5537/09/0670 про стягнення з Житомирського ЗВВСП на користь позивача 16200 грн. повернуто стягувачеві у зв'язку із тим, що у божника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 79).У цій постанові вказано, що стягувач може повторно пред'явити виконавчий документ для виконання у строк до 17.01.2013.

Аналізуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, №606-XIV (далі - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок), державний виконавець виносить протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає, зокрема, про необхідність самостійного виконання боржником рішення про стягнення коштів з його рахунків і подання відповідних підтверджуючих документів або подання боржником повідомлення про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків, чи реквізитів рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання.

Статтею 32 Закону №606 передбачені заходи примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст. 52 Закону №606, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно п.27 Порядку, державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій. Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню. Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника. У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунка чи коду.

Пунктом 31 Порядку встановлено, що видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

Тому твердження позивача про те, що державний виконавець повинен накласти арешт на всі рахунки боржника не кореспондується з наведеними нормами права. З набранням чинності уже наведеного Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 з 19.08.2011, боржник повідомляє державного виконавця про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету.

На виконання норм, встановлених Порядком, 30.11.2011 державним виконавцем було прийнято постанову про уточнення в постанову про арешт коштів Житомирського ЗВВПП від 14.09.2011. В іншому випадку це призвело б до нецільового використання бюджетних коштів, що відповідно до приписів Бюджетного кодексу України визначено, як фінансування за рахунок бюджетних коштів видатків, взагалі не передбачених видатковими статтями затвердженого бюджету, або ж фінансування одних видаткових статей за рахунок інших.

Статтею 55 цього Кодексу передбачено, що захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії начальника Корольовського ВДВС щодо відмови скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. про уточнення від 30.11.2011 в частині арешту коштів боржника та відмови зобов'язати старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. провести виконавчі дії при здійсненні арешту коштів боржника в порядку, встановленому законом та скасувати постанову начальника Корольовського ВДВС від 26.12.2011 про відмову в задоволенні вимог, зазначених в скарзі позивача від 15.12.2011 - не підлягає задоволенню.

Стосовно визнання бездіяльності начальника Корольовського ВДВС щодо здійснення контролю за своєчасністю виконання рішень державним виконавцем у строк передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 83 Закону №606, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 30 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Під бездіяльністю, виходячи з положень частини 2 статті 55 Конституції України, частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), розуміється певна форма поведінки особи (колегіального органу), пов'язана з не вчиненням дій, які вона повинна вчинити на підставі закону, що призвело до певних негативних наслідків для громадянина чи юридичної особи.

Суд при дослідженні виконавчого провадження №22357655 дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Бовсунівським М.М. дійсно пропущено передбачений Законом №606 шестимісячний строк виконання рішення, проте під час розгляду справи було встановлено, що цей строк пропущений з незалежних від нього причин.

Таким чином суд не може визнати бездіяльність начальника Корольовського ВДВС щодо здійснення контролю за своєчасністю виконання рішень державним виконавцем у строк передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати начальника Корольовського ВДВС зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії при здійсненні арешту коштів боржника та щодо дотримання строку здійснення виконавчого провадження в порядку, встановленому законом суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 30 Закону №606 передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

З матеріалів справи видно та підтверджується сторонами, що постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС від 17.01.2012 виконавчий лист про стягнення з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку на користь позивача 16200 грн. повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 79). На час розгляду справи позивач повторно не пред'явив виконавчий документ для виконання.

Враховуючи наведене суд не має можливості зобов'язати начальника Корольовського ВДВС зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії при здійсненні арешту коштів боржника та щодо дотримання строку здійснення виконавчого провадження в порядку, встановленому законом, у зв'язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 9 КАС суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови від 26.12.2011 у зв'язку з їх необґрунтованістю.

За змістом ст. 94 КАС, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.

Керуючись , ст.ст. 23, 94, 162, 163 КАС, суд , -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови від 26.12.2011, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.