Вирок № 27692299, 03.08.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3324/2012

Провадження № 1/0552/493/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 августа 2012 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.А.,

при секретаре Насекайло О.С.

с участием прокурора: Дядык Д.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, частного предпринимателя, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2012 в 22.30 в ночное время суток ОСОБА_2, находясь возле магазина «Люкс», расположенного рядом с домом №20 в микр-не «Солнечный»в Центрально-Городском районе г. Макеевки Донецкой области, куда он шёл для приобретения сигарет, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5, а также незнакомых ему ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5, подойдя к ОСОБА_2 и желая с ним поздороваться, попытался обнять его. ОСОБА_2, воспринимая действия ОСОБА_5, находившегося в нетрезвом состоянии, как попытку нападения на него, применил в отношении ОСОБА_5 приём самообороны и опрокинул последнего на асфальт, после чего, с целью избегания дальнейшего конфликта, возвратился домой. Примерно через 30 минут, т.е. около 23.00 этого же дня, ОСОБА_2, полагая, что ОСОБА_5 и его друзья ушли от магазина «Люкс», вновь направился в вышеуказанный магазин для приобретения сигарет. Однако, находившиеся возле магазина ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленный следствием мужчина средних лет, стояли на том же месте и, увидев подсудимого, подошли к нему. После чего ОСОБА_5 предъявил подсудимому претензии по поводу его действий, при этом нанося последнему оскорбления и высказывая в его адрес угрозы здоровью подсудимого, вследствие чего, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 произошла ссора. Находившийся рядом неустановленный следствием мужчина средних лет вступился за подсудимого, сделав ОСОБА_5 замечание, из-за чего ОСОБА_7 нанес неустановленному следствием мужчине средних лет удар в область лица, в результате нанесения которого оба упали на землю. Поднявшись с земли, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_2, вмешался в ссору, и толкнул ОСОБА_2 двумя руками в область груди. Последний, не осознавая, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, то есть проявив по отношению к таким последствиям преступную небрежность, действуя рефлекторно, нанес ОСОБА_7 два удара рукой сжатой в кулак в область подбородка. ОСОБА_7 от полученных ударов упал на асфальт и ударился затылочной частью головы об бетонный бордюр, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившуюся впоследствии отеком головного мозга и крупноочаговой гнойной пневмонией, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОАиИТ КМУ «Клиническая рудничная больница №1»г. Макеевки.

Таким образом, ОСОБА_2 своими неосторожными действиями, выраженными в форме преступной небрежности, совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК Украины, а именно убийство, совершенное по неосторожности.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК Украины признал полностью, не отрицая, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил преступление, и показал, что 18.03.2012 в 23.00 часу он подходил к магазину «Люкс»в микр-не «Солнечный»возле дома №20 чтобы купить сигарет, где стояли его сосед ОСОБА_5 с ранее ему незнакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и незнакомым мужчиной и распивали спиртные напитки. ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать с ним конфликт, после чего он бросил его на землю, а затем ушёл домой, при этом ОСОБА_5 стал оскорблять его вслед нецензурной бранью. Примерно через 30-40 минут он вышел обратно в магазин, так как думал, что они ушли, но когда он подходил к магазину, то увидел, что они там ещё стояли, и тогда ОСОБА_5 вновь стал требовать от подсудимого извинений, на что последний ответил, что ему не за что извиняться. Тогда мужчина, который был с ними, стал его поддерживать, но затем указанному мужчине нанёс удар в лицо кулаком ОСОБА_7, и они упали, при этом мужчина упал на спину, а ОСОБА_7 упал на него сверху, а затем встал с него и стал ходить и мять кулаки вокруг него, позже сказав, что подсудимый должен говорить с ним, а не с ОСОБА_5, так как это его друг, после чего толкнул его двумя руками в область туловища и тогда он рефлекторно нанёс ему два удара кулаками в область лица, от чего ОСОБА_7 упал на асфальт и ударился головой, при этом ему сразу нанёс удар кулаком в область левой щеки ОСОБА_5, и тогда ОСОБА_2 стал отходить от них, так как ОСОБА_6 и ОСОБА_5 шли на него и были агрессивно настроены, но потом он отбежал от них и пошёл домой. Также пояснил, что удары наносил, рефлекторно, опасаясь насилия со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Также пояснил, что 19.03.2012 около 02.00 ночи к нему домой пришли работники милиции и задержали его, после чего доставили в Центрально-Городской РО МГУ, где он дал объяснения по факту случившегося. Дополнительно подсудимый пояснил, что он не желал наступления смерти ОСОБА_7 и не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия, его действия были лишь ответом на действия ОСОБА_7, так как он толкнул его, и он рефлекторно нанёс ему два удара в лицо кулаками рук, и что конфликт изначально был спровоцирован ОСОБА_5

В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и просил его строго не наказывать.

В связи с добровольным без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны признанием подсудимым ОСОБА_2 в полном объеме своей вины в предъявленном обвинении, подтверждением им фактических обстоятельств уголовного дела, осознанием и правильным пониманием разъясненного судом положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в случае признания данных фактических обстоятельств он будет лишен возможности оспаривать их в апелляционном порядке, отсутствием его возражения против ограничения судебного следствия его допросом и исследованием материалов о личности подсудимого, с учетом согласия на это всех участников процесса, суд определил исследовать доказательства, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, показания которого соответствовали фактическим обстоятельствам и им не оспаривались, а также исследованием материалов о личности подсудимого.

Оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 67 УПК Украины по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 своими неосторожными действиями, выраженными в форме преступной небрежности, совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК Украины, а именно убийство, совершенное по неосторожности.

С учетом изложенного виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном им преступлении -убийстве, совершенном по неосторожности, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК Украины, полностью доказана, квалификация действий подсудимого по указанной норме уголовного закона нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, вследствие чего подсудимый ОСОБА_2 подлежит уголовному наказанию.

Переходя к исследованию личности подсудимого, судом в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 на момент рассмотрения данного уголовного дела судом является частным предпринимателем, по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 218), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит (л. д. 219-221), ранее не судим (л. д. 217).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а именно то, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, является частным предпринимателем, спиртными напитками не злоупотребляет, приводов в органы милиции не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание и установленным по данному уголовному делу, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено не было.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также личность подсудимого, и обстоятельство, смягчающее его наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным. В связи с изложенным суд с учетом санкции ч. 1 ст. 119 УК Украины считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_2 предписания статей 75, 76 УК Украины и освободить подсудимого от отбывания наказания с установлением последнему испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу -три бумажных пакета со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.03.2012, и DVD-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21.03.2012 с участием подозреваемого ОСОБА_2, приобщенные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при материалах уголовного дела -подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела.

Кроме того в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в сумме 500000,00 грн. и на возмещение материального вреда в сумме 53169,20 грн., а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4000,00 грн.

Подсудимым ОСОБА_2 исковые требования были признаны в полном объеме, однако, в силу требований ч. 4 ст. 174 ГПК Украины по общему правилу суд принимает решение об удовлетворении иска в случае признания его ответчиком и при наличии для того законных оснований. Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд отказывает в принятии признания ответчиком иска.

Верховный Суд Украины в п. 29 постановления Пленума от 7 февраля 2003 года N2 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица»обращал внимание на то, что, разрешая гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального или морального вреда, причиненного в результате смерти, увечья или другого повреждения здоровья потерпевшего (расходов на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний досмотр, захоронение и тому подобное), суды должны руководствоваться соответствующим гражданским законодательством и исходить из разъяснений по этим вопросам, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года N6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»и от 31 марта в 1995 года N4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда»с последующими изменениями.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года N3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и вредом, который наступил, роль и степень участия каждого из подсудимых в его причинении, а также, возмещен ли он полностью или частично до судебного рассмотрения дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что решая при постановлении приговора вопрос о возмещении материального вреда, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского, трудового и другого законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, государству.

В соответствие с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта в 1992 года N6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»в п. 24 указано, что в случае смерти потерпевшего организация или гражданин, ответственные за причинения вреда, обязаны возместить расходы на захоронение (в том числе на ритуальные услуги и обряды) тому лицу, которое понесло эти расходы. Поэтому требования о взыскании расходов на захоронение могут предъявляться как лицами, которые имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, так и посторонними к потерпевшему гражданами и организациями, которые фактически понесли эти расходы.

Так, имеющимися в материалах дела документами, подтверждаются размер и обстоятельства причинения подсудимым имущественного вреда потерпевшей только на сумму 48822,21 грн., который выразился в расходах потерпевшей на лечение и захоронение ОСОБА_7, в связи с чем требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того общие условия возмещения морального вреда предусмотрены нормами ГК Украины, в силу требований ч. 1 ст. 1167 которого моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Согласно ст. 1168 ГК Украины моральный вред, нанесенный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен единоразово или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с таким лицом одной семьей.

Также в силу требований ч. 3 ст. 23 ЦК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

В соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния лица, его причинившего, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием нарушителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен выходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

(абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года N4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественной) вреда»).

С учетом всех изложенных по данному уголовному делу обстоятельств, а также учитывая форму вины подсудимого, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отношения подсудимого к содеянному и его готовность к возмещению причиненного вреда суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 20000,00 грн., в связи с чем гражданский иск ОСОБА_3 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Касательно требований о возмещении истцу расходов по оказанию юридической помощи, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно имеющемуся в материалах дела соглашению на оказание правовой помощи от 16.05.2012, заключенному потерпевшей с адвокатом ОСОБА_4, стоимость юридической помощи не определена.

Кроме того исходя из анализа содержания ст. ст. 84, 88 ГПК Украины судебные расходы на правовую помощь - это фактически понесенные стороной и документально подтвержденные расходы, связанные с предоставлением этой стороне правовой помощи адвокатом или другим специалистом в отрасли права при рассмотрении гражданского дела. Однако документальное подтверждение расходов (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, расписки), понесенных гражданским истцом в связи с предоставлением правовой помощи, потерпевшей не предоставлялось, в результате чего возмещение таких расходов за счет подсудимого осуществляться не может.

Также прокурором Центрально-Городского района г.Макеевки в интересах государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница»был заявлен иск о взыскании с ОСОБА_2 в доход государства 2625, 34 грн. за 16 календарных дней, проведенных ОСОБА_7 в коммунальном медицинском учреждении «Клиническая рудничная больница», и за медикаменты ОСОБА_7 в результате причинения ему телесных повреждений подсудимым.

В силу требований ч. 1 ст. 93-1 УПК Украины средства, потраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску заведения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями второй и третьей статьи 93 этого Кодекса.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления от 7 июля 1995 года N11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных расходов»содержит следующие разъяснения. Судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего решается согласно Порядка расчета размера фактических расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N 545 от 16 июля 1993 года. Как предусмотрено этим Порядком, сумма средств, которая подлежит возмещению, определяется учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, с учетом количества койко-дней, проведенных им в стационаре, и ежедневной стоимости его лечения. Срок и обоснованность пребывания потерпевшего от преступления на стационарном лечении определяется на основании данных лечебного заведения, где он находился на лечении. К делу должна быть приобщена справка - расчет бухгалтерии этого заведения с записью о стоимости одного койко-дня и общей сумме фактических расходов на лечение потерпевшего. Потраченные на стационарное лечение средства подлежат возмещению в полном объеме и зачисляются в соответствующий государственный бюджет в зависимости от источников финансирования заведения здравоохранения или на счет юридического лица, которому принадлежит последнее.

Согласно справки коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница»от 18.05.2012 №63-2012 документально подтвержденные суммы расходов, понесенных лечебным заведением в связи с нахождением ОСОБА_7 на лечении в указанном учреждении в течение 16 дней, составили 2625,34 грн., которые и подлежат возмещению со стороны подсудимого ОСОБА_2 в доход государства, вследствие чего иск прокурора Центрально-Городского района г.Макеевки, поданный в интересах государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1999 года N 6 «О практике применения судами залога как меры пресечения», в соответствии с ч. 7 ст. 154-1 УПК при постановлении приговора суд должен принять решение о возвращении залога залогодателю. В случаях, когда залог был внесен подсудимым (подозреваемым, обвиняемым), суд вправе обратить его во исполнение приговора в части имущественных взысканий (в первую очередь на возмещение причиненного преступлением вреда). Если же залогодателями были другие лица (физические или юридические), обращение залога во исполнение приговора в части имущественных взысканий возможно только при их согласии. Суд вправе отметить в приговоре, что мера пресечения в виде залога сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу и что после этого залог возвращается залогодателю или обращается во исполнение приговора в части имущественных взысканий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание письменное согласие лица, внесшего залог за подсудимого ОСОБА_2 -ОСОБА_8, суд считает возможным обратить залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) грн. во исполнение приговора суда в части имущественных взысканий, сохранив при этом меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 49, 50, 51, 93-1, 154-1, 299, 321, 323, 324, 328 УПК Украины, ст.ст. 66, 75, 76, ч. 1 ст. 119 УК Украины, ст. ст. 84, 88 ГПК Украины, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ГК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года N2 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года N7 «О практике назначения судами уголовного наказания», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года N3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта в 1992 года N6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года N4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1999 года N 6 «О практике применения судами залога как меры пресечения», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 года N11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных расходов», суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины, и назначить подсудимому наказание в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если подсудимый не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в течение испытательного срока, установленного судом в 2 (два) года.

В силу п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания;

- периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде залога в сумме 17000 (семнадцать тысяч) грн. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) грн., внесенный ОСОБА_8 в качестве меры пресечения, избранной подсудимому ОСОБА_2, подлежит обращению во исполнение приговора в части имущественных взысканий в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Исковое заявление ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, 48822 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать две) грн. 21 коп. -в счет возмещения материального вреда, 20000 (двадцать тысяч) грн. -в счет возмещения морального вреда.

В остальной части -в иске отказать.

Исковое заявление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки в интересах государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница»(ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996, МФО 834016, р/с 35425002002166) 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) грн. 34 коп. -в счет возмещения расходов за 16 календарных дней, проведенных ОСОБА_7 в коммунальном медицинском учреждении «Клиническая рудничная больница», и за медикаменты ОСОБА_7 в результате причинения ему телесных повреждений подсудимым.

Вещественные доказательства по делу -три бумажных пакета со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.03.2012, и DVD-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21.03.2012 с участием подозреваемого ОСОБА_2, приобщенные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при материалах уголовного дела -подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток: осужденным -с момента вручения копии приговора, а остальными участниками -в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Р.А. Кузнецов