Рішення № 27692101, 13.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3286/2012

Провадження № 2/0552/1491/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж»про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж»(далі -ПАТ «Донбасспромелектромонтаж») заборгованості із заробітної плати з серпня 2009 року по травень 2011 року в сумі 14971,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, що починаючи з серпня 2009 відповідач почав видавати заробітну платню не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по виплаті заробітної платні на 11.06.2012 у розмірі 14971 грн.48 коп., що підтверджується довідкою, наданою відповідачем.

У судовому засіданні 26.06.2012 позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання, призначене на 13.07.2012 позивач та представник відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що повістку про виклик відповідача було вручено його представникові 26.06.2012, тому в силу ч. 3 ст. 76 ЦПК України відповідач є належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно штатного розпису з 28.04.1994 по час розгляду даної справи працює у Макіївському спеціалізованому управлінні «Електромонтаж»№477 ПАТ «Донбасспромелектромонтаж»на посаді інженера з охорони праці, про що свідчать відомості з трудової книжки позивача (аркуші справи 4-6).

Також матеріалами справи підтверджено, що станом на 11.06.2012 за підприємством утворилась заборгованість із заробітної плати перед позивачем внаслідок невидачі зарплатні в повному обсязі за період з серпня 2009 року по травень 2012 року на загальну суму 14971,48 грн. (аркуш справи 3).

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідними позовними вимогами про стягнення вказаної заборгованості із посиланням на норми ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП).

Аналогічні вимоги містить норма ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Судом було встановлено під час розгляду спору, що заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась не в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «Донбасспромелектромонтаж», внаслідок чого за період з серпня 2009 року по травень 2012 року за підприємством утворилась заборгованість на суму 14971,48 грн., яка на момент розгляду справи відповідачем не погашена не була.

Враховуючи викладене, а також факт визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам цивільного законодавства, внаслідок чого такі вимоги підлягають задоволенню.

Також судом під час розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_1 було заявлено позов про стягнення заробітної плати, у зв'язку з чим в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивача звільнено від сплати судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 являли собою вимоги матеріального характеру, тому з огляду на вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у вигляді судового збору, що покладаються на відповідача та стягуються до Державного бюджету України, мають складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 214,60 грн., оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»станом на 1 січня поточного року встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 1073 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130, 174, 209, 215-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 01416990) на користь ОСОБА_1 (86147, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 17.12.1999 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України Донецької області) 14971 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 48 коп. заборгованості із заробітної плати за період з серпня 2009 року по травень 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 01416990) у дохід Державного бюджету України 214,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов