Рішення № 27692037, 10.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3264/2012

Провадження № 2-о/0552/87/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Потіп О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці Донецької області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи -Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення опіки над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, і призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Вимоги заяви обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2, який є рідним братом заявника, є психічно нездоровою людиною та знаходиться на обліку у психіатричній лікарні м. Макіївки, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення свої дій і керувати ними, а тому потребує опіки. ОСОБА_3, його мати, призначена опікуном ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Макіївки Донецької області №208/1 від 10.08.1994, за станом здоров'я та віком сама потребує належного догляду, у зв'язку з чим не може бути опікуном. На підставі викладеного, та з огляду на те, що заявник є єдиним родичем недієздатної особи, ОСОБА_1 просив суд встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном.

У судовому засіданні 10 липня 2012 року заявник уточнив вимоги заяви, а саме: просив звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу окремого провадження у його відсутність.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 1955 року народження, є рідними братом ОСОБА_2, 1963 року народження, про що свідчать свідоцтва про народження вказаних осіб (аркуш справи 18).

Відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.07.1994 у справі №2-58 ОСОБА_2, 1961 року народження, було визнано недієздатним (аркуш справи 8).

А згідно рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради народних депутатів від 10.08.1994 №208/1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 з правом ведення всіх справ підопічного і отримання державної допомоги була призначена його мати -ОСОБА_3 (аркуш справи 9).

Одночасно матеріалами справи, а саме, поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради від 11.01.2012 №27/07.1-00059 підтверджено, що ОСОБА_3 (1929 року народження) згідно її особистої заяви не може виконувати обов'язки опікуна у зв'язку із станом здоров'я та віком (аркуш справи 2).

При цьому згідно вказаного подання Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради просив призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1

Заявник, з огляду на зазначені підстави та керуючись ст. 60 Цивільного кодексу України звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначити його опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 під час звернення до суду визначив таку форму провадження у справі як окреме провадження.

З урахуванням викладеного та виходячи з аналізу правовідносин, що склались у справі, суд вважає доцільним застосування до таких відносин вимог норм Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовані питання здійснення судами окремого провадження та порядок вирішення питань, пов'язаних із звільненням осіб від обов'язків опікуна та призначенням нового опікуна.

За приписами ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 241 ЦПК України).

Як вбачається з аналізу цієї норми питання про звільнення опікуна від його повноважень і призначення за поданням органу опіки та піклування іншого опікуна здійснюється судом в порядку окремого провадження із дотриманням двох обов'язкових умов:

- по-перше, заявником у даному випадку має бути або орган опіки та піклування, або особа, призначена опікуном;

- по-друге, за результатами розгляду такої заяви судом постановляється ухвала.

При цьому судом звертається увага на те, що заявником у вказаній справі окремого провадження виступає брат особи, над якою встановлено опіку, -ОСОБА_1

Крім того відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Одночасно наявність права на звернення із заявою в порядку, визначеному ч. 2 ст. 241 ЦПК України, є безумовною підставою для здійснення судового розгляду.

Так, розглядаючи заяву в порядку окремого провадження по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася із такою заявою, суб'єктивного процесуального права на таке звернення, тобто встановити чи є особа, за заявою якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним заявником. Відсутність такого права у заявника тягне за собою прийняття рішення про відмову в її задоволенні незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у суду правових підстав для звільнення опікуна від його повноважень і призначення за поданням органу опіки та піклування іншого опікуна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначити його опікуном, заявленої в порядку окремого провадження.

Більш того встановивши відсутність у заявника права звертатись із такою заявою, суд має розглядати таку заяву, виходячи із загального порядку розгляду справ в окремому провадженні, передбаченого ч. 3 ст. 235 ЦПК України, без урахування особливостей такого розгляду, які передбачені нормами глави 2 розділу 4 ЦПК України. Тобто за загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 208 ЦПК України, за яким судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, суд вважає за необхідне ухвалити рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 215-218, 234-235, 241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов