Рішення № 27691829, 21.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6948/12

Номер провадження 2/1109/2991/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» третя особа Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору №29-11/05 від 29.11.2005 року про інвестування в будівництво житла, укладений між Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та громадянкою ОСОБА_1 - недійсним, скасувати свідоцтво про право власності від 10.04. 2009 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ім'я громадянки ОСОБА_1 та скасувати (визнати недійсною) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обгрунтування зазначив, що Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надає пільгові довготермінові кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення.

19 березня 2004 року між Регіональним управлінням Фонду та Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» були укладені договір № 19-03/04 на делегування функцій замовника та інвестиційна угода № 19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла.

У відповідності до п. п. 2.2, 4.4, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 зазначеної інвестиційної угоди ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» зобов'язувався побудувати (реконструювати), здати в експлуатацію квартири після чого передати квартири Фонду і позичальникам згідно з актами прийому-передачі.

П. 2.1.6. договору на делегування функцій замовника від 19 березня 2004 року № 19-03/04 прямо передбачено по завершенню будівництва про передачу квартир та паспортів БТІ на кожну квартиру до Кіровоградського регіонального відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (Фонду), тобто Позивачу.

У відповідності до п. 4.5 інвестиційної угоди право на оформлення свідоцтв про право власності на квартири, що передані на підставі цієї угоди, виникає у Фонду з моменту підписання акту прийому-передачі квартири, а передача квартир від ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» згідно п. 5.5 угоди здійснюється Фонду та позичальникам протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі квартир.

В подальшому, згідно п. 5.6 зазначеної інвестиційної угоди на підставі актів прийому-передачі квартир, підписаних за участю позичальників, складається зведений акт, який підписується сторонами, тобто Регіональним управлінням Фонду та Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул».

При цьому згідно п. 6.1. інвестиційної угоди сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до цієї угоди та згідно з законодавством.

Поряд з цим, п. 6.3 вказаної інвестиційної угоди з боку ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул»встановлювалось гарантування, що квартири, які передаються Фонду та позичальнику не є предметом договорів купівлі-продажу, дарування, застави та на них відсутні права третіх осіб і квартири не перебувають під забороною або арештом.

При цьому п. 7.2 інвестиційної угоди від 19 березня 2004 року прямо передбачено, що у разі виникнення обставин, передбачених п. 6.3 угоди, Фонд має право розірвати цю угоду в односторонньому порядку.

Згідно умов зазначених інвестиційної угоди та угоди про делегування функцій замовника від 19 березня 2004 року Дочірне підприємство «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» мало право тільки будувати (реконструювати) житло (квартири), після чого було зобов'язане передати збудовані (реконструйовані) квартири Фонду та позичальникам для подальшого оформлення Фондом права власності на квартири і не мало права самостійно передавати квартири позичальникам чи іншим особам.

З грудня 2010 року комісією Регіонального управління Фонду проведено технічне обстеження будівництва 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 зі складанням відповідного акту, яким встановлено, що 20 квартир з № 1 по № 20 включно фактично знаходяться в стадії незавершеного будівництва у зв'язку з чим, не можуть бути передані Регіональним управлінням Фонду позичальникам відповідно до законодавства.

В липні 2011 року, з метою визначення кошторису невиконаних будівельних робіт, Регіональне управління Фонду звернулося до Кіровоградської філії Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» для дослідження технічного стану незавершеної будівництвом блок-секції № 2 40-квартирного будинку АДРЕСА_1, згідно висновку якого, визначений перелік робіт, які необхідно виконати для завершення будівництва цих квартир.

Згідно вищезазначеної технічної документації станом на грудень 2010 року та липень 2011 року фактично встановлено та документально підтверджено, що 20 квартир з № 1 по № 20 включно (II черга) 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться в стані незавершеного будівництва, зі ступенем готовності об'єкту 85%, у зв'язку із чим, не можуть бути введені в експлуатацію і передані Фондом позичальникам та як наслідок цього, відсутність законних підстав щодо оформлення права власності на зазначені квартири.

У вересні 2011 року Фонду стало відомо, що 22 грудня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 2083 про затвердження Акта від 21 січня 2008 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (II черга), який зареєстрований 29 грудня 2008року ІДАБК в Кіровоградській області за №178/2008.

У зв'язку із наявною технічною документацією про незавершеність будівництвом об'єкта, 21 вересня 2011 року Регіональне управління Фонду звернулось до Голови міської ради м. Кіровограда з листом за вих. № 471 про скасування вказаного рішення виконавчого комітету.

На підставі вищезазначеної технічної документації щодо незавершення зазначеного об'єкта будівництвом і не прийняттям його у встановленому законодавством порядку в експлуатацію та наявності оформленого свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 (наявності права третьої особи на зазначену квартиру), тобто фактичного невиконання істотних умов інвестиційної угоди та договору від 19 березня 2004 року з боку ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», Регіональне управління Фонду в односторонньому порядку розірвало інвестиційну угоду № 19-03/04 від 19 березня 2004 року та договір № 19-03/04 від 19 березня 2004 року, про що встановленим порядком письмово сповістило Відповідача 2 листом № 613 від 19.12.2011 року.

10 жовтня 2011 року Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено генеральний договір підряду на будівництво з ПП «Камелот - 3000», згідно умов якого, цьому Підприємству доручено виконати незавершений попередній об'єм робіт з будівництва (реконструкції) 20 квартир 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.

27 жовтня 2011 року рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 року № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (II черга)» скасовано рішенням десятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 877.

12 січня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення за № 44 про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру № 15 в житловому будинку по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1.

Представник позивача зазначив, що з 26 жовтня 2011 року, позивачу стало відомо про існування договору про інвестування в будівництво житла № 29-11/05 від 29 листопада 2005 року та інших документів до нього, у відповідності до яких зазначена квартира була передана від Регіонального управління Фонду до ОСОБА_1

Вважає, що вищевказаний договір про інвестування в будівництво житла № 29-11/05 від 29.11.2005р. не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим має бути визнаний судом недійсним, а свідоцтво про право власності від 10.04.2009 року на квартиру АДРЕСА_3, оформлене на ім'я ОСОБА_1 та державна реєстрація цього права власності мають бути визнані недійсними. Спірний договір № 29-11/05 від 29.11.2005р. про інвестування в будівництво житла укладений між Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_1 є незаконним, а тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Представник відповідача Дочірнього підприємствао «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» в судове засідання не з»явився, належним через засоби масової інформації повідомлено про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 113) без висловлення позиції щодо позовних вимог.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та даної явки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та в обгрунтування зазначила, що посилання представника позивача на те, що у вересні 2011 року стало відомо позивачу, що 22 грудня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №2083 про затвердження акта про прийняття в експлуатацію 20 квартирної частини 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (II черга), який зареєстрований 29 грудня 2008 року ДАБК в Кіровоградській області, а 25 жовтня 2011 року стало відомо, що 12 січня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення за № 44 про оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме громадянці ОСОБА_1; 26 жовтня 2011 року про існування договору про інвестування в будівництво житла №29-11/05 від 29.11.2005 року та інших документів до нього у відповідності до яких зазначена квартира нібито була передана від Регіонального управління Фонду до ОСОБА_1, є безпідставними , та таким, що не відповідає дійсності.

Зазначила, що 27 жовтня 2011 року Кіровоградською міською радою за зверненням Регіонального управління Фонду було прийнято рішення № 877 «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради» від 22.12.2008 р. № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-ти квартирної частини 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1,9-а (2 черга). .

Інвестиційною угодою не передбачено, що право власності на не збудоване житло належить Регіональному управлінню, а також виключне право позичальників Фонду на отримання права власності на квартири.

Незаконними вважає доводи позовної заяви щодо невиконання істотних умов інвестиційної угоди та договору від 19 березня 2004 року з боку ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та розірвання позивачем в односторонньому порядку даних правочинів.

Посилається на статтю 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" , п.п. 3,5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" щодо права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом, лише за рішенням інвестора. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Відповідно до п. 7.2 Інвестиційної угоди №19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла у разі виникнення обставин, передбачених п. 6.З. цієї угоди, Фонд має право розірвати цю угоду в односторонньому порядку, суми внесених інвестицій повертаються Фонду Організацією у місячний термін. У цьому випадку Організація виплачує штраф у розмірі 10 відсотків від вартості квартири.

Істотні умови договору 19-03/04 на делегування функцій замовника не містять в собі умови про його одностороннє його розірвання.

Факт укладання договору підряду на будівництво з ГШ «Камелот - 3000», складення декларації на початок виконання підрядником будівельних робіт не можуть вважатися доказом розірвання договору №19-03/04 на делегування функцій замовника та інвестиційна угода №19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла.

На підставі Договору № 19-03/04 на делегування функцій замовника від 19.03.2004 р. укладеного між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву («Фонд») та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», Фонд делегував, а ДП «Молодіжний центр» прийняв на себе функції Замовника на частковий обсяг робіт по будівництву 40 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на період будівництва.

29 листопада 2005 року між забудовником - дочірнім підприємством «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» та інвестором - ОСОБА_1 був укладений договір № 29-11/05 про інвестування в будівництво житла.

Умовами вказаного договору встановлена участь інвестора у фінансування будівництва квартири АДРЕСА_4 з метою отримання у власність цієї квартири.

У відповідності з п.2.4 Договору після введення Об'єкта в експлуатацію і проведення Інвестором всіх передбачених цим Договором розрахунків в розмірі 100% Інвестор набуває права на отримання своєї частки, що оформляється відповідним актом приймання-передачі, згідно умов цього Договору. На підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 21 січня 2008 p., пред'явлений державній приймальній комісії Будівництво 20-квартирної частини 40-картирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (2 черга будівництва) -- прийнятий в експлуатацію. Вказаний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. № 2083 та зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області 29.12.2008 р. за №178/2008.

Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 20-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (2 черга), прийняте у відповідності із ст. ст. 140,146 Конституції України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 на підставі звернення саме Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Актом № 15 прийому-передачі квартири від 09 січня 2009 р. (додаток № 3 до Договору № 29-11/05 від 29.11.2005 р. про інвестування в будівництво квартири) Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» (Забудовник) передав, а інвестор ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_4.

09 січня 2009 р. позивач додатково до документів, наданих ОСОБА_1, подав на ім'я Кіровоградського міського голови Клопотання про оформлення права власності № 11, у якому в зв'язку з затвердженням акту державної приймальної комісії будинку № АДРЕСА_1 в м.Кіровограді та виконанням інвесторами своїх зобов'язань по фінансуванню будівництва просив оформити право власності ОСОБА_1 на квартиру № 15 та іншим особам.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 р. № 44 на підставі заяви Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було оформлено право власності на квартиру №15 - ОСОБА_1 з видачею свідоцтва про право власності на квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_1. Управління містобудування та архітектури зобов'язано направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки документів та свідоцтв про право власності на квартиру №15 в житловому будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1

Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 12.01.2009 р. №44 прийнято на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 р. №157/6445, тобто в межах його повноважень та відповідає встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна органами місцевого самоврядування.

Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 12.09.2009 р. № 44 виконане - право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 оформлено шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2009 р.

Відповідно до п.6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно№7/5 від 07.02.2002 року оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання - передавання об'єкта (частини) інвестору.

Державна реєстрація права власності на квартиру ОСОБА_1 була проведена Кіровоградським ООБТІ 10.04.2009 р.

Договірні відносини між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», делегування (перерозподілення) функцій замовника, підписання ними акту прийому-передачі № 15 від 09.01.2009 р. ОСОБА_1, подання клопотання до Кіровоградської міської ради про оформлення права власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 свідчать про волевиявлення з боку позивача та його безпосередню участь у взаємовідносинах пов'язаних з передачею права власності на квартиру в порядку ним самим погодженим.

Передача квартир у власність іншим фізичним особам у будинку АДРЕСА_1 проводилася як на підставі договорів про дольову участь у будівництві так і на підставі договорів про інвестування в будівництво житла укладеним дочірнім підприємством «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул».

Зазначається , що посилання позивача, на те, що ОСОБА_1 не була позичальником фонду, не мала права на отримання квартири є необгрунтованим, та не являється підставою для визнання недійсним договору про інвестування в будівництво житла та скасування (визнання недійсним) свідоцтва про право власності від 10.04.2009 року.

Необгрунтованим на законодавчих актах України є зазначення позивача, що у зв'язку прийняттям рішення Кіровоградською міською радою № 877 від 27 жовтня 2011 р. були скасовані підстави щодо оформлення права власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Станом на час розгляду даної цивільної справи, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно в будинку АДРЕСА_1 інших власників не припинена.

Підставою для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 є рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №44 від 12 січня 2009 року.

На час розгляду цивільної справи рішення виконкому Кіровоградської міської ради під 12.01.2009 р. № 44 є чинним та не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивач особисто знав, що засідання виконкому Кіровоградської міської ради про оформлення права власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має відбутися 12 січня 2009 р., у зв'язку з чим на дату засідання ним особисто до матеріалів, які мали бути розглянуті на виконкомі, було подане клопотання № 11 від 09.01.2009 р.

Додатково відповідач вважає не необхідне зазначити, що правовідносини між сторонами виникли у період з 2004 по 2009 рік. Докази на які посилається позивач як на підставу своїх вимог складені ним в односторонньому порядку в період з грудня 2010 року до 2012 року. Джерело походження даних документів відповідачу - не відоме.

Крім того зазначила, що відповідно до реєстру судових рішень відповідачу відомо, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі №2/2 від 28 квітня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Кіровоградській обласної громадської організації "Фонд соціальних гарантії Військовослужбовців та ветеранів Збройних Сил "Щит", до відповідача: державної фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі Кіровоградського регіонального управління фонду, про зобов'язання передати майно та документи, стягнення 261658,00 грн.

Довідкою від 22.04.2009р. підтверджено, що витрати по спорудженню 2-ї черги 40 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 22.04.2009р. знаходяться на балансі дочірнього підприємства "Молодіжний центр "ТОВ "Регул". Останньому згідно договору № 30 від 06.09.2000р. Кіровоградське регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному будівництву передало функції замовника по будівництву зазначеного житлового будинку на умовах інвестування будівництва цим Фондом. Таким чином, станом на 22.04.2009 року витрати по спорудженню 2-ї черги 40 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 22.04.2009р. та перебуванням даного об'єкту на балансі дочірнього підприємства "Молодіжний центр "ТОВ "Регул" встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області. вору № 30 від 06.09.2000р., яким Кіровоградське регіональне відділення

Та просить відмовити в задоволенні позову Кіровоградського регіонального управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному

житловому будівництву» до ОСОБА_1, Дочірнє Підприємство

«Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя

особа Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання

свідоцтва та реєстрацію не дійсним в зв'язку з пропуском позовної давності.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

19 березня 2004 року між Регіональним управлінням Фонду та Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» були укладені договір № 19-03/04 на делегування функцій замовника та інвестиційна угода № 19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла.

Суд вважає, що вищевказаний договір про інвестування в будівництво житла № 29-11/05 від 29.11.2005р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Відповідно до п.п. , 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом, лише за рішенням інвестора. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володітикористуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір; укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

В силу приписів статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом, укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору

В силу вимог ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як підтверджується матеріалами справи позивач листом №613 від 19.12.2011 року сповістив відповідача ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» про розірвання договорів в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 7.2 Інвестиційної угоди №19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла у разі виникнення обставин, передбачених п. 6.З. цієї угоди, Фонд має право розірвати цю угоду в односторонньому порядку, суми внесених інвестицій повертаються Фонду Організацією у місячний термін. У цьому випадку Організація виплачує штраф у розмірі 10 відсотків від вартості квартири.

Істотні умови договору 19-03/04 на делегування функцій замовника не містять в собі умови про його одностороннє його розірвання.

Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка має вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, в тому числі актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, тощо.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України чітко регламентує, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 20-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (2 черга), прийняте у відповідності із ст. ст. 140,146 Конституції України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 на підставі звернення саме Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Актом № 15 прийому-передачі квартири від 09 січня 2009 р. (додаток № 3 до Договору № 29-11/05 від 29.11.2005 р. про інвестування в будівництво квартири) Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» (Забудовник) передав, а інвестор ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_4.

09 січня 2009 р. позивач додатково до документів, наданих ОСОБА_1, подав на ім'я Кіровоградського міського голови Клопотання про оформлення права власності № 11, у якому в зв'язку з затвердженням акту державної приймальної комісії будинку № АДРЕСА_1 в м.Кіровограді та виконанням інвесторами своїх зобов'язань по фінансуванню будівництва просив оформити право власності ОСОБА_1 на квартиру № 15 та іншим особам.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 р. № 44 на підставі заяви Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було оформлено право власності на квартиру №15 - ОСОБА_1 з видачею свідоцтва про право власності на квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_1. Управління містобудування та архітектури зобов'язано направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки документів та свідоцтв про право власності на квартиру №15 в житловому будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1

Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 12.01.2009 р. №44 прийнято на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 р. №157/6445, тобто в межах його повноважень та відповідає встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна органами місцевого самоврядування.

Рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 12.09.2009 р. № 44 виконане - право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 оформлено шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2009 р.

Відповідно до п.6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно№7/5 від 07.02.2002 року оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання - передавання об'єкта (частини) інвестору.

Державна реєстрація права власності на квартиру ОСОБА_1 була проведена Кіровоградським ООБТІ 10.04.2009 р.

При цьому, суд дійшов висновку, що посилання представника позивача на неправомірність та незаконність дій попереднього керівника Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_5 , щодо підписання договорів , звернень до Мілької ради , делегування функцій замовника, підписання акту прийняття в експлуатацію житлового будинку, що призвело до порушень прав позивача. є безпідставними та необгрунтованими.

Договірні відносини між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та дочірнім підприємством «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», делегування (перерозподілення) функцій замовника, підписання ними акту прийому-передачі № 15 від 09.01.2009 р. ОСОБА_1, подання клопотання до Кіровоградської міської ради про оформлення права власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 свідчать про волевиявлення з боку позивача як установи та його безпосередню участь у взаємовідносинах пов'язаних з передачею права власності на квартиру в порядку ним самим погодженим.

Передача квартир у власність іншим фізичним особам у будинку АДРЕСА_1 проводилася як на підставі договорів про дольову участь у будівництві так і на підставі договорів про інвестування в будівництво житла укладеним дочірнім підприємством «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул».

Посилання позивача, на те, що ОСОБА_1 не була позичальником фонду, не мала права на отримання квартири є необгрунтованим, та не являється підставою для визнання недійсним договору про інвестування в будівництво житла та скасування (визнання недійсним) свідоцтва про право власності від 10.04.2009 року.

Негрунтується на законі зазначення представника позивача, що у зв'язку прийняттям рішення Кіровоградською міською радою № 877 від 27 жовтня 2011 р. були скасовані підстави щодо оформлення права власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Станом на час розгляду даної цивільної справи, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно в будинку АДРЕСА_1 інших власників не припинена.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.09 року( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) чітко зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльнясть (ст.3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Зазначене є «гпрпнтією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, , що їхнє існуюче стновище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Підставою для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 є рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №44 від 12 січня 2009 року.

На час розгляду цивільної справи рішення виконкому Кіровоградської міської ради під 12.01.2009 р. № 44 є чинним та не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивач в особі його керівника особисто знав, що засідання виконкому Кіровоградської міської ради про оформлення права власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має відбутися 12 січня 2009 р., у зв'язку з чим на дату засідання ним особисто до матеріалів, які мали бути розглянуті на виконкомі, було подане клопотання № 11 від 09.01.2009 р.

Крім того, судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли у період з 2004 по 2009 роки. Докази на які посилається позивач як на підставу своїх вимог складені ним в односторонньому порядку в період з грудня 2010 року до 2012 року.

Судом звернено увагу на те, що надане ОБСТЕЖЕННЯ технічного стану житлового будинку (а.с. 49-56) містить зазначення про те, що технічний стан незавершеної будівництвом блок-секції даного житлового будинку класифікується як нормальне(а.с. 55) і не містить жодного зазначення щодо відсотка готовності будівлі. При цьому, акт обстеження будівництва житлового будинку (а.с. 40), який став єдиною підставою для скасування попередніх рішень органу місцевого самоврядування складений 3.12.10 року працівниками Кіровоградського регіонального управління фонду із визначенням відсотка готовності та виконах робіт.

Крім того судом встановлено, що відповідно до реєстру судових рішень відповідачу відомо, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі №2/2 від 28 квітня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Кіровоградській обласної громадської організації "Фонд соціальних гарантії Військовослужбовців та ветеранів Збройних Сил "Щит", до відповідача: державної фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі Кіровоградського регіонального управління фонду, про зобов'язання передати майно та документи, стягнення 261658,00 грн.

Довідкою від 22.04.2009р. підтверджено, що витрати по спорудженню 2-ї черги 40 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 22.04.2009р. знаходяться на балансі дочірнього підприємства "Молодіжний центр "ТОВ "Регул". Останньому згідно договору № 30 від 06.09.2000р. Кіровоградське регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному будівництву передало функції замовника по будівництву зазначеного житлового будинку на умовах інвестування будівництва цим Фондом. Таким чином, станом на 22.04.2009 року витрати по спорудженню 2-ї черги 40 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 22.04.2009р. та перебуванням даного об'єкту на балансі дочірнього підприємства "Молодіжний центр "ТОВ "Регул" встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, вимога про визнання договору про інвестування в будівництво житла заявлена з пропуском строку на звернення до суду відповідно до ст. 625 ЦК України про застосування якого заявлено стороною відповідача. Як наслідок порушення зазначеного строку є відмова в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження» записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Суд вважає, що Кіровоградським ОКП ООБТІ було дотримано вимоги чинного законодавства України щодо реєстрації права власності об'єкту нерухомого найма на ім'я відповідача - ОСОБА_1, що у зв'язку з чим вимоги про скасування державної реєстрації права власності є такими, що не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 328, 331, 386, 625 ЦК України, рішення Конституційного Суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.09 року( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), ст. ст.11, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» третя особа Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А особами, що були учасникаси судового розгляду , але не були присутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова